330 likes | 768 Views
Introducci
E N D
1. Mujeres con Alto Riesgo de Cáncer de Mama…¿Screening con Mamografía y Resonancia Magnética? Noviembre/2007
2. Introducción Every three minutes a woman in the United States is diagnosed with breast cancer. In 2006, an estimated 212,920 new cases of invasive breast cancer are expected to be diagnosed, along with 61,980 new cases of non-invasive breast cancer. And 40,970 women are expected to die in 2006 from this disease
Breast cancer incidence in women has increased from one in 20 in 1960 to one in eight today
4. Introducción
5. Introducción
6. Introducción
7. Introducción
8. Screening en Población General Mamografía en población general:
Disminuye mortalidad principalmente en >50 años
No aplicable a mujeres menores de 40 años
Mujeres entre 40-49 años, la incidencia de Ca mama es inferior.
Pero en caso de haberlo tiene una peor evolución.
Mamografía tiene un menor rendimiento por la densidad de la mama.
9. 8 estudios randomizados en población general.
Demostraron disminución de la mortalidad de 24% en mujeres entre 40 y 74 años.
La clave de un programa de Screening exitoso es la reducción de los tumores avanzados. Screening en Población General
10. Screening en Población General
11. “Beyond Randomized Controlled Trials”.
Tabar. Cancer 2001
Demostró reducción de la mortalidad de un 50% en población general. Screening en Población General
12. Mujeres de Alto Riesgo Características del Cáncer de Mama
70 – 80%: Cáncer esporádico
20 – 30%: Cáncer Hereditario (Familiar)
Genes BRCA1 y 2, responsables del 80% del Cáncer familiar
Fuerte asociación entre historia familiar de cáncer de mama y ovario y mutaciones BRCA 1 y 2.
13. Mujeres de Alto Riesgo Criterios:
BRCA 1 o BRCA 2 (+)
Antecedentes Familiares de BRCA(+)
Anteced. familiares o propios de Ca. ovario y/o mama
Ejemplo: Mujer de 50 años con BRCA(+)
Lifetime Risk de Cá. Mama: 50 – 80%
Lifetime Risk Mujer promedio 50 años: 11,2%
14. Mujeres de Alto Riesgo
15. ¿Vale la pena hacer screening? Condiciones para proponer un screening
Patología prevalente
Existe un periodo asintomático en el cual la enfermedad puede ser detectada
Existe un tratamiento efectivo
La detección precoz disminuye la mortalidad
El Test de screening es aceptable por los pacientes
16. Evaluación de los métodos de screening
17. Criterios de Búsqueda MESH
"Breast Neoplasms"[Mesh] AND
"Mass Screening"[Mesh] AND
"Risk Factors"[Mesh] AND
"Magnetic Resonance Imaging"[Mesh] AND
"Mammography"[Mesh]
20. Validez de los estudios seleccionados Estudios diagnósticos
Prospectivos
No randomizados
Ciegos
Criterios de inclusión comparables
Seguimiento entre 12 – 36 meses
21. Meta-Análisis Criterios de Inclusión
Antecedentes propios o familiares de BRCA(+)
Lifetime risk estimado > 20% (Gail model, Claus model, Couch model)
Criterios de RM(+):
0: Necesita estudios adicionales
1: Negativo
2: Benigno
3: Probablemente benigno
4: Sospechoso
5: Altamente sugerente de malignidad
22. Meta-Análisis N° Pacientes: 3.991 (Resonancia)
23. Meta-Análisis
24. ¿Qué significan estos resultados? Analizaremos los resultados desde 2 perspectiva:
1- La perspectiva del paciente
2- La perspectiva de la Salud Pública
25. 3 Escenarios de riesgo:
26. Perspectiva de la paciente
27. Perspectiva de la Paciente:
28. Perspectiva de la Paciente:
29. Perspectiva Salud Pública Costo Efectividad:
¿Cuál es el costo del screening?
¿Cuantas vidas salvo con el screening?
¿Cómo decido en que programa de screening se invierten los recursos públicos?
Estudios de Costo-Efectividad
COPE
30. Perspectiva Salud Pública COPE (Cost per event)
Permite comparar los distintos métodos de screening
Supuesto:
1 Cáncer detectado precozmente = 1 vida salvada
Costos:
RM realizadas
Biopsias (VP + FP)
31. Perspectiva Salud Pública
32. CONCLUSIONES La RM tiene mejor sensibilidad que la mamografía en mujeres de alto riesgo.
El número de cánceres detectados por la RM es mayor que el detectado por la mamografía en este grupo de pacientes.
Existe un grupo de lesiones que no son detectadas por la RM pero sí por mamografía
33. CONCLUSIONES La RM es capaz de detectar cánceres que no se ven en mamografía, dado que su detección se basa en la angiogénesis del tumor y no en la presencia de necrosis (microcalcificaciones)
Como cualquier método de Screening, y por su alta sensibilidad, la RM tiene muchos falsos positivos, por lo que se realizarán muchas biopsias adicionales con un costo económico y psicológico para las pacientes.
34. CONCLUSIONES La RM tiene mayor sensibilidad que la mamografía para detectar DCIS, principalmente de alto grado, que son los que progresan a cáncer invasor.
“MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observacional study”. Kuhl C et al (Lancet 2007).
35. Sensibilidad de la MRI según grado nuclear
Bajo Grado
Alto Grado
A mayor grado nuclear disminuyo la S de la mamografía y aumentó la de la MRI.A mayor grado nuclear disminuyo la S de la mamografía y aumentó la de la MRI.
36. CONCLUSIONES La RM requiere de observadores entrenados y una cantidad de exámenes suficiente para poder alcanzar los rendimientos publicados en la literatura.
Para implementar el uso de RM mamaria, es necesario contar con equipamiento para realizar biopsias guiadas por RM.
37. CONCLUSIONES Es necesario avanzar en la estratificación de riesgo de la población chilena.
El COPE demuestra que la RM es costo/eficiente para el grupo de alto riesgo, pero no los es para la población general, por lo que debemos ser muy precisos en la definición de la mujer chilena de alto riesgo.
Recomendaciones de las Guías Clínicas de la American Cancer Society:
39. Mujeres con Alto Riesgo de Cáncer de Mama…¿Screening con Mamografía y Resonancia Magnética? Noviembre/2007