curso de atualização do novo cpc

1. curso de atualização do novo cpc Em tentativa de um regimento que pode ser tão igual quanto os relevos o CPC de 2015 estabeleceu uma direção para a jurisdição que é à marcada no artigo 800 do CPC de 1973, mas com particularidades e, eventualmente, alguns desenvolvimentos importantes . Antes de tudo, o chefe do artigo 299 no CPC de 2015 ampara a regra de que o tribunal do "caso" é capacitado para julgar o argumento. Esta jurisdição é determinada por fatores funcionais - de acordo com as funções no processo, o juiz tem jurisdição para escutar os argumentos das custas temporárias - e, portanto, as partes não podem recusar. Nem mesmo a prerrogativa dada às partes no artigo 190 da nova lei poderia alterar essa regra, que foi estabelecida para proteger o bom desenvolvimento da atividade judicial e, portanto, está incluída na lista de regras processuais que não podem ser renunciadas. Embora o CPC de 2015, diferentemente do que foi definido na lei anterior ao lidar com o alívio provisório (artigo 796), não criou expressamente uma relação que demonstre que o alívio temporário - provisório, interlocutório, arquivado com urgência ou na preponderância de evidências - e a ação principal é mutuamente dependente, isso é o que verdadeiramente acontece. É uma questão de lógica: não importa o motivo, se o alívio for passageiro, não deve ser esperado que crie um vínculo palpável com o argumento principal quando o processo chegar ao fim (por exemplo, no caso de se tornar estável dentro do prazo mencionado 5 do artigo 304), então o ato de requerimento necessariamente deve mencionar este link. Isto é definitivamente indicado no artigo 303, em que é necessária a "indicação do pedido de alívio temporário", o que deve ser até confirmado (1, seção I) - esse é o caso de alívio interlocutório. O mesmo é dito sobre o alívio provisório (chefe do artigo 308 e que tem várias normas ao "principal argumento"). O alívio temporário só faz sentido diante do que é potencialmente definitivo. Pelo menos, em questões jurisdicionais, é assim que as coisas funcionam. Esta relação dependente não foi arbitrariamente determinada pelo legislador: no caso de ser arquivada em uma base de urgência ou na preponderância de provas (provisórias ou interlocutórias), o alívio temporário é apenas uma forma de lidar com controvérsias, possuindo inteligência e provisões adequados para preservar a utilidade do julgamento final ou, possivelmente, a antecipação de efeitos substanciais, gerindo, da melhor maneira possível, o ônus imposto sobre a questão do tempo no processo. Portanto, como já foi dito, não há como mudar esta regra por meio de um acordo entre as partes no contexto dos processos judiciais estaduais. Clique Aqui para se atualizar sobre o novo cpc Algo diferente pode dizer sobre a arbitragem: as partes teriam a liberdade de determinar isso durante o processo (e é disso que estamos falando agora), qualquer disposição urgente poderia ser julgada por uma terceira pessoa que não fosse o árbitro ou os árbitros que já tinha sido nomeado para esse fim. Confesso que tenho dúvidas quanto a uma variedade de disponibilidade processual, mesmo no caso da arbitragem: a idéia de juntar a perícia de alguém por causa da função que realizam é ??a mesma, quer se refira à jurisdição estadual ou à jurisdição arbitral. A partir do momento em que existe um órgão de arbitragem devidamente constituído e capaz de decidir a controvérsia, aparentemente não é útil separar esse órgão e a jurisdição atribuída para avaliar uma medida provisória temporariamente solicitada (provisória ou interlocutória). Pode-se lembrar que, mesmo na arbitragem, há uma margem para regras processuais que não podem ser renunciadas, que a Câmara ou o painel tem o poder de rejeitar. Nem tudo o que as partes concordam pode ser sempre vinculativo para a Câmara ou para os árbitros. Conheça mais sobre o novo cpc no curso de atualização do novo cpc