1 / 31

METODOLOGIA BADANIA

Efekty realizacji projektów innowacyjnych, zrealizowanych w ramach środków unijnych, wpisujących się w cele taktyczne Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego. METODOLOGIA BADANIA. CEL I ZAKRES BADANIA. ZAKRES BADANIA.

alyn
Download Presentation

METODOLOGIA BADANIA

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Efekty realizacji projektów innowacyjnych, zrealizowanych w ramach środków unijnych, wpisujących się w cele taktyczne Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego

  2. METODOLOGIA BADANIA

  3. CEL I ZAKRES BADANIA ZAKRES BADANIA • Zakres przedmiotowy badania obejmował projekty innowacyjne współfinansowane ze środków europejskich na przestrzeni 2008-2010 roku oraz ocenę efektów osiągniętych w ramach tych projektów. • Zakres podmiotowy badania obejmował podmioty realizujące projekty innowacyjne oraz – w celach porównawczych – podmioty, które takich projektów nie realizowały, reprezentujące sektory: przedsiębiorstw, placówek naukowych, jednostek badawczo-rozwojowych oraz jednostek otoczenia biznesu. • Zakres przestrzenny badania obejmował obszar województwa małopolskiego. • Zakres czasowy obejmował lata 2008-2010.

  4. METODY I TECHNIKI BADAWCZE • desk research, • indywidualne wywiady pogłębione (IDI) wśród przedsiębiorstw realizujących na terenie województwa małopolskiego projekty innowacyjne w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (POIG) i Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego (MRPO) N=13, przedsiębiorstw mających siedzibę na terenie województwa małopolskiego nierealizujących ww. projektów innowacyjnych N=11, placówek naukowych, instytucji otoczenia biznesu, jednostek badawczo-rozwojowych realizujących projekty innowacyjne N=4 oraz placówek naukowych, instytucji otoczenia biznesu, jednostek badawczo-rozwojowych realizujących projekty innowacyjne nierealizujących projekty N=4, łącznie N=32 • komputerowo wspomagane wywiady telefoniczne (CATI), N=300 (w tym: 150 wywiadów z przedsiębiorstwami realizującymi projekty innowacyjne współfinansowane ze środków UE oraz 150 wywiadów z przedsiębiorstwami nierealizującymi projektów innowacyjnych).

  5. EFEKTY REALIZACJI PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH

  6. EFEKT MNOŻNIKOWY MRPO - 33,0% POIG - 45,3% Środki własne -92,7% Fundusze UE - 21,8% Kredyt - 21,8%

  7. EFEKT WZROSTU ZATRUDNIENIA Efekt wzrostu zatrudnienia jest raczej wynikiem utrzymania dzięki realizacji projektu planowanych do likwidacji miejsc pracy niż utworzenia nowych stanowisk pracy ZATRUDNIENIE Realizatorzy – 7,56 Grupa kontrolna - 7,57 REDUKCJA Realizatorzy – 1,57 Grupa kontrolna - 2,55 BILANS NETTO POIG 8,6 OSÓB BILANS NETTO MRPO 4,5 OSOBY

  8. EFEKT SYNERGII Beneficjenci POIG (32,7%) ponad 4 razy częściej niż beneficjenci MRPO (7,4%) realizowali równolegle inne projekty, które wpłynęły korzystnie na rezultaty projektu innowacyjnego.

  9. EFEKT DOŚWIADCZENIA SKUTECZNOŚĆ APLIKACYJNA 78% PROJEKTÓW REALIZATORZY (3,88) GRUPA KONTROLNA ( 3,12) Beneficjenci POIG - 37,7% (6,05) Beneficjenci MRPO - 22,3% (1,81)

  10. EFEKT ZACHĘTY Fakt większej niezbędności wsparcia ujawnia się w odniesieniu do beneficjentów POIG

  11. EFEKT ZDARZENIA NIEZALEŻNEGO Wśród beneficjentów MRPO efekt zdarzenia niezależnego jest nieco większy niż w grupie przedsiębiorców realizujących projekty innowacyjne w ramach POIG (zidentyfikowane różnice nie są istotne statystycznie). Czy efekty i rezultaty uzyskane dzięki realizacji projektu innowacyjnego byłyby uzyskane także pomimo nieuzyskania dofinansowania?

  12. EFEKT KOSZTÓW TRANSAKCYJNYCH Nie zidentyfikowano istotnych statystycznie różnic między beneficjentami POIG i MRPO, którzy realizowali projekty innowacyjne, jeśli chodzi o opinie na temat wielkości kosztów transakcyjnych

  13. EFEKT KOSZTÓW TRANSAKCYJNYCH Trudności na jakie natrafili realizatorzy projektów innowacyjnych

  14. EFEKT ZASTĄPIENIA/SUBSTYTUCJI Konieczność likwidacji stanowisk pracy, które w wyniku realizacji projektu (np. wdrożenia inwestycji) stały się niepotrzebne Konieczność przesunięcia pracowników do innych działów w wyniku realizacji projektu innowacyjnego (np. wdrożenia inwestycji)

  15. EFEKT PRZEMIESZCZENIA Konieczność odłożenia w czasie lub zaniechania innych planowanych w tym czasie działań lub inwestycji w związku z realizacją działań związanych z projektem innowacyjnym

  16. WZROST INNOWACYJNOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW

  17. POTENCJAŁ INNOWACYJNY POIG - 44,2% MRPO – 24,5% Ponoszenie wydatków na działalność badawczo-rozwojową w ostatnich 3 latach Współpraca z jednostkami naukowymi w ostatnich 3 latach POIG - 55,1% MRPO – 33,0%

  18. WPROWADZANIE INNOWACJI ILOŚĆ RÓŻNYCH INNOWACJI Realizatorzy – 1,53 Grupa kontrolna - 1,04

  19. WPROWADZANIE INNOWACJI Zgłoszenie wynalazku do opatentowania (2008-2010) Uzyskanie ochrony patentowej (2008-2010)j

  20. WZROST KONKURENCYJNOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW

  21. POTENCJAŁ KONKURENCYJNY Zarządzanie strategiczne (2008-2010) Kwalifikacje i wiedza personelu (2008-2010)

  22. POTENCJAŁ KONKURENCYJNY Wizerunek i rozpoznawalność (2008-2010)

  23. EFEKTY DZIAŁALNOŚCI Rentowność (2008-2010) Udział w rynku (2008-2010)

  24. EFEKT NETTO REALIZOWANYCH PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH

  25. PORÓWNANIE Z SYTUACJĄ KONTRFAKTYCZNĄ

  26. PORÓWNANIE Z SYTUACJĄ KONTRFAKTYCZNĄ POIG MRPO MRPO POIG

  27. SUBIEKTYWNA OCENA WPŁYWU

  28. REKOMENDACJE

  29. REKOMENDACJE • Uwzględnianie w ramach projektów innowacyjnych działań „okołoprojektowych” (gł. w zakresie marketingu i promocji), które choć nie są bezpośrednio powiązane z istotą merytoryczną projektu, to jednak znacząco wpływają na jego rezultaty. • Podjęcie działań zorientowanych na zwiększenie aktywności aplikacyjnej tych podmiotów, które dotychczas nie korzystały ze środków wspólnotowych (choć – w części przypadków – starały się o nie), a które jednocześnie nie wykluczają w sposób zdecydowany takiej możliwości. • Wykorzystywanie w procesie informacji i promocji dotyczącej wsparcia proinnowacyjnego, tych kanałów komunikacji, które pozwolą dotrzeć z najbardziej precyzyjną i szybką informacją do różnych kategorii odbiorców. • Podjęcie działań zmierzających do ograniczenia skali występowania efektu zdarzenia niezależnego. • Uproszczenie procedur administracyjnych dotyczących poszczególnych etapów realizacji projektów, przy jednoczesnym zachowaniu określonych wymogów, które zapewniają prawidłowość wydatkowania środków publicznych. • Wzmocnienie kompetencji kadr odpowiedzialnych za obsługę – z ramienia instytucji wdrażających poszczególne Programy – projektów innowacyjnych w odniesieniu do zagadnień formalno-prawnych dotyczących funkcjonowania sektora przedsiębiorstw. • Podjęcie działań zorientowanych na podwyższenie poziomu kompetencji realizatorów projektów w zakresie stosowania PZP.

  30. REKOMENDACJE • Optymalizacja metodyki określania poziomu dofinansowania w poszczególnych regionach w sposób, który pozwoli uwzględniać – w miarę możliwości – wewnątrzregionalne zróżnicowania. • Rozważenie możliwości zniesienia wymogu zlecania firmie zewnętrznej opracowania „Planu Rozwoju Eksportu” w ramach Działania 6.1 PO IG. • Rozważenie – w odniesieniu do projektów innowacyjnych – możliwości zwiększenia zakresu możliwych modyfikacji projektu w trakcie jego trwania. • Usprawnienie kooperacji pomiędzy instytucjami naukowymi i przedsiębiorstwami w ramach (i na potrzeby) realizacji projektów innowacyjnych. • Dążenie do zmniejszenia obaw pomysłodawców, co do pozyskiwania kapitału zewnętrznego drogą objęcia udziału w firmie przez inwestora zewnętrznego. • Rozważenie modyfikacji obowiązujących procedur konkursowych, by zapewnić możliwie najbardziej rzetelną ocenę przedsięwzięć o najbardziej specjalistycznym i innowacyjnym charakterze. • Podjęcie działań zorientowanych na wzrost liczby podmiotów współpracujących z jednostkami naukowymi. • Dążenie do takiego uproszczenia procedur patentowych, by stanowiły one realny instrument ochrony patentowej szczególnie innowacyjnych rozwiązań technologicznych.

  31. Badanie jest współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach projektu systemowego ”Regionalny System Innowacji Województwa Małopolskiego. Projekt pilotażowy”

More Related