1 / 22

Pravo na pristup informacijama u institucionalnoj kulturi tajnosti Nives Miošić i Vanja Škorić

Pravo na pristup informacijama u institucionalnoj kulturi tajnosti Nives Miošić i Vanja Škorić. Hrvatski sabor, 28. rujna 2012. Međunarodni dan prava na pristup informacijama. Nekoherentan pravni okvir. Ustav RH vs. ZPPI

amber
Download Presentation

Pravo na pristup informacijama u institucionalnoj kulturi tajnosti Nives Miošić i Vanja Škorić

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Pravo na pristup informacijama u institucionalnoj kulturi tajnostiNives Miošić i Vanja Škorić Hrvatski sabor, 28. rujna 2012. Međunarodni dan prava na pristup informacijama

  2. Nekoherentan pravni okvir Ustav RH vs. ZPPI • Ustav RH – čl. 38. - svako ograničenje prava na informaciju mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te kao takvo definirano Zakonom • ZPPI – čl. 8 st. 1 - tijela javne vlasti uskratit će pristup informaciji ako je informacija klasificirana stupnjem tajnosti sukladno zakonu i/ili općem aktu… Ograničenja • Osobni podaci – Zakon o zaštiti osobnih podataka • Klasificirani podaci – Zakon o tajnosti podataka • Poslovna i profesionalna tajna – (nevažeći) Zakon o zaštiti tajnosti podataka

  3. Zaštitni mehanizmi predviđeni zakonima ZPPI - Test javnog interesa • AZOP • Za negativna rješenja koja donose obveznici ZPPI • uz upitne kapacitete i resurse • uz značajna ograničenja • Upravni sud • za sve podatke klasificirane po ZTP • za poslovne i profesionalne tajne po ZZTP • za informacije koje su odbili dati Sabor, Predsjednik, Vlada, Vrhovni sud, Ustavni sud i Glavni državni odvjetnik

  4. Zaštitni mehanizmi predviđeni zakonima ZTP - Test razmjernosti provodi tijelo koje je klasificiralo podatak odlučuje o eventualnoj promjeni stupnja tajnosti ili deklasifikaciji Prije odluke obavezno je tražiti mišljenje UVNS-a

  5. život u Hrvatskoj sudska praksa: klasificirano • Zatvoreni dio sjednice 76. sjednice Vlade RH – 02.04.2009. • Odluka o kupnji zgrade u Planinskoj!!! • GONG protiv Vlade RH – dnevni redovi zatvorenih sjednica: Sud ističe da … nije ovlašten ispitati pravilnost Odluke o kriterijima za klasifikaciju podatakaVlade Republike Hrvatske, …, a kojom su dnevni redovi sa zatvorenih sjednica Vlade označeni stupnjem tajnosti ,,povjerljivo“. …S obzirom na takvo stanje stvari, Sud nalazi da nije bilo temelja za postupanje na temelju članka 8. stavka 4. ZPPI (interes javnosti) niti to Sud može učiniti u smislu odredbe članka 17. stavka 9. istoga Zakona (provedba testa javnog interesa)

  6. život u Hrvatskoj sudska praksa: poslovna tajna Rezultati poslovanja: „Umjesto očekivanog pozitivnog zamaha u Vodovodu dogodila stagnacija, osobito u tehničkom sektoru.Dugovanja u koje se ubrajaju i nenaplaćena potraživanja od građana i pravnih osoba, iznose oko 15 milijuna kuna. Gubici u mreži trenutačno iznose više od 65 posto.” (Zadarski list, 16/03/2012) • GONG protiv Vodovod d.o.o. Zadar u slučaju uskrate Izvještaja o radu za 2009. i 2010. godinu • Pravilnik o poslovnoj tajni propisuje da se podaci o poslovanju i radu društva smatraju poslovnom tajnom • Prigovor tužitelja je u cijelosti neosnovan, jer je Vodovod d.o.o. ispravno označio tražene podatke poslovnom tajnom, te stoga nije potrebno provesti test javnog interesa ALI • čl. 19. st. 2 Zakona o zaštiti tajnosti podataka - „općim aktom se ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom”sud nije uzeo u obzir

  7. Z(Z)TP kao prepreka } Postupak klasificiranja - najviši državni dužnosnici i službenici U načelu, nisu sporni } • Postupak klasificiranja - najviši državni dužnosnici i službenici i čelnici svih drugih državnih tijela Izrazito sporni • Postupak klasificiranja – čelnici javnih tijela • ZTP – 4 stupnja tajnosti: • Vrlo tajno • Tajno • Povjerljivo • Ograničeno • ZZTP • Poslovna tajna • Nema nadležnog tijela

  8. Nagradno pitanje br. 1: • ? Tko su „čelnici ostalih državnih tijela”, odnosno koja su to sva ostala državna tijela (čl. 13. ZTP)? • Ravnatelji agencija (regulatorne i/ili izvršne)? • Predstojnici Ureda državne uprave u županijama? • Predstojnici Vladinih ureda? • Ravnatelji državnih upravnih organizacija (npr. Državni zavod za statistiku, za mjeriteljstvo, hidrometeorološki zavod…)? • Predstojnici državnih ureda VRH-a (npr. Državni ured za Hrvate izvan Republike Hrvatske)? • … ??? • Koliko ih ima?

  9. Nagradno pitanje br. 2: Tko su „čelnici javnih tijela” po čl. 13 ZZTP? • ? • Direktori i/ili predsjednici uprava svih javnih poduzeća • (npr. HŽ ili HAC)? • Direktori poduzeća u djelomičnom ili potpunom vlasništvu države/lokalne ili regionalne samouprave (npr. Kaštelanski staklenici d.d.)? • Ravnatelji tijela s javnim ovlastima (npr. ravnatelj Državne ergele Đakovo)? • Čelnici tijela dijelom ili u cijelosti financiranih iz lokalnih ili nacionalnog proračuna? (npr. predsjednik NK Dinamo?) • …??? • Koliko ih ima?

  10. ZTP u praksi • Vlada, Sabor, Ured Predsjednika, sva ministarstva • broj klasificiranih podataka, po stupnjevima • broj dužnosnika i službenika certificiranih za pristup klasificiranim podacima, po stupnjevima • broj provedenih periodičnih procjena i broj promjena • 07.08.2007. - 30.04.2012. klasificirano ukupno 105.996 podataka(85% povjerljivo i ograničeno) • 96% MUP, MORH, MVEP • 2 ministarstva nikada nisu izradila Pravilnik • Najmanje 6937 osoba ima ovlast pristupa klasificiranim podacima (13% službenika) • Čak 54% pristup „vrlo tajno”

  11. ZTP u praksi • 11 od 23 tijela je klasificiralo podatke • Periodičnu procjenu provela su 4 tijela • Periodičnu procjenu nisu provela 3 tijela • Bez odgovora o procjeni – 4 tijela Rezultati periodičnih procjena: • promjena stupnja tajnosti – 918 podataka • 448 na niži stupanj • 470 na viši stupanj tajnosti (?) • deklasificirano 1075 • 1% od ukupnog broja klasificiranih u istom periodu

  12. Zaključak • Sustav nema mehanizme prepoznavanja zloupotrebe postupaka klasifikacija • Nitko ne kontrolira zakonitost Pravilnika kojim se određuje postupak klasificiranja i čuvanja podataka • Nitko ne kontrolira postupke klasificiranja • Nitko nije nadležan za poslovnu tajnu • Periodične procjene se u pravilu ne provode • Službenici nesigurni u primjeni ZTP Rezultat: • korištenje postupaka klasificiranja suprotno ZTP-u • zloupotreba poslovne tajne • nezakonito ograničavanje prava na informacije

  13. Istraživanje GONG-a o primjeni ZPPI • 70 upita u ime GONG-a • Ne postoji ujednačena politika niti koherentna provedba ZPPI, pogotovo kod informacija o raspolaganju proračunskim sredstvima • Problematična područja za dobivanje potpunih odgovora: • ugovori o poslovima sklopljenim s privatnim pravnim osobama • informacije o koncesijama i studijama • informacije o financijskim transakcijama

  14. Istraživanje GONG-a o primjeni ZPPI • 37% tijela odgovorilo izvan zakonskog roka • na kraju, 96% tijela poslalo svoje odgovore • tek 2/3 odgovora potpuni sadržajno pozitivni • 13% odbijenozbog navodnih ograničenja

  15. Primjer: ugovor je „povjerljiv” • ugovor Ministarstva pravosuđa s američkom odvjetničkom tvrtkom Patton Boggs LLP • Odgovor ministarstva: • stupanj tajnosti „povjerljivo“ radi zaštite interesa ugovornih strana • Rješenje AZOP-a: • u suprotnostis internim Pravilnikom Ministarstva o kriterijima za određivanje stupnjeva tajnosti podataka • nije predviđena „zaštita interesa ugovornih strana“ kao razlog za klasificiranje dokumenta • Ministarstvo nije provelo test razmjernosti

  16. Primjer: podaciugovora su „tajni” • ugovor o koncesiji za financiranje, građenje, upravljanje i održavanje "Jadranske autoceste" (BINA-ISTRA) i ugovor o koncesijiAUTOCESTA ZAGREB –MACELJ • Odgovor Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture: pojedini podaci iz ugovora tajni • Rješenje AZOP-a: • Poništeno rješenje ministarstva i vraćeno na postupanje • Ministarstvo nije provelo test razmjernosti?

  17. Primjer: ugovor obavijen „šutnjom” • ugovor o koncesiji za crpljenje termalnih voda sklopljen s Coca – Cola Beverages Hrvatska d.d. • Ministarstvo poljoprivrede: šutnja • Rješenje AZOP-a: nalog da se odgovori na upit • Odgovor još uvijek čekamo!!!

  18. Primjer: ugovor je „javan” • ugovorVlade Republike Hrvatske s konzultantskim tvrtkama o nabavi usluge analize postojećeg stanja u državnim tijelima i javnim ustanovama • dostavljene preslike bez ograničenja

  19. Primjer: nejavni podaci su „javni” • broj nepodmirenih naknada za koncesiju i njihov ukupan iznos te broj nepravovremenih uplata iznosa naknade za koncesiju • Ministarstvo financija dostavilo podatke uz napomenu: ne radi o javnim podacima, već dostavljamo zbog interesa javnosti i transparentnosti • Prvi primjer testa razmjernosti unutar tijela?

  20. Podsjećamo, potrebno je: • izmijeniti i uskladiti ZPPI s Ustavom • uskladiti ZPPI i ZTP (paket izmjena) • preciznije reguliratiposlovnu tajnu • uvesti mehanizme za efikasan nadzor nad ZTP • zakonskim izmjenama omogućiti potpuni test javnog interesa na razini neovisnog tijela za sve klasificirane podatke • pojačati ovlasti, kapacitet i ugled neovisnog tijela za zaštitu prava na pristup informacijama

  21. E: gong@gong.hrW: www.gong.hrFB: www.facebook.com/gong.hr

More Related