Злоупотребление доминирующим положением

1. Злоупотребление доминирующим положением Москва, 9 июля 2010 г. ДугласГинзбург

2. Злоупотребление доминирующим положением на рынке: обычные виды поведения • Монополизация • Попытка монополизации • Ограничительные действия

3. Правило разумного подхода Торговый совет города ЧикагопротивСША, 246 U.S. 231 (1918) • Оператор оптового рынка зерна установил правило, запрещающее участникам рынка покупать и продавать зерно по окончании работы рынка. • Государство предъявило иск, обвинив оператора в нарушении антитрестовского законодательства.

4. Правило разумного подхода Торговый совет города ЧикагопротивСША, 246 U.S. 231 (1918) • Подлинный критерий законности состоит в выяснении того, будет ли установленное [биржей] ограничение способствовать регулированию и тем самым конкуренции или его характер позволит подавлять или даже подрывать конкуренцию.Чтобы ответить на этот вопрос, суд должен, как правило, рассмотреть факты, относящиеся к предприятию, на которое наложено ограничение,его состояние до и после ограничения, характер самого ограничения и его последствия, фактические или вероятные. Уместными для рассмотрения фактами являются таже история ограничения, предполагаемое зло, вызвавшее ограничение, причина принятия данного варианта решения, предполагаемая цель его принятия.

5. Применение правила разумого подхода • Поддерживает ли конкуренцию экономический эффект действий, или он ей вредит? • Конкурентный эффект комерческой деятельности может быть неоднозначен. • По правилу разумного подхода, относящимися к делу фактами являются такие факты, которые помогают понять: • увеличивает ограничение объём производства или сокеращает его? • увеличивает оно цены или снижает их?.

6. Применение правила разумного подхода • Экономический анализ приводит расследование к возможным последствиям рассматриваемых действий. Пример:«Лиджин криэйтив лезер продактс инк.» (Leegin Creative Leather Products, Inc.) против«ПСКС инк.» (PSKS, Inc.), 551 U.S. 877 (2007) о поддержании цен перепродажи: • «Общая дистанция между выгодой и затратами... по-видимому, невелика... Поддержание минимальной цены перепродажи может стимулировать конкуренцию между марками, т. е.конкуренцию между производителями, продающими различные марки товара одного и того же типа, - снижая конкуренцию внутри марки, т. е. конкуренцию между торговыми предприятиями, продающими товар одной и той же марки».

7. Агрессивные цены Дело США против «Америкэн эйрлайнс» (U.S. v. AMR Corp. (American Airlines)), 140 F. Supp. 2d 1141 (D. Kan. 2001) • Претензия: компания «Америкэн эйрлайнс» перенаправила самолёты с более прибыльных маршрутов на менее прибыльные и снизила цены на менее прибыльные маршруты, чтобы вытеснить небольших и более низкозатратных перевозчиков. • Претензия: вытеснив конкурентов, «Америкэн эйрлайнс» сократила количество полётов по этим маршрутам и подняла цены.

8. Агрессивные цены Дело США против «Америкэн эйрлайнс» (U.S. v. AMR Corp. (American Airlines)), 140 F. Supp. 2d 1141 (D. Kan. 2001) • Противозаконно, если: • цены были ниже себестоимостии • «Америкэн эйрлайнс» могла возместить свои убытки от установления цен ниже себестоимости после вытеснения конкурентов • Главные экономические вопросы: • Чем измерять «себестоимость»? • Какова вероятность возмещения затрат компанией «Америкэн эйрлайнс» с учётом потенциального появления новых конкурентов или возвращения старых?

9. Агрессивные цены Дело США против «Америкэн эйрлайнс» (U.S. v. AMR Corp. (American Airlines)), 140 F. Supp. 2d 1141 (D. Kan. 2001) • Результат: «Америкэн эйрлайнс» выиграла дело в суммарном порядке. Иск государства не удовлетворён, потому что: • Компания «Америкэн эйрлайнс» не назначала цены нижецелесообразной меры себестоимости. • В худшем случае её цены соответствовали ценам конкурентам. • Но даже если она назначала цены ниже себестоимости, отсутствует опасная степень вероятности того, что она возместит свои убытки, а затем будет получать прибыль, поднимая цены выше конкурентного уровня.

10. Обязательные условия Дело «Иллиной тул уоркс инк.» против «Индепендент инк инк.» (Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.), 547 U.S. 28 (2006) • Факты: компания «Трайдент» располагала рыночной силой в отношении патентованного средства для печати на картоне. Она предоставляла лицензию на использование патента производителям, которые согласились использовать только чернила «Трайдент». • Претензия: независимый производитель чернил подал иск, заявляя, что «Трайдент» распространяет своё положение на рынке принтеров на положение на рынке чернил.

11. Обязательные условия Дело «Иллиной тул уоркс инк.» против «Индепендент инк инк.» (Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.), 547 U.S. 28 (2006) • Суд: истец должен показать, чтоу ответчика действительно есть рыночная сила. Патент сам по себе не обязательно подтверждает вывод о рыночной силе. • Экономические вопросы • Определение товара: машина + радио? Компьютерная операционная система + интернет-браузер? • Фиксированная пропорция: левый ботинок + правый ботинок: потребитель ценит пакет, а не отдельные части

12. Обязательные условия Дело «Иллиной тул уоркс инк.» против «Индепендент инк инк.» (Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.), 547 U.S. 28 (2006) • Некоторые компании привязывают два товара друг к другу с целью ценовой дискриминации путём «дозирования». Например, продавец оборудования может требовать, чтобы покупатель обращался за техобслуживанием к продавцу («Кодак») или покупал у него расходные материалы (в данном случае – чернила), не позволяя покупателюобращаться за этим к независимым поставшикам. Такие действия сами по себе не влекут ответственности по антитрестовскому законодательствy, но могут повлечь ответственность,еслитакие требованиятакже рассматриваются как антиконкурентная привязка одного товара к другому.

13. Отказ от сделки «Аспен скиинг компани» против «Аспен хайлендс скиинг корпорейшн» (Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.), 472 U.S. 585 (1985) • Компания «Аспен скиинг» владела тремя горнолыжными участками в Аспене (штат Колорадо); у «Аспен хайлендс» был один участок. Обе компании продавали «общеаспенские» билеты, дававшие лыжникам доступ ко всем четырём участкам, и делили доходы от продажи этих билетов между собой. • Затем «Аспен скиинг» отказалась от единого билета и стала продавать пропуски, дававшие право входа только на три принадлежащих ей участка.«Аспен скиинг» отказалась дать «Аспен хайлендс» право продажи билетов на участки «Аспен скиинг» даже по полной розничной стоимости. • «Аспен хайлендс»заявила, что «Аспен скиинг» отказалась от сделки, не имея на это законных оснований.

14. Отказ от сделки «Аспен скиинг компани» против «Аспен хайлендс скиинг корпорейшн» (Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.), 472 U.S. 585 (1985) • Общее правило: «При отсутствии причины для создания или сохранения монополии»частный предприниматель имеет право беспрепятственно«осуществлять своё независимое волеизъявление в отношении контрагентов своих сделок». Дело США против «Колгейт энд компани» (U.S. v. Colgate & Co)(1919). • Суд: «Аспен» несёт ответственность за убытки. «Высокая цена, которую мы платим за право отказываться от сделок с другими фирмами, не означает что это правоне ограничено».

15. Отказ от сделки «Аспен скиинг компани» против «Аспен хайлендс скиинг корпорейшн» (Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.), 472 U.S. 585 (1985) • Критерии признания отказа от сделок с «Аспен» противозаконным • Прежний характер сделок между компаниями. • Свидетельство того, что отказ от продолжения сотрудничества наносит вредне только истцу, но и потребителям. • Ответчик не смог представить удовлетворительный коммерческий мотив отказа от сделок

16. Ограничительные действия «Тойз «Ар» ас инк.» против ФТК (Toys “R” Us, Inc. v. FTC) (7-й округ 2000) • Претензия: магазин игрушек, занимающий доминирующее положение на рынке уговорил производителей игрушек не продавать эти же игрушки магазинам-дискаунтерам. • Суд: «Ограничительные сделки являются необоснованным ограничением торговли,толькокогда из-за них значительная доля покупателей или продавцов вытесняется с рынка».

17. Супермаркет 2 Супермаркет 1 Рекл. комп. 1 Рекл. комп. 2 Рекл. комп. 3 Рекл. комп. 1 Рекл. комп. 2 Рекл. комп. 3 Ограничительные действия Дело «Менаша корпорейшн» против «Ньюс ам. мктг. ин-стор инк.» (Menasha Corp. v. News Am. Mktg. In-Store, Inc.),(7-й окр., 2004). • Факты: «Менаша» подписала контракты с супермаркетами на оказание исключительных услуг по поставке внутрифирменных рекламных купонов; контракт был признан не противоречащим конкуренции и, следовательно, законным. • Суд: конкуренция по контрактам на оказание исключительных услуг – это«жизненная форма соперничества. . . которую антитрестовское законодательство поощряет, а не подавляет».

18. Другие виды нарушений США против «Майкрософт корпорейшн», 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001) • Уникальная деятельность тоже может быть антиконкурентной. • В деле против «Майкрософт» фигурировало несколько технологических обвинений в антиконкурентном поведении: • ограничение возможности производителей компьютеров устанавливать конкурирующие интернет-браузеры • программные средства разработчика («Джава» компании «Майкрософт») были несовместимы с другими аналогичными программами («Джава»)