Plan de la présentation

1. Ville de Fort de France - Préfecture de la MartiniqueEvaluation du Contrat de VillePrésentation Septembre 2005

2. Plan de la présentation • La démarche • Rappel des étapes de l’évaluation • Les modules d’investigation • Les modules d’investigation • Approche globale • Approche territoriale` • Approche thématique • Synthèse • Les plus values • Les limites • Enjeux • Le registre territorial • Le registre thématique • Le registre méthodologique • Les pistes de travail

3. La démarche Les étapes de l’évaluation • La construction du référentiel d’évaluation • Caractériser la politique de la ville • Décliner les question stratégiques • Proposer un programme d’investigation • Les investigations évaluatives • Construire un diagnostic partagé • Permettre un travail de capitalisation • La synthèse et les perspectives • Identifier les forces et les faiblesse du dispositif • Dégager les orientations souhaitables

4. Les investigations évaluatives Approche globale • Les engagements en fonctionnement sont supérieurs d’un tiers aux engagements en investissement • De 9,4 à 6,3 à millions d’euros sur les 4 ans • Une réalisation plus effective en fonctionnement • Plus de 70% des actions financées en fonctionnement (7,5 millions d’euros) contre 50% en investissement (3,9 millions d’euros) • Un répartition thématique relativement stable • Des évolutions plus nettes en termes d’investissement qu’en fonctionnement • Equipement socio-culturels et aménagements urbains se substituent aux équipements sportifs Un financement plus importants en fonctionnement qu’en investissement

5. Les investigations évaluatives Approche globale Fonctionnement : l’aide aux associations vient en premier lieu

6. Les investigations évaluatives Approche globale Investissement : Sport et culture en première ligne

7. Les investigations évaluatives Approche globale Une implication différentiée du contrat de ville selon les registresthématiques • Un accent mis sur le volet éducatif dans une logique de rattrapage : près de 30% de l’ensemble des dépenses • Un financement de l’école de la réussite sur l’ensemble du territoire communal • Une contribution à la remise à niveau des équipements scolaires • Des projets associatifs fortement soutenus dans de nombreux domaines • L’aide aux associations représente 30% du total des dépenses (chantiers d’insertion inclus) • Le financement du CLS et des opérations VVV est le troisième poste des dépenses de fonctionnement • Les équipement sportifs représentent le principal poste des dépenses d’investissement

8. Les investigations évaluatives Approche globale Autres pilotes Pilote MOUS Education Sécurité Délégation Une MOUS aux fonctions diversifiées Insertion Jeunesse Insertion Jeunesse Superposition Aménagements urbains Equipements de proximité Partage Aide aux associations Santé TIC Impulsion

9. Les investigations évaluatives Approche globale Une MOUS impliquée, depuis le premier contrat de ville, sur les quartiers • Création en 1996 de 2 postes de chefs de projet • Sur Dillon en accompagnement de la Zone Franche Urbaine • Jusqu’au début du précédent contrat • Sur Floréal • Avec la création d‘une antenne en 2000

10. Les investigations évaluatives Approche Territoriale Floréal et Dillon : Des dynamiques territoriales contrastées

11. Les investigations évaluatives Approche Thématique Santé et Education : des modes d’intervention opposés

12. Synthèse Les plus values La structuration de l’action associative et le soutien aux « projets de quartier » • Logique de financement de projets • Logique d'impulsion et d’innovation (cf appel à projets) • Appui méthodologique • Rapprochement associations/institutions-services selon deux dynamiques • Adaptation des projets aux exigences de l’action publique • Délégation de service public à certaines associations • Rapprochement entre associations (logique fédérative) selon deux dynamiques • Mise en cohérence de l’implication associative sur les quartiers • Développement des pratiques de coopération

13. Synthèse Les plus values L’accompagnement et le développement des services de proximité • Mise en place d’un pôle de service public sur Dillon • Expérience plus limitée et plus ciblée sur Floréal • Rapprochement institutions/publics • Expérimentations sur la territorialisation de l’action publique Le défrichage de nouveaux champs thématiques • Domaine de l’insertion : quartiers prioritaires • Domaine de la santé : ville + quartiers prioritaires • Domaine de la communication (TIC) : ville + quartiers prioritaires • Du côté des publics : amélioration de l’accès à l’offre • Du côté des acteurs locaux : recherche d’un décloisonnement des interventions et de démarches de coopération

14. Synthèse Les plus values La mise en place et financement des dispositifs contractuels • Soutien à la création du PLIE • Mise en place du CLS • Projet de CEL (en lien avec l’école de la réussite) • Rapprochement des acteurs locaux sur des objectifs communs • Progressive autonomisation des dispositifs par rapport au contrat de ville

15. Synthèse Les limites Une fonction d’animation peu développée • Un partenariat restreint • Absence d’acteurs clefs (CG, ADI, CAF, Bailleurs sociaux…) • Un pilotage limité tant politique que technique • Mise en débat des orientations • Coordination entre élus et techniciens • Relations Ville-Etat • Une faible structuration du réseau d’acteurs • Rôle de facilitateur mais non de coordonnateur

16. Synthèse Les limites Un progressif désinvestissement territorial • Diminution des moyens humains • Alors que la géographie prioritaire est étendue • Absence de réorientation politique • Perte d’une fonction de mise en cohérence territoriale Une faiblesse des outils méthodologiques et de connaissance • Des bilans qualitatifs peu partagés et mis en débat • Des outils de bilan quantitatifs insuffisants • Une absence de capitalisation (rareté des comptes rendus et des bilans d’action…) • Des outils de diagnostic peu développés • Faible lisibilité et difficulté de pilotage

17. Synthèse Les limites L’absence de communication • Ni stratégie, ni outils de communication • Difficulté de partage de ses orientations et de son action Une faible implication directe des habitants dans les projets • La question de la participation a été abordée sous l’angle de la mobilisation associative • La mise en place d’un dispositif participatif en est à ses débuts • La participation ne peut pas jouer de rôle d’interpellation de l’action publique (hors Dillon)

18. Les enjeux Le registre territorial Permettre une territorialisation de l’action publique à l’échelle de la ville Accompagnement de quatre mouvements en cours: • Le maillage des équipements et services de quartier • Complémentarités entre quartiers • Complémentarité entre associations et services publics • La transformation urbaine • Mise en œuvre du PDRU • Mise en œuvre de la GUP • Le développement de la démocratie participative • Généralisation des conseils de quartiers • Implication des habitants dans les projets • La montée en puissance de l’agglomération • Contractualisation avec l’état • Réorganisation des champs de compétence

19. Les enjeux Le registre territorial Intégrer le projet de Fort de France dans le projet d’agglomération • Dans le cadre de la montée en puissance de l’agglomération • Contractualisation avec l’état • Réorganisation des champs de compétence • Définir les questions à traiter aux différentes échelles, territoriales • Répartir les rôles entre la CACEM et la Ville • Organiser les collaborations et le fonctionnement en réseau

20. Les enjeux Le registre thématique Développer une offre de services accessibles aux publics en risque d’exclusion tout particulièrement en direction de la jeunesse Accompagnement de trois mouvements en cours: • La construction d’un projet éducatif • Articulation de l’action associative au service public d’éducation • Continuité éducative et implication parentale • Le développement d’un dispositif d’insertion et d’accès à l’emploi • Chantiers d’insertion • Actions d’accompagnement… • La gestion des risques liés à la jeunesse • Veille éducative • Gestion des conflits • Médiation inter générationnelle

21. Les enjeux Le registre méthodologique Accroître l’efficacité de l’action publique • Le développement des ressources • Connaissance • Observation • Veille • La mise en réseau des acteurs • L’ingénierie de projets • La mise en débat des orientations et des actions