wise-paris

www.wise-paris.org Les Transports de l’Industriedu Plutonium en France Une activité à haut risque Yves Marignac Directeur, WISE-Paris 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 1

www.wise-paris.org Un blocage issu des choix de l’industrie et des autorités • La situation actuelle n’est ni fatale ni le fruit du hasard.Elle résulte de choix déterminés à trois niveaux au moins : 1. les options industrielles (nature et volume d’activité), 2. l’approche du risque (sûreté et sécurité), 3. la gestion de l’espace public (information et concertation). • Les décisions prises par l’industrie et les autorités dans ces domainessont à l’origine des risques subis sans autre choix par les populations. • Cette évolution aboutit à un blocage qui appelle des mesures nouvelles. 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 2

www.wise-paris.org 1. Les options industrielles • Augmentation en quantité des transports. • Augmentation de la complexité du système par multiplication des formes physico-chimiques, des modes de transport, et des sites. 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 3

www.wise-paris.org 1. Les options industrielles • Au total : - plus de 450 transports dont 2/3 pour le CI français, - près de 40 tonnes de Pu dont 1/3 pour le CI français, - plus de 250.000 km parcourus dont 2/5 pour le CI français. 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 6

www.wise-paris.org 2. L’approche du risque • Les risques associés aux transports de plutonium : - Très grande criticitéSelon conditions isotopiques et géométrie, à partir de quelques centaines de grammes. Plutôt de l’ordre de quelques kilogrammes dans les conditions industrielles. - Très forte radiotoxicitéQuelques dizaines de micro-grammes suffisants pour déclencher un cancer des poumons (inhalation à partir de poudre). Même un très faible relâchement de matière est potentiellement mortel. - Risque de proliférationIl est totalement faux d’affirmer que le plutonium “qualité réacteur” n’est pas utilisable, par opposition au plutonium “qualité militaire”. Il est juste moins efficace et moins fiable. Hans Blix, Directeur de l’AIEA en 1990 :« L’Agence considère le plutonium provenant de combustible irradié à de forts taux de combustion et en général le plutonium d’une quelconque composition isotopique à l’exception du plutonium contenant plus de 80% de plutonium-238, comme utilisable pour un dispositif explosif nucléaire. » - Usage en “bombe sale”S’ajoute aujourd’hui le risque de détournement de plutonium pour dispersion avec un explosif “classique”. Quelques grammes suffiraient à créer l’effet de terreur recherché. 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 9

www.wise-paris.org 2. L’approche du risque : • Logique de dimensionnement : “éviter” l’accident grave plutôt qu’y “résister”. Multiplier une conséquence très grave par une probabilité très faible 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 10

www.wise-paris.org 2. L’approche du risque : • Limite de l’approche probabiliste : Le dimensionnement devient insuffisant quand ce qui a été jugé à l’origine “improbable” s’avère dans un contexte qui évolue “vraisemblable” • Scénarios étudiés par WISE-Paris : Accident ferroviaire :train de combustible irradié, déraillement en tunnel, percussion par un autre train, éventuellement complication incendie —> Relâchement important, contamination équivalente à zone d’exclusion Tchernobyl. Accident routier : transport de poudre d’oxyde de plutonium, choc important —> Relâchement potentiel équivalent à plusieurs dizaines de doses létales. plus collision avec un camion d’hydrocarbure et incendie —> Zone plusieurs milliers d’habitations à évacuer, jusque dizaines cancers mortels. Action terroriste :attaque à l’arme lourde plus feu d’hydrocarbure —> Zone plusieurs dizaines milliers d’habitations à évacuer, jusque centaines cancers mortels. • Note : Ces scénarios sont basés sur des données publiques, qui sont par ailleurs insuffisantes. Ces évaluations fixent des ordres de grandeur et ne se substituent pas à des études détaillées dont la responsabilité revient à un organisme comme l’IRSN. 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 11

www.wise-paris.org 3. La gestion de l’espace public : • Note :Cette question est moins développée dans le rapport. Quelques éléments. • Un contrôle législatif très faible : - pas ou très peu d’encadrement par loi spécifique. - pas de contrôle parlementaire des activités de transport nucléaire. • Absence de concertation : Contrairement aux installations nucléaires, il n’existe aucune procédure publique élaborée d’autorisation des transports nucléaires, ni au niveau des véhicules (qui pourraient être considérés comme des installations nucléaires mobiles), ni de leurs itinéraires, ni même de leurs zones de transit (comme Valognes). La question est uniquement abordée dans les procédures d’enquête publique pour la création d’INB, mais toujours de façon marginale et sous un angle local. • Absence même d’information : Aucune exigence réglementaire d’information des élus locaux, pourtant responsables de la sécurité civile notamment au niveau des communes traversées. Aucune information des populations sur les risques et les conduites à tenir en cas d’accident, avec notamment l’absence de PPI (Plan particulier d’intervention) spécifique. 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 12

www.wise-paris.org Conclusions : Une situation bloquée… Accroissement du nombre de transports et de leur complexité= augmentation risque Limites de l’approche probabiliste face aux nouveaux contextes= affaiblissement Absence de concertation et même d’information= non-acceptabilité Options industrielles Approche risque Gestion espace public 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 13

www.wise-paris.org Conclusions : Une situationbloquée… Accroissement du nombre de transports et de leur complexité= augmentation risque Limites de l’approche probabiliste face aux nouveaux contextes= affaiblissement Absence de concertation et même d’information= non-acceptabilité Qui exige réflexion… Réévaluation intégrant l’objectif de réduireà la source le potentielde danger Remise à plat de l’approche probabiliste pour mieux répondre au risque et non le récuser Engagement du débat avec la société civile sur l’acceptabilité des options Options industrielles Approche risque Gestion espace public 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 14

www.wise-paris.org Conclusions : Une situationbloquée… Accroissement du nombre de transports et de leur complexité= augmentation risque Limites de l’approche probabiliste face aux nouveaux contextes= affaiblissement Absence de concertation et même d’information= non-acceptabilité Qui exigeréflexion… Réévaluation intégrant l’objectif de réduireà la source le potentielde danger Remise à plat de l’approche probabiliste pour mieux répondre au risque et non le récuser Engagement du débat avec la société civile sur l’acceptabilité des options Mais reçoit une non-réponse Aucune remise en question : poursuite voire renforcement de la stratégie actuelle Aucune réévaluation de la doctrine de sûreté-sécurité hors mesures ponctuelles Interdiction légale du débat par l’arrêté “secret-défense” du 24 juillet 2003 Options industrielles Approche risque Gestion espace public 8 octobre 2003 Transports Plutonium • CSPI La Hague 15

wise-paris

wise-paris

Presentation Transcript

Water-Wise Gardening

Molecular modeling of DARC

Festival ICLEF Paris 13 et 14 Juin 2006

Coordination : Astrid Lièvre (Paris) Rédaction : Laetitia Dahan (Marseille) Olivier Dubreuil (Paris) Éric Françoi

CAFDES – ARIF PARIS

Treaty of Paris 1783

Le développement de la personnalité

Data Wise

George Orwell’s Down and Out in Paris and London

Opéra de Paris Garnier

DioR

THERAPIES FAMILIALES ET ADDICTIONS

Testing and NC WISE

PARIS VỀ ĐÊM

Adventures in Paris

Paris 12-12-2005

Paris attack

Paris Fashion Week

Police close in on Paris aggressors

Best of Paris Fashion Week

Victoria's Secret in Paris

Chanel cosmopolite in Paris