上海金融学院保险学课内实验项目

上海金融学院保险学课内实验项目 保险学院上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 实验目的通过疑难案例和骗赔案例的讨论，使学生能理论联系实际的分析问题并解决问题。能分析处理疑难案件，能识别骗赔案件。加深对人身保险合同订立和履行中应遵循的原理、原则的理解和记忆。加强学生的职业道德教育。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （一）案例 1、案情介绍： 1997年5月14日王某为女儿办理了一份66鸿运B型保险，保额为2万，合同中规定在本合同生效或复效一年后因疾病造成身体高度残疾时，按保单所载明保额的20倍给付身体高度残疾保险金，保险期间为1997年5月14日12时至2057年5月14日12时。仅两天，王女突然发高烧，并伴有剧烈抽搐，经专家联合会诊确诊为“脑瘫”。王某向保险公司索赔40万元，遭到保险公司的拒付，王某不服诉至法院。试分析此案例。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 2、分析过程：（1）先引导学生找出该案例双方争议的焦点；（2）组织学生再就双方争议的焦点展开讨论，分别选派代表发表各自的观点，并给出案件的最终结论；（3）宣布法院的判决，并分析原因及法律依据；（4）最后再提出一个值得思考的问题：你认为法院的判决是否合理？为什么？上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 3、要点分析：（1）双方争议的焦点：王某认为：合同生效后，或复效一年后，保险公司承担责任，并非说合同生效一年后才承担责任。保险公司认为：合同生效一年后，或合同复效一年后，保险公司才开始承担责任，这正是保险公司当时制定此条款的初衷。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （2）法院判决：保险公司承担40万元的保险金。（3）法律依据：双方发生争议时，实行有利于被保险人和受益人的解释原则。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （4）该判决值得商榷：应用此原则的一般程序是，应该先以字面或常理来对争议进行解释，如果解释不了，然后才作有利于弱者的判决。显然，如果按字面解释，是不应该如此判决的，否则就会出现不公平的局面。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （二）案例 1、案情介绍： 1997年11月，周某为自己向某保险公司投保了20万元人寿保险，指定受益人为周某的妻子叶某和弟弟，受益份额分别为10万元。1999年1月，因夫妻争吵冲突，叶某趁周某熟睡时拧开煤气开关，夫妻双双死亡。经公安部门调查认定，周某系被叶某故意施放煤气毒死，叶某系自杀身亡。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 事后，受益人周某之弟向保险公司申请给付被保险人身故保险金10万元。保险公司以《保险法》第64条规定为依据，拒绝给付保险金。受益人不服，诉至法院，试分析此案例。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 2、分析过程：（1）先引导学生找出该案例双方争议的焦点；（2）组织学生再就双方争议的焦点展开讨论，分别选派代表发表各自的观点，并给出案件的最终结论；（3）宣布法院的判决，并分析原因及法律依据；最后再提出一个值得思考的问题：你认为法院的判决是否合理？为什么？上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 3、要点分析：（1）双方争议的焦点：对于存在两人以上的受益人，部分受益人杀害被保险人，其他受益人的受益权是否丧失？上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 • 周弟认为：叶某因故意杀害被保险人丧失受益权，但是并不能剥夺其他无过错的受益人的受益权。 • 理由：《保险法》65条第一款规定受益人故意造成被保险人死亡，保险人不承担责任。第二款规定，造成被保险人死亡的受益人丧失受益权。64条第三款还规定，受益人依法丧失受益权的情形，保险金作为被保险人的遗产处理。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 保险公司认为：根据《保险法》65条，只要存在受益人故意造成被保险人死亡的事实，就不承担责任。当有多名受益人时，只要其中一人故意造成被保险人死亡，就发生保险人不承担责任的后果，其余受益人也就不可能获得保险金。并且只要受益人主观上系故意，不论其目的是否为图谋保险金。这是保险人的法定免责事由。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （2）法院判决：经一审、二审，法院最终裁决保险公司不承担责任。（3）法律依据：《保险法》65条规定受益人故意致害被保险人时，采用绝对不给付原则。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （4）专家解释：第二款意为“故意杀害被保险人未遂的受益人丧失受益权”。（5）思考：对其他无过错的受益人是否公平？上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （6）分析：应当看其杀害被保险人的目的：若其目的是为图谋保险金，则不承担责任；若其目的不是为图谋保险金，则不应当剥夺其他无过错的受益人的权利。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （三）案例 1、案情介绍 1993年10月，肖某因患肺气肿无法正常上班，便办了提前病退手续。1994年4月，保险公司的业务员到肖某所在工厂的宿舍宣传保险，上门展业。肖某在得知了有关保险内容后，便要求为自己投保简身险，并当即填写了投保单，保险期限15年，每月保费24元，保额为5000 元，起保日期为1994年4月14日，肖某还在健康询问栏中填写了“健康”字样。此后，肖某一直按时交纳保险费。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 1997年9月4日，肖某之子携带被保险人的死亡证明（死于肺心病），到保险公司报案登记，并填写了出险通知书，要求死亡给付。试分析此案例。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 2、分析过程：（1）先引导学生找出该案例双方争议的焦点；（2）组织学生再就双方争议的焦点展开讨论，分别选派代表发表各自的观点，并给出案件的最终结论；（3）宣布法院的判决，并分析原因及法律依据；上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （4）最后再结合实务，布置课后作业：新的《保险法》于2009年10月1日开始实施，新《保险法》对“不可抗争条款”有何新规定？请查找资料，并对此案件按新《保险法》重新审理。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 3、要点分析：（1）不可抗争条款包括的范围，指的是年龄和健康。（2）我国的规定： ★对年龄的误报是适用的。《保险法》第53条第1款规定：“投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年龄不符合合同约定的年龄限制的，保险人可以解除合同，并在扣除手续费后，向投保人退还保险费，但是自合同成立之日起逾二年的除外。”即年龄误报超过了二年，保险人不能行使合同解除权。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 ★而对于保险实务中争议最多的“健康”情况不如实告知则不适用。我国的《保险法》无相应规定，并在现有的寿险、健康险条款中，对健康均未有不可抗争的内容。上海金融学院

实验项目二：保险典型案例分析 （四）实验的具体任务 1、通过基本案情介绍引出争议焦点，采用让学生课堂讨论的形式，让学生充分发表各种见解，从而使学生对重要知识点的掌握不再停留于死记硬背的阶段，通过案例分析能够正真理解保险的基础理论知识，活学活用，提高学生解决问题的能力。 2、让学生讲述发生在自己家庭中或身边人实际遇到的保险案例纠纷，并在课堂上展开讨论。上海金融学院

谢谢！ 上海金融学院

上海金融学院 保险学课内实验项目