Качество жизни как показатель эффективности Анализ «затраты-полезность» Анализ «затраты-выгода»

1. Качество жизни как показатель эффективностиАнализ «затраты-полезность»Анализ «затраты-выгода» МОО «Общество фармакоэкономических исследований» Деркач Е.В. Авксентьева М.В.

2. Оценка эффективности вмешательстви типы КЭА

3. Aнализ «затраты-полезность»(“cost-utility”) сравнение двух медицинских вмешательств, результаты которых оценены в единицах «полезности» с точки зрения потребителя медицинской помощи

4. Показатель «полезности» (утилитарности) • Полезность (в КЭА) - численная величина, отражающая меру предпочтения или желания пациента, иметь данное состояние здоровья (исход) в ходе течения болезни • Определяется через оценку предпочтений пациентом различных состояний здоровья или способов лечения в условиях неопределенности (по шкале от 0 до 1, где 0 - это смерть, а 1 – абсолютное здоровье). • Качество жизни – не равно полезности (но используется как ее косвенный показатель)!!! • Самая часто применяемая косвенная мера полезности в фармакоэкономике – QALY.

5. QALY (сохраненные годы качественной жизни) Для расчета показателя каждый год предстоящей жизни умножается на ожидаемое качество жизни, представленное в баллах (от 0 до 1).

6. Пример расчета QALY препарат А сохраняет больным 5 лет жизни при ожидаемом качестве жизни = 0.5 QALY такого препарата : 5 х 0.5 = 2.5 (года качественной жизни)

7. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ – это интегральная характеристика физического, психологического, эмоционального и социального функционирования больного, основанная на его субъективном восприятии Новик А.А., Ионова Т.И., Кайнд П. Концепция исследования качества жизни в медицине. – СПб: ЭЛБИ, 1999.

8. Основные положения концепции КЖ • Многомерность: КЖ охватывает различные аспекты состояния пациента (физические, психологические, эмоциональные, социальные) • Изменяемость во времени: КЖ изменяется в зависимости от состояния больного • Самооценка больным своего состояния

9. Использование метода оценки КЖ в медицине • Критерий оценки эффективности лечения • Клинико-экономический анализ • Критерий определения эффективности новых лекарственных препаратов • Прогностический фактор • Показатель эффективности реабилитационных программ • Ориентир паллиативной терапии • Индивидуальный мониторинг состояния больного

10. Инструменты оценки КЖ • Опросники (общие, специфические) • Визуально-аналоговые шкалы

11. Качества опросника • Надежность – один результат при повторных измерениях • Валидность – отражается именно то, что должно быть измерено • Чувствительность – способность метода отражать происходящие изменения

12. Предпосылки адаптации и валидизации опросника • Неизбежность неточностей при переводе • Существование объективных различий между странами (медицинской, социальной помощи, источников оплаты, менталитета, культурных, религиозных и прочих особенностей)

13. EuroQol • Универсален • Прост для заполнения • Широко применяется в различных странах • В ходе обработки собранных данных дает единый балл для оценки качества жизни, что и обеспечивает возможность его использования в КЭА

14. подвижность (в пространстве) У меня нет проблем с передвижением в пространстве У меня есть некоторые проблемы с передвижением в пространстве Я прикован к кровати самообслуживание У меня нет проблем с самообслуживанием У меня есть некоторые проблемы при мытье или одевании Я не могу сам мыться или одеваться активность в повседневной жизни У меня нет проблем с выполнением повседневных дел (работа, учеба, домашние дела, семейные обязанности, проведение досуга) У меня есть некоторые проблемы с выполнением повседневных дел Я не могу выполнять повседневные дела наличие боли/дискомфорта Я не чувствую боли и дискомфорта У меня есть сейчас небольшая боль или дискомфорт Меня мучает боль или дискомфорт наличие беспокойства/депрессии Я не чувствую тревоги и депрессии У меня есть сейчас небольшая тревога или депрессия У меня есть выраженная тревога или депрессия Базовая часть 5 компонентов состояния здоровья 3 уровня выраженности проблемы: 1 - нет нарушений 2 - есть умеренные нарушения 3 - есть выраженные нарушения

15. подвижность (в пространстве) У меня нет проблем с передвижением в пространстве У меня есть некоторые проблемы с передвижением в пространстве Я прикован к кровати самообслуживание У меня нет проблем с самообслуживанием У меня есть некоторые проблемы при мытье или одевании Я не могу сам мыться или одеваться активность в повседневной жизни У меня нет проблем с выполнением повседневных дел (работа, учеба, домашние дела, семейные обязанности, проведение досуга) У меня есть некоторые проблемы с выполнением повседневных дел Я не могу выполнять повседневные дела наличие боли/дискомфорта Я не чувствую боли и дискомфорта У меня есть сейчас небольшая боль или дискомфорт Меня мучает боль или дискомфорт наличие беспокойства/депрессии Я не чувствую тревоги и депрессии У меня есть сейчас небольшая тревога или депрессия У меня есть выраженная тревога или депрессия 1 1 2 3 2

16. Наилучшее из возможных состояние здоровья Визуально-аналоговая шкала 20-сантиметровая вертикальная градуированная линейка Ваше состояние здоровья на текущий момент Наихудшее состояние здоровья, которое вы только можете себе представить

17. Наилучшее из возможных состояние здоровья Визуально-аналоговая шкала 77 баллов Ваше состояние здоровья на текущий момент Наихудшее состояние здоровья, которое вы только можете себе представить

18. Как использовать результаты? состояние здоровья J Профиль оценка по ВАШ EQ 2123242 балла • Можно использовать и сами состояния (как профиль), и общую оценку по визуальной аналоговой шкале • В идеале должна быть проведена оценка полезности разных состояний в репрезентативных выборках из населения

19. Практический пример: апробация опросника EuroQol ЦЕЛЬ - определить степень снижения качества жизни из-за различных нарушений в состоянии здоровья с использованием международного опросника EuroQol для дальнейшего применения полученных данных в клинико-экономических исследованиях.

20. Задача респондентов (n=151) Гипотетически оценить с использованием ВАШ 16 предложенных вариантов состояний здоровья

21. Состояние здоровья Р Есть некоторые проблемы с передвижением в пространстве(2) Нет проблем с самообслуживанием (1) Нет проблем с выполнением повседневных дел (работа, учеба, домашние дела, семейные обязанности, проведение досуга) (1) Нет чувства боли и дискомфорта (1) Нет чувства тревоги и депрессии (1) Наилучшее из возможных состояние здоровья Для состояния здоровья Р 21111 Средняя оценка КЖ 74 Наихудшее состояние здоровья, которое вы только можете себе представить

22. Состояние здоровья J Есть некоторые проблемы с передвижением в пространстве (2) Нет проблем с самообслуживанием (1) Есть некоторые проблемы с выполнением повседневных дел (2) Выраженное чувство боли или дискомфорта (3) Небольшое чувство тревоги или депрессии (2) Наилучшее из возможных состояние здоровья Для состояния здоровья J 21232 Средняя оценка КЖ 42 Наихудшее состояние здоровья, которое вы только можете себе представить

23. Состояние здоровья B Прикован к постели (3) Не может сам мыться и одеваться (3) Не может сам выполнять повседневные дела (3) Выраженное чувство боли или дискомфорта (3) Выраженное чувство тревоги или депрессии (3) Наилучшее из возможных состояние здоровья Для состояния здоровья B 33333 Средняя оценка КЖ 3 Наихудшее состояние здоровья, которое вы только можете себе представить

24. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСАоценка качества жизни респондентами

25. Общая характеристика качества жизни больных гепатитом • 79 % пациентов отмечают проблемы с КЖ • Средняя оценка КЖ с применением ВАШ составила 66 баллов

26. Некоторые утилитарные показатели QoL(Torrance GW. J.Chron. Dis., 1997, Vol. 40, #6)

27. На основе показателя КЖ, выраженного в единицах от 0 до 1, рассчитывается QALY – косвенный показатель полезности, выражающий предпочтения пациента иметь данное состояние здоровья в результате лечения

28. Анализ «затраты-полезность» • CUR (cost-utility ratio) - соотношение «затраты/полезность», • DC – прямые затраты, • IC – непрямые затраты, • Ut – полезность (утилитарность) при медицинской технологии

29. Анализ приращения затрат на единицу полезности • CUR – показатель приращения затрат на единицу полезности • DC – прямые затраты, • IC – непрямые затраты, • Ut – полезность (утилитарность) при медицинской технологии

30. Пример анализа «затраты-полезность»

31. Расчет показателя Ut (QALY) Ut A = 10 x 0.8 = 8 Ut B = 11x0.9=9.9

32. Расчет соотношения «затраты/полезность» На 1 год качественной жизни На 1 год качественной жизни

33. Расчет показателя приращения затрат На 1 дополнительный год качественной жизни

34. Aнализ "затраты-утилитарность (полезность)" Зарубежные стандарты оценки стоимости 1 сохраненного года качественной жизни • менее 20 000 $ - очень выгодно • 20 000 - 40 000$ - допустимо • более 60 000$ - дорого • более 100 000$ - неприемлемо дорого

35. Ограничения концепции QALY • Одинаково ли ценен в общественном сознании год сохраненной качественной жизни ребенка или трудоспособного мужчины по сравнению с годом качественной жизни пожилого человека? • Равна ли прибавка небольшого числа лет качественной жизни для большого числа людей и прибавка большого числа лет качественных лет жизни для небольшого числа больных? • Равнозначно ли изменение качества жизни с 0,2 до 0,3 и с 0,9 до 1,0 ?

36. Когданадо применять анализ «затраты-полезность» • Когда качество жизни является принципиально важным результатом вмешательства; • Когда сравниваемые вмешательства оказывают разные клинические эффекты; • Когда необходимо сравнить новое вмешательство с вмешательством, при котором уже оценивалось качество жизни.

37. АНАЛИЗ «ЗАТРАТЫ-ВЫГОДА» оценка «готовности платить» (willingness topay) - способ представления результатов медицинских вмешательств в денежном выражении

38. ПримерОценка «готовности платить» за лекарственное лечение, способствующее снижению вероятности ампутации при критической ишемии нижней конечности В опросах приняли участие 523 респондента: врачи (n=196) организаторы здравоохранения (n=137) больные без опыта применения алпростадила (n=116) больные с опытом применения алпростадила (n=74)

39. Уважаемый коллега! Представьте себе следующую ситуацию: В настоящий момент типичная практика лечения больного с критической ишемией нижней конечности 3-4 стадии (облитерирующий атеросклероз, диабетическая стопа, эндартериит) в 48% случаев завершается ампутацией ноги через 2 – 2,5 месяца от начала развития заболевания. 1. Какую максимальную сумму Вы были бы лично готовы заплатить за лекарственное лечение (Ваше или Вашего родственника), если оно позволяет избежать ампутации в 88%? 2. Какую сумму Вы, как специалист, считаете рациональной и подлежащей оплате из средств системы ОМС или бюджета здравоохранения на тех же условиях ? Продолжение на обороте Анкета для медицинских работников

40. Анкета для медицинских работников Представьте себе следующую ситуацию: В настоящий момент стационарное лечение больного с критической ишемией нижних конечностей обходится системе здравоохранения в среднем в 34 – 37 тыс. рублей (с учетом всех расходов). Лечение с применением алпростадила, по данным исследований, позволяет снизить процент ампутаций с 48 до 12%, но удорожает процесс лечения в среднем до 42 000 рублей. 3. Считаете ли Вы рациональными такие затраты? ДА НЕТ Укажите, пожалуйста: Ваш возраст Должность в настоящее время Стаж работы в данной должности Учреждение, где Вы работаете

41. Опрос больных (телефонное интервью) • Оценка рациональности реальных затрат на лечение лекарственным средством алпростадил с позиции больного и определение макимальной «готовности платить» за счет личных средств • Оценка рациональности реальных затрат на лечение лекарственным средством алпростадил с позиции системы здравоохранения.

42. Вопрос№ 1: «Готовность платить» за счет личных средствДоля лиц, готовых заплатить ту или иную сумму денег за предотвращенную ампутацию Врачи Организаторы здравоохранения Больные с опытом лечения алпростадилом Больные не получавшие алпростадил Сумма в рублях, которую респонденты готовы заплатить за курс лечения алпростадилом

43. Медиана «готовности платить» различных групп респондентов • врачи - 30 000 руб. • организаторы здравоохранения - 15 000 руб. • больные, получавшие алпростадил - 3000 руб. • больные, не получавшие алпростадил - 500 руб. (p<0,05)

44. Средняя величина «готовности платить» из личных средств за лекарственное лечение, способствующее снижению вероятности ампутации (Ме), руб. Рубли > 40 лет < 40 лет > 40 лет < 40 лет организаторы ЗО врачи

45. Анализ «затраты-выгода» CBR = WTP / C CBD = WTP - C Где: CBR - (cost-benefit ratio) показатель «выгода/затраты»; CBD - (cost-benefit difference) абсолютная разница между «выгодой» и затратами; WTP – (willingness to pay) средняя величина «готовности платить» за лечение алпростадилом; C – (cost) затраты на лечение алпростадилом.

46. Результаты анализа «затраты-выгода»

47. Результаты ответа на вопрос№2: «Готовность платить» за счет средств системы ОМС или бюджета здравоохранения Считают целесообразной 100% оплату лечения критической ишемии из средств ОМС и бюджета 38% врачей и 61% организаторов здравоохранения

48. Результаты ответа на вопрос №3:о рациональности затрат на лечениеалпростадилом «нет» ответили: • 28,1 % больных без опыта применения алпростадила • 26,4% больных с опытом применения алпростадила • 10,2% организаторов здравоохранения • 4,2% врачей

49. Использование анализа «затраты-выгода» • ЗА • Возможность судить об экономической выгоде применения технологий • Возможность сравнивать вмешательства с разными клиническими результатами • Возможность сравнивать медицинские и немедицинские вмешательства ПРОТИВ • Методологическое несовершенство • Неэтичность оценки блага здоровья в деньгах

50. На результаты исследования принципиально влияют: • Позиция исследования: • пациент • врач • лечебное учреждение • плательщик (страховая компания, страховой фонд, правительство и т.п.) • система здравоохранения • общество в целом • Источники информации о ценах на ЛС и услуги и полнота их учета