1 / 48

RESUMEN

INFORME DE SEGUIMIENTO DE LAS LABORES CUMPLIDAS POR: CORTE CONSTITUCIONAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA FISCALÍA GENERAL UNIDAD TRANSITORIA DE GESTIÓN DE DERFENSORÍA PÚBLICA PENAL -2009-. RESUMEN

jonny
Download Presentation

RESUMEN

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. INFORME DE SEGUIMIENTO DE LAS LABORES CUMPLIDAS POR:CORTE CONSTITUCIONALCORTE NACIONAL DE JUSTICIAFISCALÍA GENERAL UNIDAD TRANSITORIA DE GESTIÓN DE DERFENSORÍA PÚBLICA PENAL-2009-

  2. RESUMEN Este informe es el resultado de un estudio exploratorio que pretende obtener información sistematizada que de cuenta del cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Constitución de 2008 por las principales instituciones de administración de justicia en el País. A pesar de las limitaciones que existieron creemos que este seguimiento aportará a establecer una línea base para futuros seguimientos e investigaciones sobre las instituciones de justicia y la labor que realizan.

  3. CORTE CONSTITUCIONAL La Constitución de 2008 creó la “Corte Constitucional como el máximo órgano de control, interpretación constitucional y administración de justicia en esta materia. • El Régimen de transición de la Constitución (Art.25) establece que una vez constituidas las nuevas Funciones Legislativa, Ejecutiva y de Transparencia y Control Social se organizará la Comisión Calificadora que designará a los Magistrados que integrarán la primera Corte Constitucional. • Los miembros del Tribunal Constitucional mediante Resolución de 20 de octubre de 2008, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 451 de 22 de octubre de 2008, decidieron: “Asumir la calidad de magistradas y magistrados y ejercer las atribuciones que la Constitución de la República del Ecuador y demás normas secundarias confieren a la Corte Constitucional, hasta ser reemplazados de conformidad con la Constitución y la Ley”

  4. Labores: • Ser la máxima instancia de interpretación de la Constitución. • Conocer y resolver las acciones públicas de inconstitucionalidad. • Declarar de oficio la inconstitucionalidad de normas conexas. • Conocer y resolver, a petición de parte, la inconstitucionalidad contra los actos administrativos. • Conocer y resolver, a petición de parte, las acciones por incumplimiento que se presenten con la finalidad de garantizar la aplicación de normas. • Expedir sentencias que constituyan jurisprudencia vinculante respecto de las acciones de protección. • Dirimir conflictos de competencias o de atribuciones entre funciones del Estado. • Efectuar de oficio y de modo inmediato el control de constitucionalidad de las declaraciones de estados de excepción. • Conocer y sancionar el incumplimiento de las sentencias y dictámenes constitucionales. • Declarar la inconstitucionalidad en que incurran las instituciones del estado o autoridades públicas.

  5. Secretaría General Prosecretaría General PRESIDENCIA ASESORÍA COMUNICACIÓN INSTITUCIONAL VICEPRESIDENCIA PLENO DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA FINANCIERA DIRECCIÓN DEL REGISTRO OFICIAL DIRECCIÓN JURÍDICA Producción y Comercialización Coordinación Capacitación Constitucional Administrativa y Recursos Humanos Financiera Editorial Nacional PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA Coordinaciones Provinciales Presupuesto Contabilidad Tesorería Personal Informática Bienes y Servicios Asesoría Asesoría Asesoría Secretaría de la Sala Secretaría de la Sala Secretaría de la Sala ORGANIGRAMA ESTRUCTURAL AÑO 2009 Fuente: Corte Constitucional

  6. PERSONAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 2009 Fuente: Corte Constitucional

  7. PRESUPUESTO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 2009 EN USD. Los rubros más significativos en el periodo 2009, son los siguientes: Fuente: Corte Constitucional

  8. CAUSAS INGRESADAS EN 2009 POR ACCIÓN Fuente: Corte Constitucional.

  9. CAUSAS INGRESADAS Y TRAMITADAS POR CONTROL ABSTRACTO DE CONSTITUCIONALIDAD Fuente: Corte Constitucional

  10. CAUSAS TRAMITADAS POR GARANTÍAS JURISDICCIONALES Y REMITIDAS A LA CORTE CONSTITUCIONAL Fuente: Corte Constitucional

  11. JURISPRUDENCIA VINCULANTE Fuente: Corte Constitucional

  12. CAUSAS INGRESADAS EN 2009 Y TRAMITADAS CON NORMATIVA ANTERIOR A LA CONSTITUCIÓN DE 2008 Fuente: Corte Constitucional.

  13. RESULTADO DE LAS CAUSAS INGRESADAS EN 2009 Y TRAMITADAS EN 2009 CON NORMATIVA ANTERIOR A LA CONSTITUCIÓN DE 2008 Fuente: Corte Constitucional.

  14. CAUSAS INGRESADAS EN AÑOS ANTERIORES AL 2009 Y TRAMITADAS EN 2009 Fuente: Corte Constitucional.

  15. RESULTADO DE LAS CAUSAS INGRESADAS EN AÑOS ANTERIORES AL 2009 Y TRAMITADAS EN 2009 Fuente: Corte Constitucional.

  16. CORTE NACIONAL DE JUSTICIALa Corte Nacional de Justicia se crea con la vigencia de la Constitución de 2008. Es el órgano jurisdiccional de mayor jerarquía en la Función Judicial, aunque sus fallos, mediante la acción extraordinaria de protección, pueden ser revisados por la Corte Constitucional. La sede se encuentra en la ciudad de Quito y su jurisdicción abarca todo el territorio nacional. Está integrada por 21 jueces, designados por un periodo de nueve años. La Corte Nacional de Justicia para el periodo de transición se integró mediante Resolución de 17 de diciembre de 2008, emitida por la propia Corte Nacional y publicada en el Registro Oficial 498 de 31de diciembre de 2008, que fuera sustituida posteriormente por la Resolución de 22 de diciembre de 2008, publicada en el Registro Oficial Nro. 511 de 21 de enero de 2009.

  17. Labores: • Conocer los recursos de casación, de revisión y los demás que establezca la ley. • Desarrollar el sistema de precedentes jurisprudenciales fundamentado en los fallos de triple reiteración. • Conocer las causas que se inicien contra las servidoras y servidores públicos que gocen de fuero. • Presentar proyectos de ley relacionados con el sistema de administración de justicia.

  18. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEPARTAMENTO DE PROCESAMIENTO DE JURISPRUDENCIA PLENO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA PRESIDENCIA ASESORÌA JURÌDICA OFICIALÌA MAYOR SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO SECRETARÌA GENERAL ARCHIVO GENERAL PRIMERA SALA DE LO PENAL SEGUNDA SALA DE LO PENAL BIBLIOTECA SALA DE LO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA PRIMERA SALA DE LO LABORAL RELACIONES PÙBLICAS DE LA CORTE NACIONAL SEGUNDA SALA DE LO LABORAL ORGANIGRAMA DE LA C.N.J. 2009 Fuente: Corte Nacional de Justicia

  19. DISTRIBUTIVO DE PERSONAL DE LA C. N. J. 2009 Fuente: Corte Nacional de Justicia Fuente: Corte Nacional de Justicia

  20. PRESUPUESTO 2009 EN USD. Los rubros más significativos en el periodo 2009, son los siguientes: Fuente: Consejo de la Judicatura

  21. CAUSAS INGRESADAS, DESPACHADAS Y PENDIENTESACTIVIDAD JURISDICCIONAL (Dic. 08- Dic. 09) Fuente: Corte Nacional de Justicia

  22. CAUSAS INGRESADAS, DESPACHADAS Y PENDIENTES Fuente: Corte Nacional de Justicia , libros de ingresos de causas de las salas

  23. RESOLUCIONES DE 2009 Fuente: Corte Nacional de Justicia, libros de ingresos y resoluciones de causas de las salas.

  24. ACTIVIDADES DEL PLENO Fuente: Corte Nacional de Justicia

  25. ACTIVIDADES DEL PLENO Fuente: Corte Nacional de Justicia y Registros Oficiales. Cuadro elaborado por el equipo técnico

  26. PRODUCTIVIDAD DE LA PRESIDENCIA DE LA C.N.J. Fuente: Corte Nacional de Justicia

  27. FISCALÍA GENERAL DEL ESTADOLa Fiscalía General del Estado, hasta antes de la vigencia de la Constitución de 2008 denominada Ministerio Público, “es un órgano autónomo de la Función Judicial, único e indivisible, funcionará de forma desconcentrada y tendrá autonomía administrativa, económica y financiera”

  28. Labores: • “Dirigirá de oficio o a petición de parte, la investigación procesal y procesal penal, durante el proceso ejercerá la acción pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial atención al interés público y a los derechos delas víctimas. De hallar mérito acusará a los presuntos infractores ante el juez competente, e impulsará la acusación en la sustanciación del juicio penal.” • La Fiscalía General del Estado dirigirá el sistema nacional de protección y asistencia a víctimas, testigos y otros participantes en el proceso penal.

  29. ORGANIGRAMA FUNCIONAL DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO DIRECCIÒN DE ASESORÍA JURÍDICA DIRECCIÓN DE AUDITORÍA INTERNA DESPACHO DEL FISCAL GENERAL GESTIÒN DE PLANIFICACIÓN GESTIÒN DE COMUNICACIÒN SOCIAL GESTIÒN DE COOPERACIÒN INTERNACIONAL DIRECCIÓN DE ESCUELA DE FISCALES Y FUNCIONARIOS DIRECCIÒN DE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS DIRECCIÒN ADMINISTRATIVA FINANCIERA SECRETARÍA GENERAL GESTIÓN DE ACTUACIÓN Y GESTIÓN PROCESAL DIRECCIÓN DE POLÍTICA CRIMINAL DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN FISCALES PROVINCIALES FISCALES CANTONALES

  30. DISTRIBUTIVO DE PERSONAL Fuente: Fiscalía General del Estado.

  31. PRESUPUESTO ASIGNADO, DEVENGADO Y EJECUTADO 2009 EN USD. Los rubros más significativos en el periodo 2009, son los siguientes: Fuente: Fiscalía General del Estado.

  32. INGRESO Y DESPACHO DE PROCESOS A NIVEL NACIONAL Fuente: Fiscalía General del Estado.

  33. AUDIENCIAS A NIVEL NACIONAL Fuente: Fiscalía General del Estado.

  34. DELITOS MÁS FRECUENTES A NIVEL NACIONAL Fuente: Fiscalía General del Estado.

  35. INFORMACIÓN DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN A VÍCTIMAS Y TESTIGOS Fuente: Fiscalía General del Estado.

  36. UNIDAD TRANSITORIA DE GESTIÓN DE DEFENSORÍA PÚBLICA PENALMediante Decreto Ejecutivo 563 del 29 de agosto de 2007 se crea la Unidad Transitoria de Gestión de Defensoría Pública Penal, como entidad adscrita a la Presidencia de la República. Posteriormente, mediante Decreto Ejecutivo 220, de 27 de noviembre de 2007, se crea el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la Unidad pasa a depender de dicho Ministerio. La Ley Orgánica de la Función Judicial establece que a partir del 20 de octubre de 2010, la Defensoría Pública pasará a ser un órgano de la Función Judicial, de acuerdo a lo que establece la Constitución de 2008. “

  37. Labores: La Defensoría Pública es un órgano autónomo de la Función Judicial cuyo fin es garantizar el pleno e igual acceso a la justicia de las personas que, por su estado de indefensión o condición económica, social o cultural, no pueden contratar los servicios de la defensa legal para la protección de sus derechos. La Defensoría Pública prestará un servicio legal, técnico, oportuno, eficiente, eficaz y gratuito, en el patrocinio y asesoría jurídica de los derechos de las personas, en todas las materias e instancias.”

  38. DIRECTOR DE LA UNIDAD ORGANIGRAMA DE LA UNIDAD TRANSITORIA DE GESTIÓN DE DEFENSORÍA PÚBLICA PENAL ASESORÍA TÉCNICA ASESORÍA JURÍDICA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA FINANCIERA DIRECCIÓN DE SEGUIMIENTO, EVALUACIÓN DE LOS DEFENSORES DIRECCIÓN DE INFORMACIÓN ESTADÍSTICA Fuente: Unidad Transitoria de Gestión de Defensoría Pública Penal.

  39. PERSONAL DE LA UNIDAD TRANSITORIA DE GESTIÓN DE DEFENSORÍA PÚBLICA PENAL Fuente: Unidad Transitoria de Gestión de Defensoría Pública.

  40. PERSONAL DE LA UNIDAD TRANSITORIA DE GESTIÓN DE DEFENSORÍA PÚBLICA PENAL Los principales rubros fueron: Fuente: Unidad Transitoria de Gestión de Defensoría Pública.

  41. CAUSAS GESTIONADAS

  42. CAUSAS GESTIONADAS DURANTE EL AÑO 2009 POR RESOLUCIÓN

  43. Conclusiones • Las instituciones objeto de este seguimiento, no cuentan con sistema de información que permita un seguimiento detallado de las causas. Existe mayor información sobre el ingreso de causas, pero no se cuenta con suficientes datos sobre su trámite y resolución. •  Las instituciones no respondieron adecuada ni oportunamente al pedido de información que se realizó, debiendo utilizar datos de sus páginas web como principal fuente. Lamentablemente, no toda la información solicitada se encontraba en ellas y no existió la apertura y colaboración suficientes para obtenerla. • La mayoría de la información solicitada a las instituciones, por mandato de la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública, debería estar publicada en sus páginas web; sin embargo, sólo encontramos parte de la información que establece la ley.

  44. Conclusiones • No ha sido posible verificar la mayoría de la información producida por las instituciones; por lo que, queda la tarea pendiente de auditarlas debidamente, antes de tomar decisiones importantes en base a ellas. • La Corte Constitucional devengó un presupuesto de USD. 6,560,043.90 y contó con 130 personas; no se pudo obtener el presupuesto de la Corte Nacional, pero si se conoció que en 2009 tuvo 174 personas laborando en ella; la Fiscalía General devengó un presupuesto de USD. 71,554,490.62 con 1532 personas; mientras, la Defensoría Pública devengó un presupuesto de USD. 3,025,393.03, con 127 personas. • De los datos se obtiene que en 2009 en promedio y por día laborable, un magistrado de Corte Constitucional produjo 0,94 sentencias, un magistrado de Corte Nacional 0,29 sentencias, un Fiscal obtuvo 0,038 sentencias y un Defensor Público gestionó 0,52 causas. Los promedios dejan de lado que un determinado magistrado, fiscal o defensor tenga mayor o menor productividad.

  45. Conclusiones • A diferencia de las otras instituciones, la Corte Nacional de Justicia no posee un programa computarizado para gestionar la información, por lo que se cuenta únicamente con la que cada Sala proporciona y la que se puede obtener de los libros de ingresos y resoluciones de causas. Tampoco existen directrices comunes, lo que da lugar a que cada Sala utilice criterios diferentes para reportar su trabajo. Se esperaría que en corto tiempo, se establezcan directrices que unifiquen la generación de estadísticas y un software que permita su adecuada gestión. • En la Corte Constitucional y Corte Nacional de Justicia se encontró que no se sigue un estricto orden cronológico al momento del despacho de causas. Una investigación de este tema permitiría conocer las razones por las cuales se produce esta situación que afecta a los usuarios del sistema. • La información que produce cada una de las instituciones no permite medir la productividad del sistema de administración de justicia en su conjunto ni dar seguimiento a un mismo caso que pasa de una institución a otra ni determinar la efectividad y eficacia de sus intervenciones.

  46. Conclusiones Si bien este informe, no es un estudio exhaustivo de las principales instituciones que administran justicia en el País, es un primer acercamiento, que permitirá señalar una línea base para futuros seguimientos, análisis e investigaciones.

  47. RECOMENDACIONES • Con todas las limitaciones que hemos tenido para este estudio, recomendamos a las autoridades de las instituciones aquí mencionadas, tomar las medidas necesarias para facilitar el acceso a la información y realizar mayores esfuerzos para ofrecer al País una mejor y mayor información de las labores que realizan, en especial, de los datos referidos a las causas que por mandato legal conocen.  • Que se cumpla con lo que establece la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública, entregando la información que los ciudadanos solicitan, independientemente que se encuentre publicada en la Web de la institución. • Que el Consejo de la Judicatura establezca directrices comunes para el reporte de la información que producen las instituciones que administran justicia, a fin de superar los problemas encontrados.

More Related