Investissements d’Avenir Développement de l’Economie Numérique

1. Investissements d’Avenir Développement de l’Economie Numérique Appel à projets n°2 «SERVICES NUMERIQUES INNOVANTS POUR L’e-EDUCATION» Projet PERICLES Projet pour l'Evaluation et la Recherche Informatisée autour des Compétences dans L'Enseignement Supérieur Jacques Dang

2. Les partenaires • HEC – CCIP (Etablissement public d’enseignement supérieur) • AUNEGE (Université Numérique Thématique – Economie et Gestion • UOH (Université Numérique Thématique – Humanités) • LORIA – CNRS (Etablissement public de recherche) • SAILENDRA (PME) • E-Charlemagne (PME) • DEMOS France (Grande entreprise) • ALTRAN (Grande entreprise) • Fédération Française de la formation professionnelle • Fédération Interuniversitaire de l’enseignement à distance • Un partenariat diversifié qui mêle • Enseignement supérieur, recherche et formation professionnelle • Universités et grandes écoles • PME innovantes et grands groupes 2

3. Les interlocuteurs • HEC – CCIP: Jacques Dang, Michel Klein, Martine Beauplet, Anne-Marie Husson • AUNEGE: Denis Abecassis, Florence Ducreau, Gérard Casanova • UOH: Bernard Michon, Carole Schorle-Stephan, Florence Ducreau, Gérard Casanova • Paris 3 – Sorbonne Nouvelle: Claudine Mulhstein-Joliette • LORIA – CNRS et Ministère de l’Enseignement Supérieur: Anne Boyer • SAILENDRA: Régis Lhoste • E-Charlemagne : Antoine Dubost • DEMOS France: Naji Abboud • ALTRAN : Méhand Guiddir • Fédération Française de la formation professionnelle: via DEMOS • Fédération Interuniversitaire de l’Enseignement à distance: Jacques Carpentier 3

4. Le contexte du projet • Un rôle accru de l’évaluation des formations et des compétences, aussi bien dans le monde de l’enseignement supérieur, que dans celui de la formation professionnelle: • BEQUAL: autodiagnostic d’un établissement de formation professionnelle • SEVAQ: diagnostic partagé sur la formation en ligne • Référentiel ICOPER (Interoperable Content for Performance in a Competency-driven Society) • SKILLSeval: outild’auto-évaluation des compétences métier • SFIA: Skills for the Information Age • Un rôle accru des référentiels métier, nationaux et européens: • i-Profil • EQF (European qualification framework) en liaison avec les NQFnationaux • EHEA (EuropeanHigher Education Area) qualification framework • Un besoin accru de transparence pour les apprenants, les employeurs, les instituts de formation et les pouvoirs publics: • Démarches qualité plus explicites et plus volontaristes • Normalisation résultant notamment du processus de Bologne • Classements internationaux 4

5. L’objectif du projet • Objectif général: • contribuer au développement de l’assurance qualitédans les institutions d’enseignement supérieur et de formation professionnelle par l’utilisation d’outils d’évaluation • permettant la mise en œuvre d’une démarche qualitépropre à chaque établissement ou homogène dans unsecteur d’activité économique. 5

6. Le projet: les livrables majeurs • Base de données de critères d’évaluation des ressources, formationscursus de formation, et compétences métier (lesquelles?) • Application web permettant le diagnostic partagé des ressources, formations, cursus de formation et compétences métier, à destination des : • Institutions d’enseignement et organismes de formation pour mettre enœuvre une démarche qualité à partir de la qualité perçue et se mesurer parrapport aux bonnes pratiques de leurs homologues • Apprenants pour • Evaluer la progression de leurs compétences métier • Définir un parcours d’amélioration de ces compétences à partir de l’offre • Choisir l’institution ou l’organisme de formation qui répond le mieux àleur attente • Employeurs pour • accompagner leurs collaborateurs dans la progression de leurs compétences • se comparer aux bonnes pratiques de leur secteur d’activité • Les fédérations professionnelles pour assurer la transparence et la diffusionde l’information sur les compétences requises et les parcours professionnelsainsi ouverts • Pouvoirs publics pour • Mesurer les bonnes pratiques et les comparer à celles des pays voisins • Retenir des orientations prioritaires par rapport à l’état constaté 6

7. Organisation en sous-projets • SP0: pilotage • SP1: définition des critères d’évaluation des formations et des cursus • SP2: évaluation des compétences • SP3: collecte des données et formulation de recommandations • SP4: développement, intégration et interfaçage • SP5: expérimentation • SP6: dissémination des résultats et modèle économique 7

8. Les publics cible • Les institutions d’enseignement supérieur • Les organismes de formation professionnelle • Les apprenants • Les employeurs • Les fédérations professionnelles • Les pouvoirs publics 8

9. LES PARTENAIRESprofil et role

10. HEC • Profil • Etablissement public administratif (CCIP) – enseignement supérieur • Expérience de projets de R&D nationaux (réseau Saclay,Neptune) et européens (IST, LLP, eContentPlus), notammentdans le domaine de l’évaluation et des compétence • Contributions au projet: • Pilotage du projet • Scénarios d’usage • Spécifications fonctionnelles de l’application • Expérimentations • Dissémination • Modèle économique 10

11. AUNEGE • Profil • Université numérique thématique • Contributions au projet • Développement de l’application (v0 à v2) • Public cible pour l’expérimentation 11

12. UOH • Profil • Université numérique thèmatique • Contributions au projet • Public cible pour les expérimentations 12

13. LORIA - CNRS • Profil • Laboratoire de recherche Université de Lorraine – CNRS (UMR 7503) en informatique • Équipe KIWI (Knowledge, Information and Web Intelligence (http://kiwi.loria.fr) • Domaines de recherche : intelligence artificielle, modélisation utilisateur, systèmes de recommandation, e-réputation, analyseautomatique des usages • Contributions au projet • Définition d’un protocole de collecte de données • Définition d’un modèle utilisateur • Spécification d’algorithmes de recommandation personnalisée à base de confiance • Spécification d’algorithmes de détermination automatique de parcours pédagogiques « type » • Prototypage et évaluation 13

14. SAILENDRA • Profil • PME innovante spécialiste de l’analyse comportementale • et des recommandations. • Création en janvier 2008 issue des recherches au LORIA. • SAS au capital de 50 000 €. • Lauréat • Concours "créationd'entrepriseinnovante" catégorie • "émergence" en 2006 • Concours "créationd'entrepriseinnovante" catégorie • "création" en 2007 • Masters d'entreprise en 2007 • Concours "Entreprendre" catégorie "concrétisation" en 2007 • Clients • Crédit Agricole SA, Pharamagest, AEF, • Nancy Université, Bioprolor, Missnumerique, … 14

15. SAILENDRA • Contributions au projet • Pilotage du développement • Développement et spécification des différents modules de • collecte de données • Industrialisation des d’algorithmes de recommandation • personnalisée • Industrialisation des algorithmes de détermination • automatique de parcours pédagogiques « type » • Recettage de la solution • Mise en production 15

16. E-CHARLEMAGNE • Profil • PME innovante • Spécialisée dans les ERP et les LMS pour l’enseignement et laformation professionnelle • De nombreuses références dans les universités et les ministèresd’enseignement supérieur ou de la formation professionnelle àl’export • Contribution à différents projets européens (UNIVERSAL, CONVERGENCE, TEN-A), tout particulièrement sur l’interfaçageavec les applications et standards du marché • Contributions au projet • Participation au développement • Interface générique de l’application vers un ERP et un LMS • Réalisation d’interfaces spécifiques « riches » avec des ERP et LMS spécifiques • Prise en compte des spécificités des langues avec alphabet nonromain 16

17. DEMOS FRANCE • Profil • Leader français de la formation professionnelle inter-entreprises • Grand groupe • Contributions au projet • Modèle, outils et critères d’évaluation des compétences • Public cible pour l’expérimentation 17

18. ALTRAN • Profil • Leader européen du conseil en Innovation et ingénierie avancée • Grand groupe (18.000 salariés) • Expérience de projets de R&D (Neptune, City+, Soaps du pôle System@tic) financés par la DGCIS • Membre du GT du pôle System@tic • Partenaires des pôles Mov’eo, Cap Digital, Medicen et SCS • Contributions au projet • Critères d’évaluation des formations et des cursus • Modèle d’évaluation des compétences métier • Modèle économique 18

19. Partenaires associés étrangers • Fondation EFQUEL: EuropeanFoundation for Quality in e-Learning 19

20. PLAN DE TRAVAIL

21. Eléments administratifs • Investissements d’avenir • Développement de l’économie numérique • Appel à projets n°2: services numériques innovants pourl’e-education • Intégration d’outils ou de ressources numériquesinnovants dans des pratiques pédagogiques quotidiennes • Date limite de dépôt: 19 mars à 12h00 • Mode de soumission: électronique • Une quinzaine de projets seront retenus, pour un montant d’aideglobal de 20M€; à ce jour, seuls trois projets à destination del’enseignement supérieur seraient concernés, les autres concernantle secondaire ou les écoles • Eligibilité: entreprises, associations, GIP, établissements publics • Le taux de financement varie de 30% pour les grands groupes à 45%pour les PME 21

22. Eligibilité des projets (1/2) • Recommandations • Démonstrateurs sur une échelle suffisante (5.000 et plus) • Optimiser l’usage des technologies • Identifier et lever des verrous techniques, économiquesou sociétaux • Mesurer les bénéfices pour la communauté éducative • Valider les usages pédagogiques et les modèles économiques • Préciser le protocole d’études de l’apport pédagogique, del’impact sur l’organisation de la classe …. et l’évaluation desélèves et des étudiants • Capacité à être reproductible en France et à l’étranger • Open source, software as a service • Constituer un consortium • Collectivités locales comme co-financeur • Associant des institutions scolaires ou universitaires • Soutien d’un pôle de compétitivité 22

23. Eligibilité des projets (2/2) • Projet coopératif au sens de la Commission Européenne • Les organismes de recherche ne supportent pas plus de 30% desdépenses • L’aide demandée par partenaire est inférieure à 7,5M€ • Le projet présente des perspectives de retombées économiques • Il y a au moins une PME ou un organisme de recherche dans leprojet • Il faut un plan de valorisation des résultats par partenaire(sauf labode recherche, collectivités, établissements publics) • Les grandes entreprises doivent démontrer le caractère incitatifde l’aide 23

24. Critères de sélection des projets • Qualité du consortium • Sur le plan technique • Sur le plan économique: présence de partenaires co-financeurspublics et privés du secteur de l’éducation • Management du projet • Viabilité et réalisme technique et financier • Qualité de l’évaluation: volet économique, qualité de la prise encharge, acceptabilité par les personnes impliquées , aspects éthiques • Crédibilité des perspectives de diffusion des solutions • Associer en amont des acteurs clé • Évaluer les solutions proposées à partir d’indicateurs de succès • Assurer la promotion et la valorisation des solutions • Nature stratégique du projet pour les partenaires • Adéquation des solutions au besoin pressenti et à un marchépotentiel • Inscription du projet dans les orientations des politiques publiqueséducative • Impact économique et financier • Retombées économiques en termes de marché visé • Effet de levier de l’aide demandée • Structuration de l’éco-système: soutien d’un pôle de compétitivité 24

25. Sections du dossier (1/2) • Désignation des responsables de chaque section du dossier • 1. SYNTHÈSE • 1.1 RÉSUMÉ EXÉCUTIF • 1.2 MOTS CLÉS • 1.3 PARTENAIRES • 1.4 DUREE DU PROJET ET EFFORT GLOBAL • 1.5 RESULTATS VISIBLES ATTENDUS • 1.6 CONTACT COORDINATEUR SUR LE PROJET • 2. OBJECTIFS ET CONTEXTE DU PROJET • 2.1 OBJECTIFS GENERAUX DU PROJET • 2.2 ETAT DE L’ART • 2.2.1 Panorama technologique • 2.2.2 Autres projets de R&D • 2.3 INNOVATION • 2.3.1 Description de l’innovation • 2.3.2 Retombées de l’innovation • 2.4 ANALYSE MARCHE • 2.4.1 Présentation du marché cible • 2.4.2 Différentiation sur le marché • 2.4.3 Capacité à passer à l’étape commerciale 25

26. Sections du dossier (2/2) • 2.5 PARTENARIAT • 2.5.1 Valeur ajoutée de la collaboration • 2.5.2 Gestion du partenariat • 2.5.3 Antériorité • 3. ORGANISATION DU PROJET • 3.1 ORGANISATION DES TRAVAUX • 3.2 PRINCIPAUX JALONS • 3.3 PLANNING PREVISIONNEL GENERAL • 3.4 REPARTITION DES EFFORTS • 4. DESCRIPTION DETAILLEE DES TRAVAUX • 4.1 SP 1 : GESTION DE PROJET • 4.1.1 Tâche 1.1 : pilotage stratégique • 4.1.2 Tâche 1.2 : pilotage technique • 4.1.3 Tâche 1.3 : Gestion administrative • 4.4 SP N-1 : COMMUNICATION, DIFFUSION • 4.5 COMPARAISON DES TECHNOLOGIES > • 5. LOGIQUE DU FINANCEMENT PUBLIC 26

27. Responsables de sous-projet • SP0: pilotage HEC (ALTRAN/NANCY) • SP1: définition des critères d’évaluation des formations et des cursus NANCY (HEC, ALTRAN, AUNEGE, UOH, DEMOS) • SP2: évaluation des compétences – DEMOS (ALTRAN, HEC) • SP3: collecte des données et formulation de recommandations LORIA - SAILENDRA • SP4: développement SAILENDRA (E-CHARLEMAGNE, DEMOS, +) • SP5: expérimentation AUNEGE (UOH, HEC, DEMOS, NANCY) • SP5: dissémination des résultats et modèle économique HEC • (ALTRAN, NANCY) 27

28. Autres • Informations administratives par partenaire • Annexes financières • Lettres de soutien (pôles) 28