Lehetséges szociális pénzbeli ellátórendszerek

1. Lehetséges szociális pénzbeli ellátórendszerek Kósa Eszter

2. Fogalmi tisztázás (1) • Segélyezés. Lehet teljesen diszkrecionális (önkényes), vagy normatív módon meghatározott kondíciók mentén célzó, rászorultak, rosszabb esetben „érdemes” rászorultak célzása • Jövedelem teszt • Vagyon teszt • Munka teszt • „Elvárt magatartás” ld. helyi rendeletek

3. Fogalmi tisztázás (2) • Feltételekhez kötött Támogatás (FKT vagy CCT: Conditional Cash Transfer) • Rászorultsági alapon • Népszerű Latin-Amerikában, USÁ-ban • „Felelősség fent és lent” • Feltétel: pl. gyermek orvosi vizsgálatai, iskoláztatása, stb. (magyar példa: beóvodáztatási támogatás) • „megreformált segélyezés”, diszkrecionális elemek kiszűrése.

4. Fogalmi tisztázás (3) • Garantált minimumjövedelem. Mindenkinek jár, de feltétel szabható, pl. integrációt segítő együttműködésben való részvétel • Leginkább elterjedt a jóléti országokban • Nincsenek „tesztek”, a kirekesztettek elérése és befogadása a cél szolgáltatásokba való bevonással • Garantáltan minden résztvevőnek jár, de különböző technikákkal a jobb jövedelműektől visszavonódik, vagy nem érdemes igénybe venni

5. Fogalmi tisztázás (4) • Feltétel Nélküli Alapjövedelem (FNA), vagy Állampolgári Alapjövedelem (basic income) • Minden megkötés nélkül mindenkinek alanyi jogon jár • Kevés előkép van: Alaszka, Brazília (tv), Irán • Természetesen itt is van „újraelosztás”, valahonnan finanszírozni kell.

6. Fő kérdések • Rászorultság. Hogyan mérjük? Egyén vs háztartás? Illegális jövedelmek? Eléri, akit kell? • Morális felvetések. Ingyen ebéd? Aki nem dolgozik, ne is egyék? • Munka, munkaösztönzés. Ki fog dolgozni, ha van FNA? • Szegénységi csapda – szociális transzfer és munkabér közötti rés

7. A LÉT javaslat lényege • Klasszikus FNA javaslat • 25-50-75 • „Itt a piros, hol a piros”: LÉT-HO: bruttó bérből leszámítás, munkáltatói hozzájárulás • Ingatlan/vagyon adó • Finanszírozható! (Felesleges tételek, LÉT-Ho, ingatlan adó, fogyasztás megnövekedése, más nagy rendszerek sértetlensége mellett)

8. Érvek mellette • Mindenkinek jár, nincs a segélyezés-beli veszély (nem éri el a rászorulót, megbélyegez, stb.) • Strukturális munkanélküliség: sokan kiszorulnak, ellátandók • Munka alapú társadalom átalakulása • Mindenki jövedelmi biztonsága nő, sokak jövedelmi szintje emelkedik • Kivált számos alacsonyabb összegű szociális transzfert • Csökkentett bürokrácia • A biztonsághoz és méltósághoz való jog a kiindulópont

9. Érvek ellene, kérdések • Ellátatlanok (kb. 500.000 fő) elérése? • Csak a pénzbeli ellátás, de szolgáltatások sehol • Kiváltott ellátások – csorbulás? • Nem számol progresszív SZJA-val, LÉT-HO nem elég cizellált • Klasszikus szegénységi csapda, munkaösztönzés, minimálbér

10. A másik koncepció… (1) • Garantált minimumjövedelem együttműködési feltétellel • Együtt nem működő: kisebb összegű FNA (LÉT hatása!) • Disregard beszámítás: bizonyos jövedelemszint felett nem éri meg igénybe venni • Elsősorban tartós munkanélküliek a célcsoport • Rárakodó pénz és természetbeli ellátások:

11. A másik koncepció… (2) • Lakhatás • Ápolás-gondozás • Gyerekesélyek javítása, egyenlőtlenségek csökkentése • LHH, gettók • (Új közmunka) • Új elem: voucher (rendelvény), a pénzbeli és természetbeli ellátások közötti átmenet

12. LÉT és A másik • Értékek közösek: Alapvető emberi jogok, biztonsághoz, méltósághoz való jog • Egyetértés: nem kell semmit sem követelni a túlélés biztosításáért • Munka: nem kényszer, hanem méltó (értelmes, értéket teremt, fejleszt), elérhető (fizikailag és alkalmasság szerint) és megfizetett (elegendő a megélhetésre) • Kiindulópont: mindig lesznek kiszorulók a munkaerőpiacról • Más a javasolt eszköztár, mai ellátási perspektívából nagyon hasonló a kettő