Lasse Simonsen

1. Dag 9 Erstatningsutmåling Lasse Simonsen

2. 1 Den positive kontraktsinteressen - årsaksmodellen

3. Utgangspunktet: Kreditor skal stilles økonomisk som om han hadde fått kontraktsmessig oppfyllelse Lasse Simonsen

4. Positive kontraktsinteressen: Differansemodellen Kontrakts- brudd Det virkelige hendelsesforløp Tap = Økonomisk differanse K Det hypotetiske hendelsesforløp Kontrakts- messig Kontraktsverdien Positive kontraktsinteressen: Kontraktsmessig oppfyllelse trekkes inn i differansebetraktningen Lasse Simonsen

5. Et spesifisert kontraktsbrudd må settes inn i en begivenhetsrekke (hypotetisk): (1) Bruk Fastholdelse • Forsinkelse • F.bruk • F.salg • Mangel • M. i bruk • Salg (verdiminus) • Gjenopprettelse Kontrakts- brudd (3) Gjenopprettelse Heving (2) Salg • Skiller ikke F og M • Ikke bruk • Ikke salg Lasse Simonsen

6. To tapskategorier ved heving: Tapet beror på type kontraktsbrudd K H Fase 1 Fase 2 Heving Lasse Simonsen

7. 2 Full erstatning

8. 2.1 Hjemmel

9. Full erstatning – særlige grunnlag for å begrense kravet • Rt-2004-1887 (30): ”Det klare erstatningsrettslige utgangspunktet er at skadelidtes tap skal erstattes fullt ut, med mindre det finnes hjemmel for noe annet.” • Kjl § 67 (1) ”Erstatning … skal svare til det tap … som den annen part er påført.” • UNIDROIT Art 7.4.2 ”Full compensation”

10. 2.2 Bevisregler • Bevis for tap

11. Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 100 % B 0 % A Tap B 1 Overvekts- prinsippet Rt -1982-394 (403) (fritt skjønn) 2 45 - 55 % A/B Bevisbyrde 3 Tap A 0 % B 100 % A UNIDROIT Art 7.4.3 (3) «Where the amount of damages cannot be established with a sufficient degree of certainty, the assessment is at the discretion of the court.» Lasse Simonsen

12. Konkurrerende årsaker: Rt-1998-186 Hotel Plan. Bank brøt brått kredittilførselen Oppfyllelses- svikt Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Å1 Å2 Debitors forhold Andre årsaker (som ville inntrådt uansett) Lasse Simonsen

13. Dekningstransaksjoner ved heving – kjl § 68: (forsvarlig måte og innen rimelig tid): 3M 1) Økonomisk differanse Y Dekningskjøp D K K hever Y Avtalen 2) 3M Dekningssalg D D hever Y Økonomisk differanse Avtalen K Lasse Simonsen

14. 2.3 Standardisert tapsutmåling

15. Normalerstatning ved forsinkelse: Dagmulkt Lov Avtale • Hvtjl § 31 • Buofl § 18 Eksempelvis NS 8405 pkt 34 Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Lasse Simonsen

16. En del typiske spørsmål ved bruk av dagmulkt: Se hvtjl § 31 og buofl § 18 • Kommer dagmulkt i tillegg til erstatning? Nei • Er det nødvendig å påvise tap? Nei • Kan K velge mellom dagmulkt og erstatning? Nei • Stenger dagmulkt for erstatning? Ja, med mindre grov skyld. • Kan det heves i dagmulktperioden? Åpent spørsmål. • Slutter dagmulkten å løpe ved heving? I visse systemer. Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. Se praktikum H-2010: ”Videre krevde Holm dagmulkt med kr 10.000,- per dag inntil skulpturen var på plass og arbeidet var fullført. Levering ble forsinket som følge av en askesky.” Lasse Simonsen

17. 3 Påregnelighetsgrensen (adekvanslæren)

18. Å Betingelseslæren Teknisk sett tap som er forårsaket av kontraktsbruddet ÷ Upåregnelig tap Lasse Simonsen

19. Hjemmelsgrunnlag for læren: Kravet til påregnelighet Lovhjemler Rettspraksis Kjl § 67 (1).2 Avhl § 7-1 (1).2 Osv Rt-1983-205 Forsikring Rt-2001-1702 Ferncliff, se side 1711 Rt-2004-675 Argurkpinne, se avsnitt 65 til 69 Lasse Simonsen

20. Rt-2004-675 Agurkpinnedommen, se avsnittene 65 til 68: Samlet tap = 3,4 millioner kroner Grønnmugg- smitte Fakturaverdi = 7 137 kroner Lasse Simonsen

21. Rt-2001-1702 Skatterådssaken: Tap 1 Tap 2 Feil skatteråd Investering Konkurs Ikke påregnelig Side 1711: Rent faktisk ville han dermed også unngått det senere investeringstapet på disse andelene. Dette investeringstapet kan imidlertid ikke ses som en adekvat skadefølge av det skattemessige rådet. Lasse Simonsen

22. Casus mixtus: Grov skyld Påregnelig tap Årsak Casus mixtus Lasse Simonsen

23. 4 Lemping

24. Lemping: Lemping ”Virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle”. ”Ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige”. Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Mindretallet på 2 Flertallet på 3 Analogi? Alminnelig kontraktsrett Rt-2004-1887 Multiconsult Lasse Simonsen

25. Rt-2004-1887 Multiconsultdommen (molo): (ikke benyttet standarden for prosjektering) Feilprosjektering av molo Tap = ca 33 millioner D K Multiconsult Mandal kommune Nedsatt erstatning fra 31 mill til 23 mill Lasse Simonsen

26. 5 Berikelsesgrunnsetningen

27. 5.1 Kontrakter med gevinst

28. Den grunnleggende differansebetraktningen: Kr + Hypotetisk Å Den økonomiske differansen mellom de to scenarier utgjør tapet ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

29. Fordeler vunnet ved kontraktbruddet – compensatioprinsippet: K Årsakssammenheng Konneksitet Fordeler - Sparte utgifter - Økte inntekter Ulemper Erstatning = differansen Nettotapet Lasse Simonsen

30. D hever – sparte utgifter: D K Avbestilling Redskap Sparte utgifter Folk Materialer Lasse Simonsen

31. Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: K Årsakssammenheng Konneksitet Skatte- fordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Erstatning = differansen Nettotapet Lasse Simonsen

32. Spørsmål om koneksitet: Forsinkelsen gjør at K kan selge/leie ut til høyere priser Prisnivået Fordel Forsinkelse Avtalt levering Faktisk levering Lasse Simonsen

33. 5.2 Tapsbringende kontrakter

34. Den positive kontraktsinteressen er negativ – compensatioprinsippet: + Å Neg 0 Kr Hypotetisk Tap (fordel å slippe) Pos ÷ Kr Faktisk Kr Lasse Simonsen

35. Rt-1938-602 Blårevdommen: Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Blårev, sølvrev og mink S K Farm i Amerika • Utgifter – 10 000 kr: • Reiseutgifter • Karanteneomkostninger • Medisiner • Osv Lasse Simonsen

36. Se side 607: ”Så langt fra å lide tap har Stange hatt en stor fordel ved at kjøpet av blårevene heves. Det inntraff i desember 1930 et stort sammenbrudd på pelsdyrmarkedet … og hans tap vilde langt oversteget de kr. 10 000.” Tap (slippe tapet = gevinst) Avtalen Heving Lasse Simonsen

37. 5.3 Den negative kontraktsinteresse

38. De to årsaksperspektiver: Kontraktsbrudd Ugyldighet N A O P Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

39. De to årsaksperspektivene: Kontraktsverdien regnes med i den framtidige inntektsstrømmen Pos Kr + Hypotetisk Å Neg 0 Kr ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

40. Presumsjonsprinsippet: ? Ytelsens minimums- verdi Vederlaget Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Tilbakebet. Kreditors samlede anskaffelseskostnader + Normale kostnader Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Antatte inntekter (f eks ved videresalg) Lasse Simonsen

41. 6 Tapsbegrensningsplikten

42. Tapsbegrensningsplikten – ”rimelige tiltak”: Kjl § 70 (1) Fkjl § 54,1 Avhl § 7-2 (1) Hvtjl § 30 (2) Husll § 2-14,4 Buofl § 36,2 Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

43. Eksempel – kjøp av gravemaskin for bruk i entreprenørvirksomhet: Kjøp av gravemaskin Avtalt arbeider S E B Forsinkelse Leie i forsinkelsesperioden 3m Lasse Simonsen

44. To særtilfeller: Tapsbegrensende tiltak Surrogatløsninger (egen bruk) Heving ved langvarig forsinkelse Rt-1992-1469 Leiebildommen Rimelig i forhold til ulempene ved mangelen Rt-1954-482 Savabinidommen Blir klar over at D ikke vil eller kan levere Lasse Simonsen

45. 7 Avtalt ansvarsbegregrensning

46. (1) Adgangen: Adgangen Forbrukerforhold Næringsforhold Avtalefrihet – meget vanlig Lovgivning (preseptorisk) Ulovfestet Forbud Avtalefrihet Lasse Simonsen

47. (2) Vedtakelsesspørsmålet og tolking: Vedtakelse Avtaleslutningen Senere Rt-2004-675 Agurkpinnedommen, se avsnittene 71-73 Rt-1968-1188 Pakkseddeldommen Ellers Standarder (agreed d.) • Uvanlige • Svært tyngende Krav til lett synbarhet (vedtakelse) Innskrenkende tolking! Lasse Simonsen

48. Rt-2004-675 Agurkpinnedommen • (73) Partene er enige om at den bestemmelse om ansvarsbegrensning som er inntatt i disse salgsbetingelsene, ikke har vært omtalt i forhandlingene mellom partene. Etter det som er opplyst, har Vekstmiljø AS tatt denne bestemmelsen inn i salgsbetingelsene etter mønster fra andre vareleverandører i bransjen. Bestemmelsen er ikke gitt noen fremtredende plass, men er tatt inn i sluttsedlene mellom bestemmelser om salgspant, morarenter, forbehold om prisendringer på grunn av valutaendringer og reklamasjonsfrister. Da denne ansvarsbegrensningsklausulen medfører en betydelig overføring av risiko fra selger til kjøper, og ikke har vært omtalt i forhandlingene mellom partene, finner jeg det klart at den ikke kan anses vedtatt av Aase Gartneri.

49. (3) Avtl § 36 – grov skyld hos ansatte Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: ? L Grov skyld Lasse Simonsen

50. Rt-1994-626 Kaiinspektørdommen • Etter min mening taler reelle hensyn for å godta den regulering av ansvarsforholdet som her følger av NSAB-75 § 25. Det er tale om en ansvarsregulering i en standardkontrakt fremkommet gjennom forhandlinger mellom organisasjoner som er representative for spedisjonsbedriftene og kundene. Ansvarsreguleringen bygger således på en avveining av de motstridende interesser som gjør seg gjeldende, herunder hensynet til foreliggende forsikringsmuligheter og til hvem som er nærmest til å tegne forsikring. Ikke minst gjør hensynet til forutberegnelighet og klare og enkle løsninger seg gjeldende med styrke. Etter min mening ville det være uheldig å forrykke den ansvarsfordeling som på dette punkt følger av kontrakten.