PEER Publishing and the Ecology of European Research Jacques Millet délégué à l’information scientifique Michael Mabe &a

1. PEERPublishing and the Ecology of European ResearchJacques Milletdélégué à l’information scientifiqueMichael Mabe & Christine Baldwin – STM Rencontres professionnelles de l’IST, 23 juin 2009

2. PEER – Sommaire • Éléments de contexte – définitions & enjeux • Finalités, objectifs & résultats attendus • Organisation & phases projet • Focales éditoriale & technique • Calendrier

3. De la nécessité de PEER • Accès aux résultats de la recherche publique en EuropeUne certaine convergence des éditeurs et de la communauté scientifique • Modalités de mise à disposition des contenus en OADes divergences persistantes • Obligation institutionnelle de dépôt • Périodes d’embargo appropriées • Viabilité économique de l’édition scientifique • PEER : le risque partagé d’un ObservatoireUne mesure des usages et des pratiques issues d’un dépôt systématique • Des archives participantes sondées sur la durée • Un corpus significatif de 300 journaux, toutes disciplines

4. État des lieux – I • Une croissance rapide des archives institutionnelles • Une « obligation » de dépôt associée au financement • Projets européens du 6e programme cadre • De grandes institutions de recherche – MPG, NIH… • Des initiatives lentement coordonnées en France – ANR, Protocole inter-établissements… • Des expérimentations d’éditeurs à géométrie variable • Émergence du modèle auteur payeur • Positions fermées de certaines sociétés savantes • Accords globaux intégrant les politiques d’abonnement aux revues… • …

5. Définitions Public Investissement éditeurs Phase une Phase deux Phase trois Article publié sur le site de l’éditeur : intégrant le process éditorial, la mise en page, ouvert à la citation, au référencement, aux liens avec d’autres articles ou matériaux de recherche • Données primaires de la recherche • données brutes • prépublication soumise à un éditeur Manuscrit d’auteur, intégrant les apports des pairs etaccepté pour publication par l’éditeur

6. Politiques d’éditeurs

7. État des lieux – II • Un paysage éditorial illisible pour le chercheur publiant • Une incompréhension, une défiance réciproques entre les éditeurs et la communauté scientifique • Des politiques publiques tentées par l’amalgame avec l’évaluation scientifique • Un défaut de visibilité ou d’appréciation fondée sur le réel impact des archives ouvertes • Typologie des résultats, étapes clefs de publication, embargos • Visibilité, caractère probant, économie sous-jacente • Écologie de la recherche scientifique

8. Objectifs poursuivis par PEER • Déterminer l’impact, en terme de viabilité économique, d’un dépôt systématique d’articles [phase 2], dans les archives ouvertes • Ibidem, en terme d’accès – a priori croissant • Ibidem, en tant qu’il affecte plus largement l’écologie de la recherche européenne • Identifier les facteurs influant sur l’inclination au dépôt et les coûts associés • Produire des modèles illustrant la possible coexistence entre l’édition traditionnelle et l’auto-archivage

9. Résultats attendus • Une meilleure compréhension des effets de l’auto- archivage d’articles [phase 2] à grande échelle • Des éléments de preuves pour instruire une véritable politique / stratégie éditoriale • Des modèles pour optimiser les bénéfices de l’édition traditionnelle comme des archives ouvertes • Refonder une relation de confiance et de compréhension mutuelle entre les éditeurs et la communauté scientifique

10. Organisation projet

11. Parties prenantes de PEER • « Stakeholders in Scholarly communication » • Éditeurs scientifiques • Auteurs – chercheurs et utilisateurs • Bibliothèques et Archives • Instances de financement de la recherche • Une représentation élargie des parties • Comité de surveillance • Comité de pilotage • Équipes de recherche PEER

12. Consortium PEER • STM International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers • ESF European Science Foundation • UGOE Göttingen State & University Library • MPG Max Planck Gesellschaft • INRIA • Partenaires techniques : SURF, Universität Bielefeld, Koninklijke Bibliotheek…

13. Éditeurs scientifiques • BMJ Publishing Group • Cambridge University Press • Elsevier • IOP Publishing • Nature Publishing Group • Oxford University Press • Portland Press • Sage Publications • Springer • Taylor & Francis Group • Wiley-Blackwell

14. Schéma opérationnel de PEER • Un apport éditorial de 300 journaux scientifiques – et un ensemble de contrôle • Optimiser le dépôt et l’accès aux sein des Archives participantes • 50 % de dépôts réalisés par les éditeurs • 50 % de dépôts autorisés à l’auto-archivage des auteurs • Une implication des Archives adossées à DRIVER • Un Observatoire de recherche indépendant commandité par la CE – programme eContent+

15. Workflow éditorial de PEER

16. Corpus de PEER I • Initialisation du projet avec 200 journaux scientifiques – jusqu’à 300 en régime de croisière • Sélection sur critères • 20 % de contenus européens • Qualité élevée basée sur le quantile supérieur du FI • Toutes disciplines • Un embargo éditorial respecté • Une incitation neutre à l’auto-archivage « Evaluating the real world »

17. Corpus de PEER II

18. Plan de travail PEER • WP 1 Pilotage de la recherche • WP 2 Archives : architecture et interfaces • WP 3 Archives : mise en œuvre et coordination • WP 4 Recherche comportementale • WP 5 Recherche sur les usages • WP 6 Recherche économique • WP 7 Modélisation • WP 8 Communication et diffusion des résultats • WP 9 Coordination projet

19. Plan de travail PEER – volet recherche • Trois programmes sous-traités à des équipes indépendantes [WP 4-6] • Pilotage de la recherche [WP 1] • Spécifications, appels d’offre et recrutement des équipes • Suivi de l’avancement des programmes • Interface opérationnelle avec les experts et les correspondants Archives • Production transverse des modèles [WP 7]

20. Plan de travail PEER – volet Archives • Architecture et interfaces [WP 2] • Spécifications et prérequis techniques de participation des Archives • Procédures de dépôt et de collecte des fichiers de connexions • Mise en œuvre et coordination [WP 3] • Développement de l’Archive témoin PEER • Implémentation du workflow éditorial • Contrôles de cohérence et de mise à disposition • Activité support vers les éditeurs et les correspondants Archives • Interface recherche • Recueil de données, gestion des incidents, phasages projet…

21. Plan de travail PEER – volet communication • Relais de vigilance et d’information au sein de PEER • Diffusion large des résultats du projet • Implication volontariste des parties prenantes – du débat à la recherche concertée de solutions • Porter les résultats de PEER aux relais décisionnels – vers une politique éclairée de publication scientifique • Informer les médiateurs de l’information scientifique

22. Points critiques et points de rupture • Des données recueillies en quantité suffisante étayant des enseignements probants • Appropriation des éléments de preuve par la maîtrise d’ouvrage de PEER • Une diffusion des résultats qui entraînent une évolution des pratiques éditoriales • …

23. PEER – des indicateurs de réussite

24. Jalons du projet PEER • 09.08 Lancement • 12.08 Appel à projets pour la recherche comportementale et sur les usages • 01.09 Site web du projet • 02.09 Procédures éditoriales pour le dépôt et l’analyse des connexions • 03.09 Alimentation en contenus des Archives participantes • 04.09 Contractualisation de la recherche I et II ; moissonnage des logfiles • 09.09 Recherche comportementale – rapport d’étape • 12.09 Contractualisation de la recherche économique • 03.10 Fin de la recherche économique • 01.11 Fin de la recherche comportementale et de la recherche sur les usages • 03.11 Consolidation des résultats de la recherche • 05.11 Production du modèle préliminaire • 07.11 Modèle finalisé de la publication scientifique • 08.11 Conférence de fin de projet

25. Discussion – contacts • Site projet : www.peerproject.eu • Contact projet européen : peer@stm-assoc.org • Contacts France • Laurent.Romary@inria.fr • Jacques.Millet@inria.fr