1 / 13

TEORIA GERAL DA PROVA

TEORIA GERAL DA PROVA. O problema da verdade 1.1 – Função da prova 1.2 – Princípio da busca da verdade (art. 339 do CPC) 2. Regra da proibição do non liquet (art. 4º da LINDB c/c art. 335 do CPC).

shubha
Download Presentation

TEORIA GERAL DA PROVA

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. TEORIA GERAL DA PROVA • O problema da verdade 1.1 – Função da prova 1.2 – Princípio da busca da verdade (art. 339 do CPC) 2. Regra da proibição do non liquet (art. 4º da LINDB c/c art. 335 do CPC)

  2. “A exigência da certeza é somente uma ilusão, talvez uma generosa quimera. Aquilo que muitas vezes os juristas se acostumaram a interpretar como exigência de certeza para as decisões nunca passa de mera probabilidade, variando somente o grau de probabilidade exigida e, inversamente, os limites toleráveis dos riscos” (Cândido Rangel Dinamarco) “Não existe verdade, pois a verdade está no campo do impossível. A verdade varia de acordo com a subjetividade de cada um” (Luiz Guilherme Marinoni)

  3. “A análise da prova deve ser feita sem preconceitos, despido o julgador da ilusão da certeza. O processo jamais conseguirá reconstruir os fatos com exatidão matemática. Juridicamente, busca-se a versão de maior plausibilidade. Deseja-se, enfim, a convicção marcada pela razoabilidade, não a utópica revelação da verdade.” (4ª Turma de Recursos de Santa Catarina, AC 1.674, rel. Juiz Hélio do Valle Pereira)

  4. É comum ler-se que o processo penal busca os fatos como efetivamente ocorreram; o processo civil, marcado pela disponibilidade, contenta-se com a verdade aparente. É a distinção entre verdade real e verdade formal. (...) Ambas as afirmações estão erradas. Claro que o direito processual penal, lidando com o mais precioso bem jurídico, reclama postura rígida do juiz em relação à revelação da prática do delito. Contudo, nem mesmo lá se pode supor que os fatos sejam rememorados de forma absoluta, em todas as suas nuanças. Tampouco se pode sustentar que o processo civil se satisfaça com um jogo de ficções, acatando o litígio entre as partes como uma gincana que premie o mais astucioso, independentemente dos fatos efetivamente ocorreram. Hélio do Valle Pereira (Juiz de Direito – SC) In Manual de Direito Processual Civil – 2ª ed.

  5. TEORIA GERAL DA PROVA • 3. Definição de prova (de Luiz Guilherme Marinoni): “é todo meio retórico, regulado pela lei, dirigido a, dentro dos parâmetros fixados pelo direito e de critérios racionais, convencer o Estado-Juiz da validade das proposições, objeto de impugnação, feitas no processo” • 4. Objeto da prova (ver art. 337 do CPC)

  6. TEORIA GERAL DA PROVA 5. Direito Fundamental à Prova (art. 5º, XXXV, LIV e LV da CF) – Absoluto? 6. Princípio da Liberdade dos meios de prova (art. 332) – provas típicas e atípicas 6.1 – Presunção legal (juris et de jure e juris tantum)

  7. TEORIA GERAL DA PROVA 7. Princípio da comunhão das provas 8. Características do fato a ser provado: • Deve ser controvertido (exceções) • dever ser relevante • deve ser determinado

  8. TEORIA GERAL DA PROVA • 9. Fatos que independem de prova (art. 334) • 9.1 – Fatos notórios; • 9.2 – Fatos incontroversos; • 9.3 – Sobre os quais haja presunção legal • 10. Poderes instrutórios do juiz (art. 130)

  9. [...] a necessidade que o sistema processual tem de regular minuciosamente oônus da prova decorre de um princípio geral vigente no direito moderno,segundo o qual ao juiz , mesmo em caso de dúvida invencível, decorrentede contradição ou insuficiência das provas existentes nos autos, não élícito eximir-se do dever de decidir a causa. Se ele julgar igualmente sobrea existência de fatos a respeito dos quais não haja formado convicção segura, énecessário que a lei prescreva qual das partes haverá de sofrer as conseqüênciasde tal insuficiência probatória (Micheli in Silva, 1998, p. 345, grifa-se).

  10. “En tren de identificar la categoria de las 'cargas probatórias dinâmicas', hemos visualizado - entre otras – como formando parte de la misma a aquélla según la cual se incumbe la carga probatória a quien - por las circunstancias del caso y sin que interese que se desempene como actora o demandada - se encuentre em mejores condiciones para producir la probanza respectiva” Jorge W. Peyrano

  11. “Quando se fala que a regra do art. 333 importa para a formação do convencimento, deseja-se dizer que ela pode ser atenuada diante de determinadas situações de direito substancial. (...) Como o convencimento varia de acordo com o direito material, a regra do ônus da prova também não pode ser vista sempre do mesmo modo, sem considerar a dificuldade de convicção própria ao caso concreto.” Luiz Guilherme Marinoni

  12. “ O Direito Processual Civil está desapegado de provas absolutas. O juiz, em cada caso, formará seu convencimento de forma racional e fundamentada. Há, porém, máximas de experiências que auxiliam a missão intelectiva judicial. A existência de declaração extrajudicial por parte da parte ré, dando conta da ocorrência de protesto abusivo de título, desonera o autor da comprovação de outros aspectos. Cabe ao demandado, em tal contexto, desfazer a força de convicção própria a esse elemento de convicção.” (4ª Turma de Recursos – SC, AC 1.514)

  13. PROJETO DO NOVO CPC • Art. 356. O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório. • Art. 358. Considerando as circunstâncias da causa e as peculiaridades do fato a ser provado, o juiz poderá, em decisão fundamentada, observado o contraditório, distribuir de modo diverso ônus da prova, impondo-o à parte que estiver em mellhores condições de produzi-la.

More Related