ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ НА РАБОТНОТО МЯСТО - КАЗУСИ

1. PROJECT VS/2010/0536 “EQUALITY AS A PATH TO PROGRESS”Проектът се реализира с финансовата подкрепа на Програмата на Европейската Общност за заетост и социална солидарност - ПРОГРЕС (2007-2013) Supported by the European Community Programme for Employment and Social Solidarity – PROGRESS (2007-2013) ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ НА РАБОТНОТО МЯСТО - КАЗУСИ

2. КАЗУС 1 Иван и Петър Петрови са братя и по рождение страдат от увреждане на двигателния апарат. Завършват право, след което Иван работи като юрист на трудов договор в частна компания, а Петър е държавен служител (юрисконсулт) в местната община. В разговор между тях Иван споделя с брат си, че ползва допълнителен платен отпуск заради увреждането си. Петър прави преглед на нормативната уредба и установява, че за разлика от брат си, няма право на такъв.

3. ВЪПРОСИ: • Дискриминиран ли е Петър спрямо брат си Иван относно правото на допълнителен платен отпуск? • Ако е налице дискриминация, тя пряка или непряка е и кои е извършителят? • По какъв признак е дискриминацията, в случай че такава е налице? • Възможно ли е и как би се уеднаквил размерът на допълнителния платен отпуск на двамата братя?

4. КАЗУС 2 Д-р Георгиева и д-р Владимирова са състудентки, работят в рентгеновото отделение на болницата в Сандански и получават еднакви основни заплати. Директорът на болницата със заповед утвърждава график за дежурствата им, като следи даваните дежурства да са равни по продължителност, както на ден, така и общо за месеца. Според графика д-р Георгиева преглежда от 8 до 12 часа, а д-р Владимирова – от 13 до 17 часа. За всеки преглед на лекарките се заплащат допълнително по 30 лв. В края на месец юни д-р Владимирова установява, че брутната й заплата е с 25 % по-ниска от тази на д-р Георгиева, тъй като вследствие на горещините е прегледала доста по-малко пациенти. Това тя отдава на графика, според който е на работа само след обяд.

5. ВЪПРОСИ: • Налице ли е дискриминация при условие, че основните заплати на двете лекарки, трудовия им стаж и продължителността на прегледите им по график на ден и на месец са еднакви? • В случай, че има неравно третиране, директорът на болницата носи ли отговорност за действията си? • Ако сеприеме, че е извършен акт на дискриминация, от кого е извършен той и какви действия трябва да се предприемат за предотвратяването й за в бъдеще?

6. КАЗУС 3 Пенка Иванова работи като държавен служител в администрацията. На 23 юли 2011 г. (събота) навършва 60 години и придобива право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. На 25 юли 2011 г., по време на почерпката с колегите за юбилея, на Иванова е връчено предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение поради “навършени години за пенсия”, както се изразява прекия й ръководител. Иванова задава въпроса по какви критерии пенсионират нея, а не например Петков, който е на същата длъжност и е придобил право на пенсия още преди една година, но все още работи. Отговорът е, че “няма критерии, а шефа така е решил и това е негово право по закон”. Иванова получава хипертонична криза и на следващия ден постъпва в болница. След изписването й завежда дело за дискриминация срещу бившия си работодател и иска обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв.

7. ВЪПРОСИ: • Законосъобразно ли е прекратяването на служебното правоотношение на Иванова с оглед липсата на критерии за това в администрацията, в която тя работи? • Налице ли е дискриминация под формата на тормоз спрямо Иванова при връчването на предизвестието за прекратяване на служебното правоотношение и носи ли отговорност служителя, който го е връчил? • Какъв би бил изхода от заведеното дело за дискриминация в съда?

8. КАЗУС 4 Хайгашот и Бранимир са приятели от детинство, като първия е арменец, а втория – българин. Завършват архитектура с отличен успех, като се шегуват помежду си, че дори общия им бал от дипломите е еднакъв. Един ден решават да кандидатстват за работа в голяма строителна компания. Резултатите от тестовете им са еднакви и работодателят провежда интервю с всеки един от тях, за да прецени кого да назначи на работа. В крайна сметка той решава, че и двамата са еднакво подходящи за длъжността, но ще назначи Хайгашот, тъй като има амбициозна инвестиционна програма именно за Армения.

9. ВЪПРОСИ: • Извършил ли е нарушение работодателят, предпочитайки арменеца пред българина или това е негово право? • Налице ли е дискриминация спрямо Бранимир предвид обстоятелството, че Хайгашот е предпочетен пред него заради намеренията на работодателя да инвестира в Армения? • В случай, че Бранимир е дискриминиран, по какъв признак е осъществена дискриминацията?