La Calidad Institucional: ¿Qué es? ¿Por qué es importante? ¿Cómo puede medirse?

1. La Calidad Institucional: ¿Qué es? ¿Por qué es importante? ¿Cómo puede medirse? Fernando Straface, Director Ejecutivo Julio 2010 Av. Callao 25, 1° • C1022AAA Buenos Aires, Argentina - Tel: (54 11) 4384-9009 • Fax: (54 11) 4371-1221 • infocippec@cippec.org • www.cippec.org

2. ¿Qué es la Calidad Institucional? • El concepto de calidad institucional refiere a la medida en la que en un país están presentes los tres elementos básicos del “buen gobierno”(good governance): • Marco democrático y pluralista que norma las reglas de acceso y control del poder político (calidad democrática). • Imperio de la ley como instancia de resolución de conflictos entre privados y entre el Estado y la sociedad (Estado de derecho). • Estado con capacidades institucionales y técnicas para generar políticas públicas, bienes y servicios de calidad (capacidad de gobierno).

3. 10 Guyana Colombia Panama Chile Honduras 5 Nicaragua Ecuador Costa Rica Uruguay IED como porcentaje del PBI, 2006 Rep. Dominicana Peru El Salvador Argentina Mexico Venezuela Brasil Paraguay Guatemala Haiti 0 Bolivia -5 -1.5 -.5 .5 1.5 Promedio Governance Indicators, 2005 Relación entre Inversión Extranjera Directa y Calidad Institucional • Existe una relación positiva entre el nivel de inversión extranjera (medida como % del PBI) y la calidad institucional en el año anterior (medido como el promedio de los Governance Indicators del Banco Mundial) para los países de América Latina.

4. A partir de los noventa aumenta la demanda y producción de indicadores de calidad institucional. Ello se debe a la conjunción de dos factores diferentes, pero relacionados: Globalización económica, que implica un aumento exponencial de los flujos de intercambio e inversión. Amplio consenso sobre el marco institucional como factor fundamental en el proceso de desarrollo. Origen de los Indicadores de Calidad Institucional

5. ¿Qué son los Indicadores de Calidad Institucional? • Dado el creciente interés en la calidad institucional, han surgido distintas iniciativas que intentan medirla (en general o en alguno de sus aspectos), a pesar de lo complejo del concepto. Ello generó un mercado de indicadores de calidad institucional. • Estas herramientasson “proxies”, medidas sustitutas de la calidad institucional (que no se puede medir directamente). Se asume que el comportamiento de estos indicadores refleja el comportamiento de la calidad institucional, permitiendo observar su evolución en el tiempo y a través de un conjunto de países.

6. Consumidores y usos de los Indicadores de Calidad Institucional • Los consumidores se dividen en tres grupos: inversores extranjeros, hacedores de política (locales y de organizaciones internacionales), y académicos. • Los inversores extranjeros los usan como insumo para decidir el destino de sus inversiones, las organizaciones internacionales para diseñar las estrategias de relacionamiento con cada país (cuestiones de calidad institucional son generalmente incluidas como “condicionalidad”), y los académicos y hacedores de política local para investigar cuestiones relacionadas con el desarrollo y diseñar alternativas viables de mejoramiento. • Inversores y hacedores de política son mayoritariamente consumidores de indicadores, organizaciones internacionales y académicos son consumidores y productores.

7. Relación entre medidas de inestabilidad política e indicadores de inversión extranjera directa, medida en 168 países, 2008.

8. Relación entre medidas de inestabilidad política y PBI per capita, medida en 168 países, 2008.

9. Relación entre medidas de Calidad institucional y niveles de PBI per cápita 113 países, 2008.

10. Relación entre medidas de Imperio de la Ley e ingreso per cápita,167 países, 2007.

11. Relación entre medidas de Control de la Corrupción y gasto en Salud (%del PBI) 187 países, 2007.

12. Relación entre medidas de Efectividad del gobierno y niveles de desarrollo humano (IDH), medida en 179 países, 2008.

13. Relación entre medidas de calidad de las políticas (utilizando medidas de efectividad del gobierno) con distribución del ingreso,141 medida países, 2007.

14. Relación entre medidas de Ambiente de Negocios y niveles de PBI per cápita 165 países, 2008.

15. Clasificación de los Indicadores de Calidad Institucional • Existen tres criterios para clasificar los indicadores: • “Accionables” o “no accionables”. “Accionables” son aquellos que permiten identificar debilidades concretas en dispositivos institucionales. Los “no accionables” no ofrecen la información necesaria para identificar problemáticas concretas y adoptar las reformas necesarias. • Basados en datos “objetivos” o “subjetivos”. El primer tipo se refiere a indicadores “reales” que en principio no requieren interpretación. El segundo tipo se refiere a indicadores basados en percepciones de empresarios, informantes clave, expertos, o el público en general. • Públicos o privados. Los indicadores pueden ser accesibles públicamente o mediante el pago de un derecho de uso.

16. Clasificación de los Indicadores de Calidad Institucional (Cont.) • En función de estos tres criterios, los indicadores puedan clasificarse del siguiente modo:

17. Indicadores más reconocidos y utilizados • De acuerdo a una encuesta de la OECD entre consumidores de indicadores de calidad institucional, los más utilizados son los Worldwide Governance Indicators del Banco Mundialy elCorruption Perceptions Indexde Transparency International. • Otro indicador que ha ganado creciente importancia desde que fue lanzado es el Doing Business, también producido por el Banco Mundial. El DB se usa como insumopara otros indicadores─el Global Competitiveness Report, el Index of Economic Freedom─y también como estándar para los candidatos a ingresar a la Unión Europea.

18. Worldwide Governance Indicators (WBI) • Producidos desde 1997 por el World Bank Insitute. Cubren más de 200 países. • Constituidos por seis indicadores: Voz y Rendición de Cuentas, Estabilidad Política, Efectividad del Gobierno, Calidad Regulatoria, Imperio de la Ley, y Control de la Corrupción. • Dirigidos a hacedores de política, empresarios, e investigadores. • Combinan más de 40 conjuntos de datos producidos por más de 30 instituciones distintas. Son un “indicador de indicadores”. La escala va de -2.5 a 2.5. • Basados en percepciones y recogidos a través de encuestas de opinión pública, sondeos a empresas y a expertos, y evaluaciones producidas por agencias de riesgo, organismos internacionales, think tanks y ONGs.

19. Worldwide Governance Indicators (WBI) • Los seis indicadores se distribuyen tres dimensiones : • Forma en que los gobiernos son elegidos, monitoreados y reemplazados (Calidad de la Democracia): • Voz y Rendición de Cuentas • Estabilidad Política • La capacidad del gobierno para formular e implementar políticas efectivamente (Capacidades del Gobierno): • Efectividad del Gobierno • Calidad Regulatoria • Respeto que los ciudadanos y el Estado tiene por las instituciones que gobiernan las relaciones económicas y sociales entre ellos (Estado de Derecho): • Imperio de la Ley • Control de la Corrupción

26. Doing Business (WB) • Publicado anualmente desde 2004 por el Banco Mundial. La última edición (2008-2009) incluye 183 países. • Mide el ambiente de negocios mediante un ranking del nivel y tipo de regulaciones a las que está sujeto el sector privado. Permite comparar el marco regulatorio entre diferentes países, estimar el impacto de leyes y regulaciones en el sector privado, e identificar “mejores prácticas” para promover reformas. • Los destinatarios principales son los hacedores de política. Otros usuarios incluyen organizaciones internacionales, inversores, y académicos.

27. Doing Business. Indicadores • DBclasifica las economías basándose en 10 indicadores de regulaciones de negocios: tiempo y costo de cumplir requerimientos gubernamentales para abrir y operar un negocio, comerciar con el exterior, pagar impuestos, y cerrar una empresa. No refleja áreas tales como política macroeconómica, calidad de la infraestructura, estabilidad del tipo de cambio, o tasa de delincuencia. • Los diez indicadores (divididos a su vez en 41 sub-indicadores) son: Apertura de una Empresa, Manejo de Permisos de Construcción, Empleo de Trabajadores, Registro de Propiedades, Obtención de Crédito, Protección de Inversores, Pago de Impuestos, Comercio Transfronterizo, Cumplimiento de Contratos, y Cierre de una Empresa. El ranking general es el resultado del promedio simple de los diez indicadores

28. Doing Business. Indicadores

29. Doing Business. Indicadores

30. Doing Business. Metodología • La mayor parte de los indicadores se refieren a leyes y regulaciones. Otros se refieren a costos, la mayor parte a tarifas oficiales. • Los colaboradores de DB completan encuestas y aportan referencias sobre leyes, regulaciones y tarifas aplicables, lo que contribuye a contrastar los datos y garantizar su calidad. • Parte del componente del costo (en países que carecen de tarifas oficiales) y el componente del tiempo se basan en las respuestas a las encuestas más que en el texto de la ley, introduciendo cierto grado de subjetividad. EL DB trabaja con asesores legales o profesionales que realizan transacciones de este tipo regularmente para reducirla.

31. Doing Business. Metodología • Los datos se recopilan siguiendo una serie de pasos estandarizados: • El equipo de DB (junto a asesores académicos) diseña la encuesta aludiendo a un modelo de empresa sencillo, para asegurar que se puedan establecer comparaciones entre países y a través del tiempo. Ello implica modelar la forma legal de la empresa, su tamaño, su ubicación y la naturaleza de sus operaciones. • Las encuestas se reparten a más de 6,700 expertos locales, incluyendo abogados, consultores comerciales, contadores, agentes de transporte, funcionarios del gobierno y otros profesionales que gestionan o asesoran de manera rutinaria sobre requerimientos legales y regulatorios. • Los expertos desarrollan varias rondas de interacción (típicamente cuatro) con el equipo de DB, que incluyen llamadas por videoconferencia, correspondencia escrita y visitas a los países. Para el informe 2009 el equipo DB visitó 73 países para verificar los datos y expandir el número de encuestados. • Los datos atraviesan diferentes pruebas de calidad, que conducen a revisiones de la información recopilada.

32. Doing Business. Ranking Nacional • Argentina se ubica en el lugar 118 en la última medición, la peor performance desde que el indicador existe. Esto constituye una caída de 41 puestos respecto a 2004-2005, cuando se ubicó en el puesto 77. Desde su inauguración, Argentina ha rankeado consistentemente por debajo de México (51 en la última edición) y Chile (49). • Tomando sólo América Latina y el Caribe, Argentina ocupa el puesto 23 entre 32 países, superando sólo a Paraguay, Costa Rica, Brasil, Honduras, Ecuador, Suriname, Bolivia, Haití, y Venezuela. • El Doing Business 2010, que refleja los datos para el período 2008-2009, fue lanzado en Septiembre de 2009.

34. Doing Business. Rankings Sub-nacionales • El ranking general toma datos de empresas en la ciudad más populosa del país y puede no ser representativa de las prácticas regulatorias en otras partes de ese país, lo que constituye una limitación metodológica. • Por eso, el equipo de DB ha elaborado una serie de reportes sub-nacionales y regionales a partir de 2006 que proveen información detallada sobre la facilidad de hacer negocios, clasifican las ciudades o estados estudiados, y proveen recomendaciones sobre las reformas a implementar para mejorar en cada indicador. • Las ciudades o estados estudiados pueden comparar sus regulaciones con otras ciudades en el país o en la región, así como con las 183 economías nacionales analizadas. Por ejemplo, Ciudad de México puede compararse con otras ciudades del país, pero también con Río de Janeiro, Alexandría, etc.

35. Doing Business. Rankings Sub-nacionales • Se han elaborado 20 informes sub-nacionales hasta la fecha. Ellos son: Sudeste asiático (22 ciudades en 8 países distintos), Marruecos (8 ciudades), Egipto (3 ciudades), China (30 ciudades), Nigeria en 2008 (10 provincias más su capital, Abuja) y 2010 (36 provincias más Abuja), Filipinas (21 ciudades), Sudeste Europeo (22 ciudades en 7 países distintos), Véneto (Padua), India (17 ciudades), Kenia (11 ciudades), Federación Rusa (10 ciudades), Indonesia (14 ciudades), y Pakistán (13 ciudades). • Los restantes informes corresponden a América Latina: • Un informe sobre Brasil: 13 ciudades en 2006. • Dos informes sobre Colombia: 13 ciudades en 2008; 21 ciudades en 2010 • Tres informes sobre México: 13 ciudades en 2006; 31 estados mexicanos en 2007; y 31 ciudades más el D.F. en 2009.

36. Doing Business. Rankings Sub-nacionales • Los informes sub-nacionales no incluyen necesariamente los 10 indicadores que se recopilan en el ranking general o los reportes nacionales. A modo de ejemplo: • Los reportes de México del 2006 y 2007 sólo incluyen los indicadores de Apertura de una Empresa, Registro de Propiedades, Obtención de Crédito, y Cumplimiento de Contratos. • El reporte de Brasil (2006) incluye los indicadores de Apertura de una Empresa, Registro de Propiedades, Obtención de Crédito, y Cumplimiento de Contratos, y Pago de Impuestos. • El reporte de Colombia del 2008 cubre las áreas de Apertura de una Empresa, Registro de la Propiedad, Pago de Impuestos, Comercio Transfronterizo y Cumplimiento de Contratos • El último reporte de México (2009) cubre Apertura de una Empresa, Registro de la Propiedad, Pago de Impuestos, Comercio Transfronterizo, y Cumplimiento de Contratos

37. Doing Business. Impacto de los Rankings Sub-nacionales • En concordancia con el espíritu “accionable”, el equipo de DB ha identificado instancias en las cuales los reportes han tenido impactos tangibles en la introducción de reformas que mejoran el ambiente de negocios: • El estado de Aguascalientes rankeó primero en el informe México 2006. Los funcionarios del estado y los municipios utilizaron este resultado como herramienta para atraer inversiones. Querétaro, el último del ranking, estableció un grupo de trabajo público-privado dedicado a mejorar el desempeño. Lograron que el estado avanzara nueve lugares en la clasificación de la facilidad para hacer negocios, para ocupar el séptimo lugar entre los 31 estados y el Distrito Federal. • El informe México 2009 revela que 28 de 31 ciudades implementaron un total de 40 reformas en las áreas medidas por DB. Las reformas han contribuido a que se reduzca el tiempo para abrir una empresa de 36 a 24 días y el registro de una propiedad de 47 a 28 días.

38. Corruption Perceptions Index (TI) • Publicado anualmente desde 1995 por Transparency International. Incluye 180 países. • Mide la percepción de la existencia de corrupción en funcionarios públicos y políticos. • Alta repercusión pública y mediática. Utilizado por organizaciones sociales, funcionarios públicos y académicos. • Emplea 13 fuentes de 11 instituciones independientes (la mayoría cubierta por este Monitor de Indicadores). Algunas son encuestas a expertos, otras al público en general; todas basadas en material subjetivo. Las fuentes se combinan y estandarizan, haciendo del CPI un “indicador de indicadores”. Los scores van de 0 (más corrupción percibida) a 10 (menos corrupción percibida).

39. Corruption Perceptions Index • Argentina se ubicó 106 en 2009, con un score de 2.9, lo que implica una caída de 13 puestos respecto a 2006, el año de mejor desempeño de los últimos 5. • Entre los países de Sudamérica, sólo Bolivia (120), Ecuador (146), Paraguay (154) y Venezuela (162) tienen una ubicación peor. Argentina ha rankeado en los últimos años consistentemente peor que Chile (25 en el último ranking), Brasil (75) y México (89).

41. Otros Indicadores • Más allá de los Governance Indicators, el Doing Business, y el Corruption Perceptions Index, existen otros indicadores que miden diferentes aspectos de la calidad institucional. Ésta es la lista de indicadores, divididos por aspecto en los que se enfocan:

42. Calidad de Gobierno. Bertelsmann Transformation Index • Producido desde 2003 por la Bertelsmann Stiftung (Alemania). Cuatro mediciones hasta ahora: 2003, 2006, 2008 y 2010. Incluye 128 países en vías de desarrollo. • Intenta medir cómo estos países manejan la transición hacia una economía de mercado y una mejor democracia. • Dirigido a hacedores de política en países en vías de desarrollo. Busca generar ´buenas prácticas’ y ser un foro de intercambio entre dichos actores.

43. Calidad de Gobierno.Bertelsmann Transformation Index • Dividido en dos rankings diferentes: el Ranking de Status (posición de cada país en el camino hacia una democracia de mercado) y el Ranking de Administración (capacidad de los líderes políticos para llevar adelante las reformas necesarias para dicho fin); el Ranking de Status está a la vez dividido en una dimensión política (democracia) y otra económica (economía de mercado). El score y ranking final resulta del promedio simple de ambas dimensiones. Se ordena en una escala de 0 a 10. • Ambos rankings se basan en la opinión subjetiva de expertos (especialmente académicos) seleccionados por la Fundación en cada país. Estos completan un formulario estandarizado de 49 preguntas, que luego es revisado por expertos externos y personal de la Fundación.

44. Calidad de Gobierno. Bertelsmann Transformation Index-Status Ranking • En la última medición del Ranking de Status Argentina está en el puesto 29 con un score de 7.2, la peor posición desde que se elabora. • Argentina siempre estuvo debajo de otros países de la región más comparables, como Chile (9 en la última medición) y Brasil (17). Sin embargo, Argentina supera a siete países de la región (México, Perú, Paraguay, Colombia, Bolivia, Ecuador, y Venezuela).

46. Calidad de Gobierno. Bertelsmann Transformation Index-Management Index • La última medición del Ranking de Administración muestra a Argentina en la peor situación desde que se elabora, ubicándose en el puesto 52 con 5.5 puntos (Colombia, Bolivia, Ecuador, y Venezuela están por debajo de Argentina). • Ello implica una caída de 16 puestos desde el ranking anterior. Argentina ha sido consistentemente el peor rankeado en comparación a México (36 en el último ranking), Brasil (5), y Chile (2).

48. Calidad del Gobierno. Latinobarómetro • Elaborado desde 1995 por la Corporación Latinobarómetro (Chile). En la actualidad ofrece datos sobre 18 países de América Latina: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay, y Venezuela. • Encuesta anual de opinión pública. Temas agrupados en 11 dimensiones: Democracia, Instituciones, Leyes y Constitución, Política, Participación, Políticas Públicas, Pobreza, Economía, Relaciones Internacionales, Valores y Sociedad, y Medios de Comunicación. Salvo contadas excepciones, las muestras por país varían entre 1.000 y 1.200 encuestados. • A fin de comparar la performance Argentina, seleccionamos cuatro preguntas relacionadas con el desempeño del Estado: “Buen Funcionamiento de las Instituciones”, “Satisfacción con los Servicios Básicos”, “¿Cuántos Funcionarios Son Corruptos?”, y “Progreso en Reducir la Corrupción”.

49. Calidad del Gobierno.Latinobarómetro • En promedio, 23% de las personas en América Latina consideraron que las instituciones funcionan “Bien” o “Muy Bien” en 2008. Argentina comparte la posición 11 con México, con el 18%. Uruguay lidera la medición con 51%, mientras Brasil (28%) y Chile (21%) superan a Argentina. • El 26% de los encuestados a nivel regional se mostraron altamente satisfechos con la provisión de servicios básicos. Argentina está apenas por encima del promedio con 28%, compartiendo el octavo lugar con Brasil. Ello implica una pérdida del 12% respecto a 2006. Uruguay lidera la medición con 44%, Chile alcanza un 31%, y México sólo 27%.

50. Calidad del Gobierno. Latinobarómetro • El 68.6% de los ciudadanos opinó que sus funcionarios son corruptos. Argentina es uno de los peor rankeados, ocupando el tercer lugar con 76%. Uruguay (46%), Chile (48%), y Brasil (61%) son los países en los cuales los funcionarios son percibidos como los menos corruptos, mientras que ese número llega a 73% para el caso de México. • El 39% de los encuestados consideran que ha habido “Mucho” o “Algún” progreso en reducir la corrupción en los últimos dos años. Uruguay lidera la medición con 56%. Argentina se encuentra último entre todos los países encuestados con 13%, superado por, entre otros, Chile (46%), Brasil (43%), y México (32%).