1 / 19

Law in books / Law in action / Law in court dr Radosław L. Kwaśnicki

Law in books / Law in action / Law in court dr Radosław L. Kwaśnicki. By chronić Naszych Klientów przed gorzkim doświadczeniem, odpowiednio wcześniej budzimy w Nich refleksję. KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy. W ybrane (…) przyczyny konfliktów korporacyjnych :

vincent-moody
Download Presentation

Law in books / Law in action / Law in court dr Radosław L. Kwaśnicki

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Law inbooks / Law inaction / Law incourtdr Radosław L. Kwaśnicki

  2. By chronić Naszych Klientów przed gorzkim doświadczeniem, odpowiednio wcześniej budzimy w Nich refleksję. KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  3. Wybrane (…) przyczyny konfliktów korporacyjnych: rozbieżne sensu largo interesy „udziałowców” - np. (formalnie) DĘBICA S.A. vs PZU AM a de facto … odmienne wizje rozwoju spółki - (dywidenda – inwestycje, zakup aktywów - połączenie) próba (wrogiego przejęcia) vsobrona (np. WZZ Herbapol S.A.) tzw. „kwestie personalne / ambicjonalne” (np. „puste kartki”) spory ze związkami zawodowymi (KGHM S.A., PGNIG S.A. , PGE S.A. etc.) KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  4. Wybrane (…) przejawy konfliktów korporacyjnych: marginalizacja części udziałowców w zakresie wpływu na obsadę organów spółki (tzw. bieżące zarządzanie) - tu: m.in. wybory do RN oddzielnymi grupami; tworzenie podmiotów zależnych uniemożliwianie / utrudnianie realizacji uprawnień korporacyjnych (np. termin zgromadzenia etc.) zaskarżanie uchwał (wszystkich) organów spółki (zabezpieczenie) pociąganie do odpowiedzialności menedżerów „czarny PR” w odniesieniu do spółek, udziałowców lub menedżerów „ataki” na pełnomocników i doradców stron („puste kartki) KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  5. „AKTORZY” powód – pozwany – interwenienci – organy spółki reguła: zwykle (formalnym) przeciwnikiem procesowym jest Spółka a de facto … wyjątek:(sprawy o ustalenie, np. zakresu prawa głosu) – spory pomiędzy udziałowcami (Spółką a udziałowcami); por. postanowienie SN z 26.01.2011 r. a wyrok SA w Białymstoku z 14.07.2011 r. interwenient uboczny – groźna broń (dodatkowa argumentacja, prekluzja etc.) Komisja Nadzoru Finansowego Prokurator KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  6. MENEDŻEROWIE A „WALKI KORPORACYJNE” obowiązek kierowania się wyłącznie interesem (dobrem) spółki „problem (braku) prawa holdingowego” obowiązek równego traktowania akcjonariuszy w takich samych okolicznościach (art. 20 KSH) zakaz rozstrzygania „za sąd” wątpliwości odnośnie uprawnień korporacyjnych udziałowców przed i na zgromadzeniu (np. odnośnie prawa głosu por. PEPEES S.A a FAM S.A.; por. Rz z 17.10.2011, s. D10) ODPOWIEDZIALNOŚĆ !!! KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  7. PEPEES S.A. (Parkiet m.in. z 10.05.2011 r.) konflikt pomiędzy akcjonariuszami podjęte działania (m.in.): - (S) niedopuszczanie największego akcjonariusza do udziału (2009) lub wykonywania prawa głosu (2010, 2011) na zgromadzeniach (nA) powództwa o stwierdzenie nieważności uchwał (2009 – wszystkie) (S) powództwo o brak prawa głosu największego akcjonariusza (nA) stanowisko KNF (nA) próba wyboru członków rady nadzorczej w drodze głosowania oddzielnymi grupami KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  8. DĘBICA S.A. (Parkiet m.in. z 22.07.2011 r.) zarzuty dot. zmniejszenia zysku wskutek zarzucanego finansowego uprzywilejowania większościowego akcjonariusza Podjęte działania (m.in.) (A) wniosek o rewidenta ds. szczególnych („błędy formalne”) (A) zaskarżenie uchwał zgromadzenia - (A) powództwo przeciwko członkom organów KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  9. „puste kartki” S.A. (Rzm.in. z 06.04.2011 r.) próba wrogiego przejęcia z wykorzystaniem … metod Podjęte działania (m.in.): atak AGresora (AG) – sobota 8.01.2011 r. (24.12.2010 r. / 30.12.2010 r.) fizyczne przejęcie budynków (8.01.2011 r.) i odzyskanie ich (31.01.2011 r.) obrona 2. Akcjonariusza (A) – pozew 10.01.2011 r. / zabezpieczenie SA 07.03.2011 r. (AG) zastraszanie menedżerów / doradców menedżerów (AG) czarny PR – (Rz m.in. z 20 i 28.04.2011 r.) (AG) „szantaż bankowy” KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  10. „WOJNA TRWA” … WZZ HERBAPOL S.A. BBI CAPITAL NFI S.A. TPH S.A. FAM S.A. KGHM S.A. i wiele, wiele innych …, o których m.in. można choćby poczytać w Parkiecie i Rzeczpospolitej (…). ale … KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  11. Law inbooks (i) Wg KSH prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie / stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia przysługuje m.in.: - udziałowcowi, który (1) głosował przeciwko uchwale, a (2) po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu (wymóg głosowania nie dotyczy akcjonariusza akcji niemej) KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  12. Law inbooks(iI) By skutecznie zaskarżyć uchwałę zgodnie z KSH trzeba zatem wiedzieć m.in.: jak (po zgromadzeniu) wykazać głosowanie przeciwko uchwale (art. 6 Kc a np. głosowanie tajne, znaczna liczba obecnych udziałowców etc.)? w którym momencie należy oświadczyć, iż „(1) głosowałem przeciwko uchwale i (2) żądam zaprotokołowania sprzeciwu”? KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  13. „Brutalna” rzeczywistość No przecież takie to proste … Dynamika zgromadzeń, nerwy, nieprzewidziane okoliczności … Uchybienia =brak legitymacji czynnej w procesie = porażka powoda („przeciwnika uchwały” KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  14. LAW IN ACTION / LAW IN COURT (I) CO, GDY ZA WCZEŚNIE? Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.04.2006 r. (I CSK 12/06) „ … żądanie zaprotokołowania sprzeciwu powinno być zgłoszone w sposób jednoznaczny i stanowczy po powzięciu uchwały, a nie przed głosowaniem nad nią.” KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  15. LAW IN ACTION / LAW IN COURT (II) CO, GDY ZA PÓŹNO? Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23.02.2011 r. (VI ACa 898/10) „ Żądanie zaprotokołowania sprzeciwu przez akcjonariusza, który głosował przeciwko uchwale, powinno nastąpić niezwłocznie po jej powzięciu, to znaczy przed przejściem do następnego punktu porządku obrad.” KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  16. LAW IN ACTION / LAW IN COURT (III) CO, GDY ZA PÓŹNO? Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.09.2001 r. (IV CKN 471/00) Wspólnik musi zgłosić sprzeciw przeciwko uchwale niezwłocznie po jej podjęciu, to znaczy przed przejściem do następnego punktu porządku obrad zgromadzenia. (…) nie można go zgłosić później, choćby na tym samym zgromadzeniu. Żądanie zaprotokołowania sprzeciwu musi być zgłoszone wyraźnie i stanowczo. (…) rozstrzygający jest bowiem,fakt zgłoszenia sprzeciwu i wniosku o jego zaprotokołowanie (…). KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  17. Co zatem robić? Kto się nie rozwija, ten się cofa. KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  18. NEWSLETTER RKKW KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

  19. KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy

More Related