Mobilitetsplanlegging / felteksperiment med Kunnskapsbyen Lillestrøm

1. Mobilitetsplanlegging/felteksperiment med Kunnskapsbyen Lillestrøm Steffen Kallbekken Kristine Korneliussen Torben K. Mideksa Silje Tørnblad

2. Hva? Felteksperiment for å testeeffektenavtilpassetinformasjon, og gratis ukeskort, påvalgavtransportmiddel I samarbeid med Akerhusfylkeskommune, Ruter ogKunnskapsbyen Lillestrøm

3. Hvorfor? • Attraktivtvirkemiddel (aksept, kostnad) • Studier fraandre land hevderå ha funnet store effekter (5-15%) avmobilitetsplanlegging • Grunnelementer+ (dis-)incentiver = virkemiddelpakker • Fåstudererhvilkeelementersomgireffekt, ogmange erdårligkontrollert

4. Hvordan? • Transportatferdmåltgjennomspørreundersøkelser • Førintervensjonen • En månedetter • Fem månederetter • Deltakeredelt inn itregrupper • Kontroll • Tilpassetinformasjon • Tilpassetinformasjon + gratis ukeskort

5. Tilpassetinformasjon • Mappe med informasjonombussruter, områdekart med busstopp, billettyperogpriser, etc. • Mapper leverttilposthyllerpåarbeidssted • Gruppen med gratis ukeskortfikkdenneisammemappe (inkl. samme info)

6. Hvor? • Kunnskapsbyen Lillestrøm påKjeller • Allehartilsvarendetransporttilbud • IfølgeRuter harKjeller et godt, men ikkefulltutnyttetkollektivtransporttilbud

7. Resultater • Tallene viser en god effekt på bilkjøring, men lite på andel kollektivt • Foreløpig analyse viser ingen effekt • Vi jobber videre med å forstå resultatene

8. Mindreelleringeneffekt? Harikkeendeligeresultater, men serutsommindreeffektenniandre land: • Mange deltakeremisfornøyd med kollektivtilbudet • Sterkereeksisterendeincentiver for ikke å kjørebiliNorge

10. Andel som kjører bil MEN: Andel som reiser kollektivt er omtrent uendret i testgruppene! …og det er 5 prosentpoeng flere som sykler!

11. Offentlig aksept av transportavgifter Steffen Kallbekken Jorge H. Garcia Kristine Korneliussen

12. Formål • Forståhvilkefaktorersompåvirkeroffentligaksept for transportavgifter • Undersøkeomdeterforskjellmellomulikeavgifter • Vi fokusereridennestudienpådrivstoffavgifter, veiprising (rushtidsavgiftogbompenger) ogparkeringsavgifter

13. Spørreundersøkelsen • Gjennomførtdesember 2011 • Designet for detteformålet • Tilfeldigutvalgrespondenteri Oslo, Bergen og Trondheim (ogomegn) • Endeligutvalgpå 751 personer, relativtliktfordeltmellom de trebyene

14. Spørreundersøkelsen • Akseptmåltvedhypotetiskfolkeavstemning “Dersomdetvar en folkeavstemningi dag omdrivstoffavgiftene,…, hvilketalternativville du stemtpå?” • Tilsvarendespørsmålfor de andreavhengigevariablene

15. Spørreundersøkelsen Vi førsøker å finnesammenhengermellomaksept for de ulikeavgifteneogfaktorersom: • Forventeteffektav de ulikeavgiftenepåluftkvalitet, køproblemer, fordelingogegenøkonomi • Tillitttilmyndighetenesbrukavinntektene • Transportalternativer • Sosioøkonomiskebakgrunnsvariable

16. Forskjelliforventeteffektmellomavgiftene

17. Funn • Forventedeeffekterpåluftkvalitet, køproblemer, fordelingogegenøkonomieralleavbetydning for oppslutningomavgiftene • Fordelingseffektenpekersegutsom den viktigstefaktoren • Tillitttilmyndigheteneogsåavbetydning

18. Funn • Forskjell i aksept for de ulike tiltakene Høyere aksept for (eksisterende) drivstoffavgifter og veiprising, lavere for (nye) parkeringsavgifter • Respondenter i Bergen har høyere aksept for veiprising • Respondenter i Trondheim rapporterer høyere forventet effekt av veiprising på køproblemer

19. Politikkimplikasjoner? • Dersom man klarer å påvirkeforventeteffektpåluftkvalitetogkøproblemeripositivretningvildetkunneøkeaksepten for en avgift • Redusertnegativfordelingseffektvilkunneøkeaksepten • Økttillitttil at myndighetenebrukerpengenefornuftigogsåpositivt