1 / 48

Osteosarkom

Osteosarkom. häufigster primärer Knochenkrebs ( 2- 3/Mio/a) definiert durch Tumorosteoid meist Jugendliche betroffen m > w. Osteosarkom. meist Extremitäten bes. Metaphysen bes. Knie Metastasen: Lunge (Knochen). Osteosarkom Therapie und Prognose.

abdalla
Download Presentation

Osteosarkom

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Osteosarkom • häufigster primärer Knochenkrebs (2-3/Mio/a) • definiert durch Tumorosteoid • meist Jugendliche betroffenm > w

  2. Osteosarkom meist Extremitäten bes. Metaphysen bes. Knie Metastasen: Lunge (Knochen)

  3. OsteosarkomTherapie und Prognose • 10-20% Überleben mit Lokaltherapie allein • 50-70% Überleben mit Lokaltherapie plus Chemotherapie

  4. OsteosarkomRationale für Kooperation • Komplexität der Behandlung interdisziplinäre Kooperation • Seltenheit der Erkrankungen  multizentrische Kooperation

  5. COSSCOOPERATIVE OSTEOSARKOMSTUDIENGRUPPE • gegründet 1977, Leitung K. Winkler • Teilnehmer in Deutschland, Österreich, Schweiz • neoadjuvante Therapie seit 1980 • bislang ca. 2500 Patienten rekrutiert

  6. COSS: Rekrutierung/Jahr 1980-1998: 1702 nicht vorbehandelte high-grade Osteosarkome, Extremität oder Rumpf

  7. COSS: Erfassung pädiatrischer Osteosarkom-Patienten (D) 97% (Kinder < 15 Jahre; Jahresbericht Deutsches Kinderkrebsregister 1999)

  8. COSS-Studien Qualitätssicherung • interdisziplinäre Therapieprotokolle(lokale & systemische Tumortherapie; Supportivtherapie) • zentrale Beurteilung - Pathologie - Radiologie • konsiliarische Beratung - Lokaltherapie (OP; RT) - Chemotherapie

  9. COSS-StudienErkenntnisgewinn • prospektive, randomisierte Studien exakt definierter Patientengruppen • registerähnliche Registrierung sonstiger Patienten mit Osteosarkom/MFH • Langzeitnachbeobachtung • Möglichkeit studienübergreifender Analysen

  10. GPOH-KnochensarkomstudienQualitätssicherung als Einbahnstraße? • der ungeliebte Trittbrettfahrer “ .... wir behandeln da diesen Patienten in Anlehnung an Ihr Protokoll und haben ganz akut folgendes Problem .....”

  11. Bildgebung/Biopsie neoadjuvante Chemotherapie Lokaltherapie adjuvante Chemotherapie COSS-Studien Therapiestrategie

  12. Osteosarkom: Rationale fürpräoperative Chemotherapie • systemisch- sofortiger Therapiebeginn- in vivo Testung der Therapie • lokal- Zeit für OP-Planung- bei Ansprechen sicherere OP weniger Verstümmelung mehr Extremitätenerhalt

  13. Was wurde mit diesem Konzept erreicht?

  14. COSS-Studien: 1702 OsteosarkompatientenÜberleben gesamt ereignisfrei 65.3% 59.8% (SE 1%) 57.3% 52.3% 48.9% (SE 1%) 48.3% n 1702 1496 1177 967 827 689 568 481 389 319 249 203 145 109 74 53 35 20 4 1 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  15. 547 Osteosarkom-Rückfälle nach kompletter RemissionZeit zum 1. Rezidiv 66.0% 95.6% Jahr ab Osteosarkomdiagnose medianes Intervall: 1.5 Jahre (49d - 14.3a) ab Osteosarkomdiagnose Sarcoma 5: 107, 2001 (abstr)

  16. Überleben nach Rezidiv (547 Patienten) 547 144 66 48 34 21 7 5 3 57.2% 34.4% 20.6% 15.1% Sarcoma 5: 107, 2001 (abstr)

  17. PROGNOSTISCHE FAKTOREN?

  18. COSS: Lokalisation & Überleben Extremitäten vs. Rumpf Extremitäten (n=1595) 61.7%(SE1%) 29.2%(SE 6%) Rumpf (n=54) p<.0001 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  19. COSS: Lokalisation & Überleben Extremitäten: rumpfnah (prox. femur/prox. Humerus) vs. rumpffern rumpffern (n=1355) 63.9%(SE2%) 49.3%(SE 4%) rumpfnah (n=240) p<.0001 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  20. COSS: Tumorgröße & Überleben (Extremitäten) < 1/3 (n=1037) 66.7%(SE 2%) 52.5%(SE 3%) >= 1/3 (n=523) p<.0001 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  21. COSS: Primärmetastasen & Überleben lokalisiert (n=1491) 64.4%(SE 2%) 26.7%(SE 4%) disseminiert (n=211) p<.0001 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  22. Therapievariablen und Prognose

  23. Biopsie OP-Präparat Tumoransprechen

  24. COSS: Histologisches Ansprechen (Salzer-Kuntschik Grade) 300 250 200 150 100 50 0 1 2 3 4 5 6 184 236 296 283 237 40 n GUT 55.6% SCHLECHT 44.4% Ansprechen evaluierbar: 1320/1451 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  25. COSS: Ansprechen & Überleben gut (n=734) 73.4%(SE 2%) 47.2%(SE 3%) schlecht (n=586) p<.0001 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  26. COSS: Ansprechen & ÜberlebenRegressionsgrade 1 2 3 4 5 6 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  27. COSS: Komplette Chirurgie & Überleben(Primärtumor) OP komplett (n=1579) 62.9%(SE 2%) 10.9%(SE 4%) makr. Rest (n=113) p<.0001 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  28. Knochentumor-Chirurgie • bis ca. 1975:Knochensarkom  Amputation = Extremitätenverlust

  29. Knochentumor-Chirurgie • heute:Knochensarkom  oft Endoprothese = Extremitätenerhalt

  30. COSS: Operationsarten im Verlauf J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  31. COSS: Operationsart & Überleben erhaltend (n=881) 65.1%(SE 2%) 59.4%(SE 2%) ablativ (n=720) p=0,89 J Clin Oncol 20:776-790, 2002

  32. Ist die Amputation obsolet?

  33. COSS: Operationsart & Lokalrezidive(Extremitätentumoren) % Lokalrezidive Operationsart

  34. Extremitätenosteosarkom Operationsart und Lokalrezidivrate AmputationExtremitätenerhalt • CCG <1%10% Makley 1988 (1/155) (1/11) • Rizzoli 4%10% Picci 1994 (5/118) (23/237) • Sloan Kettering 2% 9% Glasser 1992 (2/106) (16/173) • USA 6%11% Rougraff 1994 (nur distales Femur) (9/154)) (8/73) • Ortho Wien 4%1% Sluga 1999 (2/46) (1/84)

  35. COSS: Ansprechen & Lokalrezidive(Extremitätentumoren) % Lokalrezidive Ansprechen

  36. COSS: Ansprechen, Operationsart & Lokalrezidive Ansprechen Ansprechen gut schlecht 1.1%3.1% (3/275) (9/288) 3.4%13.5% (14/410) (32/238) ablative OP (Amputation, Exsarctikulation, RPL) “limb-salvage”

  37. Studie COSS-86 • Ziel: lokaler Therapieeffekt  • Ansatz:CisplatinI.A. vs. I.V.

  38. Studie COSS-86 % gutes Ansprechen p=.86 (n=50) (n=59) Winkler, et al., Cancer 1990 (real-life Analyse)

  39. OSTEOSARKOM • viele, aber nicht allePatienten können extremitäten-erhaltend operiert werden

  40. COSS-StudienPrognostische Faktoren • Tumorlokalisation & -größe, Primärmetastasierung:- bei Diagnose evaluierbar • Tumoransprechen & Lokalkontrolle: - erst im Verlauf evaluierbar- unverzichtbar für verläßliche Aussagen

  41. Ziel: risikoadaptierte Behandlung (Stratifikation für lokalisierte Extremitätentumoren) COSS-96 Risikogruppierung nach: Tumorgröße Tumoransprechen

  42. COSS 96

  43. COSS-96Status 11/01 • „low risk“ - Arm- geschlossen 04/00 • Standardrisikoarm- rekrutiert • Hochrisikoarm- rekrutiert

  44. COSS-StudienSchlußfolgerungen I • fruchtbare, langjährige, internationale, multizentrische, interdisziplinäre Kooperation ist machbar • (einzigartig) große Patientenzahl rekrutiert • (im internationalen Vergleich) gute Überlebensratenmit multimodaler Therapie

  45. COSS-StudienSchlußfolgerungen II • prognostische Faktoren- Tumorlokalisation- Tumorgröße- Primärmetastasierung- Ansprechen auf Chemotherapie- Vollständigkeit der Operation

  46. COSS-StudienSchlußfolgerungen III • intensive Initialtherapiewichtig für Erfolg • (bislang) keine erfolgreiche „Salvage“-Therapiebei schlechtem Ansprechen • intraarterielle Therapie (Cisplatin)ohne offensichtliche Vorteile

  47. Behandeln Sie Ihre Patienten im Rahmen prospektiver Studien! Vielen Dank an alle Studienteilnehmer, die Deutsche Krebshilfe und die FG Kinderkrebszentrum Hamburg

More Related