TUKES Turvallisuusselvitykset Osa 1: Haastattelututkimus teollisuuslaitoksille Ritva Lindén Dagmar Market Intelligence

1. TUKES Turvallisuusselvitykset Osa 1: Haastattelututkimus teollisuuslaitoksille Ritva Lindén Dagmar Market Intelligence 31.10.2007

2. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 TUKES – TurvallisuusselvityksetHaastattelututkimuskiteytys / Teollisuuslaitokset Teollisuuslaitoksista reilu neljännes oli laatinut selvityksen ensimmäistä kertaa. Selvityksen laatiminen on ensisijaisesti asiantuntijoiden ja esimiesten vastuulla, mutta usein myös johto ja työntekijät osallistuvat. Yleisimmin selvitystä on laatimassa 3-5 henkilöä. Teollisuuslaitoksista 42% oli hankkinut uutta osaamista selvityksen tekoa varten, useimmin vaarojen arviointia varten. Ulkopuolista asiantuntijaa oli käyttänyt apuna 66% yrityksistä, mm. leviämismallien määrittelyyn. Selvitystä tehtiin keskimäärin vajaan neljän kuukauden ajan ja työpäiviä kului noin 48. Kustannuksia selvityksen laatimisesta aiheutui yleensä tuhansia euroja. Selvityksen laatiminen Vaarallisiin kemikaaleihin liittyviä suuronnettomuusriskejä tunnistamassa ja kuvaamassa on yleensä työryhmä yrityksessä ja yleisin käytetty menetelmä on Hazop. Suuronnettomuuksien esiintymisen todennäköisyyttä arvioidaan yleensä tapahtumatilastojen avulla. Onnettomuuksien seurauksia arvioidaan sekä laskennallisella mallinnuksella että kokemusperäisen tiedon avulla. Eniten ongelmia koettiin olevan seurausten laajuuden ja vakavuuden arvioinnissa. Vaarojen tunnistamisella ja analysoinnilla on ollut vaikutusta useimpien yritysten toimintaan, vaikutuksia on ollut enemmän yli 200 hengen yrityksissä kuin näitä pienemmissä. Onnettomuus-riskit 95% kokee turvallisuusjohtamisjärjestelmän vaatimukset hyödyllisinä suuronnettomuusriskien hallinnan kannalta. Suurin osa oli saanut järjestelmän kuvaamisesta konkreettista hyötyä. Vähiten hyötyä kokivat saaneensa pienet alle 50 hengen yritykset. TUKES ja toimipaikka itse koetaan parhaina tahoina ja sisäiset auditoinnit parhaana menetelmänä arvioimaan järjestelmän toimivuutta ja tuloksellisuutta. Turvallisuusjohtamisjärjestelmän kuvaamisessa oli vain harvalla yrityksellä ollut ongelmia. Turvallisuus-johtamis-järjestelmä xxx Turvallisuus-selvityksen julkisuus, lisäselvitykset, kehittämis-tarpeet Puolet yrityksistä pitää turvallisuusselvitysten julkisuutta hyvänä asiana. Julkisuuden kokevat muita kielteisemmin yli 200 hengen yritykset. 89% yrityksistä oli tiedottanut yleisöä suuronnettomuuden varalta. Tiedottaminen oli useimmin jäänyt tekemättä alle 50 hengen yrityksiltä. Valtaosalta TUKES oli pyytänyt turvallisuuteen liittyviä lisäselvityksiä ja suurin osa koki nämä pyynnöt myönteisinä. Puolet ei ollut saanut selvityksiin liittyviä johtopäätöksiä. TUKES:in ohjeiden kehittäminen koettiin kaikkein tärkeimpänä turvallisuusselvitysten kehityskohteena. 92% oli pitänyt TUKES:in ohjeita tarpeellisina selvityksen laatimisessa. Turvallisuusselvityksiin suhtautuminen on yleisesti ottaen myönteistä. Kokemukset turvallisuusselvityksistä eroavat jonkin verran yrityksen koon mukaan. Useimmat teollisuuslaitokset kokevat saaneensa konkreettista hyötyä selvityksen laatimisesta, pienet yritykset kuitenkin muita vähemmän. Selvityksen laatiminen on työlästä: se edellyttää usean ihmisen työpanosta, vie useita viikkoja työaikaa ja vaatii usein satojen tai tuhansien eurojen rahallista panostusta sekä uuden osaamisen hankintaa tai ulkopuolisen asiantuntijan käyttöä. TUKES:in ohjeet ovat keskeisessä roolissa selvityksen laatimisessa. Ohjeiden kehittämisen tulisikin olla TUKES:in prioriteetti. Johtopäätös

3. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Johdanto tutkimukseen Asiakas ja toteuttaja Turvatekniikan keskuksen toimeksiannosta Dagmar Market Intelligence. Tutkimuksen tarkoitus Turvatekniikan keskus haluaa selvittää tällä tutkimuksella, kuinka hyödyllisenä yritykset näkevät turvallisuusselvitykset ja niihin liittyvät velvoitteet. Tuloksia tullaan hyödyntämään säädösten ja Seveso-direktiivin sekä turvallisuusselvitystä koskevan ohjeistuksen kehittämisessä Tutkimuksen kohderyhmä Teollisuuslaitokset. Tutkimuksen näyte perustuu TUKES:in nimeämiin teollisuuslaitoksiin. Näytteen koko 104 henkilöä/teollisuuslaitosta. Kenttätyön ajankohta Viikot 34-37 / 2007 Tiedonkeruumenetelmä Puhelinhaastattelu Haastattelut ja tietojenkäsittely Hermelin Nordic Research

4. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Aineiston rakenne Kaikki n=104 % Kuinka kauan olette ollut yrityksessä töissä? alle vuoden 1 1-3 vuotta 6 4-10 vuotta 15 yli 10 vuotta 78 Mikä on ensisijainen tehtävänne yrityksessä? toimipaikasta vastaava 23 tuotannosta vastaava 17 turvallisuusasiantuntija 34 käytönvalvoja 12 työntekijä 0 Muu, mikä? 14 Kuinka kauan olette ollut nykyisessä tehtävässänne? alle vuoden 9 1-3 vuotta 21 4-5 vuotta 14 yli 5 vuotta 56 Mikä on yrityksenne henkilöstömäärä? alle 50 henkilöä 25 50-199 henkilöä 32 200-499 henkilöä 23 500 henkilöä tai enemmän 20 Onko tuotantolaitoksenne … Osa monikansallista organisaatiota, jonka pääpaikka on Suomessa 39 Osa monikansallista organisaatiota, jonka pääpaikka on ulkomailla 36 Kansallinen organisaatio, jolla on useita toimipaikkoja Suomessa 22 Kansallinen organisaatio, jolla on vain yksi toimipaikka 3

5. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Vastaajien teollisuuslaitoksen toimiala Kaikki vastaajat n=104 KEM= kemikaalilaitokset, joissa varsinaisia reaktioita LPG= nestekaasun varastointi ja käsittely, myös aerosolivalmistus RÄJ= räjähteiden valmistus ja varastointi VAR= nesteiden ja kiinteiden aineiden varastointi Muut= SEK, KYL, ENE, PIN, PAP, MET, MUU

6. Teema 1: Turvallisuuselvityksen laatiminen

7. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Selvityksen laatiminen Kaikki vastaajat n=104 Laadittiin ensimmäistä kertaa 27% Päivitettiin aiemmin tehtyä selvitystä 73%

8. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitkä organisaation tahot osallistuvat selvityksen tekemiseen/päivitykseen? Kaikki vastaajat n=104

9. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitkä organisaation tahot osallistuvat selvityksen tekemiseen/päivitykseen?

10. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitkä organisaation tahot osallistuvat selvityksen tekemiseen/päivitykseen?

11. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Kuinka monta henkilöä osallistui turvallisuusselvityksen tekemiseen/päivitykseen? Kaikki vastaajat n=104

12. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Kuinka monta henkilöä osallistui turvallisuusselvityksen tekemiseen/päivitykseen?

13. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Uuden osaamisen hankinta turvallisuusselvitykseen Edellyttikö turvallisuusselvityksen tekeminen/ päivitys yritykseltänne uuden osaamisen hankintaa? n=104 Mihin asiaan liittyen yrityksenne hankki uutta osaamista? n=44

14. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Edellyttikö turvallisuusselvityksen tekeminen/ päivitys yritykseltänne uuden osaamisen hankintaa?

15. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Ulkopuolisen asiantuntijan käyttö turvallisuusselvityksessä Ulkopuolista asiantuntijaa käytettiin n=29 Käytettiinkö turvallisuusselvityksen tekemisessä/päivityksessä apuna ulkopuolisia asiantuntijoita? n=104 Minkä osien laatimisessa käytettiin ulkopuolista asiantuntijaa (vastauksia, kpl): leviämismallit 11 vaarojen / riskien arviointi 8 mallinnus 4 onnettomuuskuvaukset 4 pelastussuunnitelma 4 joku muu 6

16. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Käytettiinkö turvallisuusselvityksen tekemisessä/ päivityksessä apuna ulkopuolisia asiantuntijoita?

17. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Käytettiinkö turvallisuusselvityksen tekemisessä/ päivityksessä apuna ulkopuolisia asiantuntijoita?

18. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Kuinka paljon kalenteripäiviä turvallisuusselvityksen tekeminen/päivitys vei? Kaikki vastaajat n=104 Keskimäärin 110,85 päivää = 3 kk 21 pv

19. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Kuinka paljon työpäiviä turvallisuusselvityksen tekeminen/päivitys vei? Kaikki vastaajat n=104 Keskimäärin 47,6 työpäivää

20. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Kuinka paljon työpäiviä turvallisuusselvityksen tekeminen/päivitys vei?

21. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Turvallisuusselvityksen tekemisestä/päivityksestä aiheutuvat kustannukset (ei sisällä yrityksen omia palkkakustannuksia) Kaikki vastaajat n=104

22. Teema 2: Onnettomuusriskit

23. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oliko yrityksenne vaarallisiin kemikaaleihin liittyviä suuronnettomuusvaaroja tunnistamassa ja kuvaamassa? Kaikki vastaajat n=104

24. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitä menetelmiä sovelsitte, kun tunnistitte ja kuvasitte vaarallisiin kemikaaleihin liittyvät suuronnettomuusvaarat? Kaikki vastaajat n=104 Muu menetelmä n=54 % Omat menetelmät 26 Riski- ja seurausanalyysit 19 Seqhaz 11 Walk Through 6 Hazscan 6 Harkinta/ kokemus 6 VTT:n analyysi/ riskianalyysi 4 Vikapuu 4 Leviämismallianalyyseja 4 Muu 22

25. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitä menetelmiä sovelsitte, kun tunnistitte ja kuvasitte vaarallisiin kemikaaleihin liittyvät suuronnettomuusvaarat?

26. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitä menetelmiä sovelsitte, kun tunnistitte ja kuvasitte vaarallisiin kemikaaleihin liittyvät suuronnettomuusvaarat?

27. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Millä keinoin arvioitte suuronnettomuuksien esiintymisen todennäköisyyttä tai esiintymisolosuhteita? Kaikki vastaajat n=104 Muuten, miten? n=27 % Omat menetelmät 33 Riskianalyysit 11 Todennäköisyyslaskenta 11 Seqhaz 4 Harkinta/ kokemus 4 Leviämismallianalyyseja 4 Muu 44

28. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Miten arvioitte suuronnettomuuksien seurausten laajuutta ja vakavuutta? Kaikki vastaajat n=104

29. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Miten arvioitte suuronnettomuuksien seurausten laajuutta ja vakavuutta?

30. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Miten arvioitte suuronnettomuuksien seurausten laajuutta ja vakavuutta?

31. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oliko seuraavien asioiden tunnistamisessa tai arvioinnissa ongelmia? Kaikki vastaajat n=104

32. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oliko seuraavien asioiden tunnistamisessa tai arvioinnissa ongelmia?

33. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oliko seuraavien asioiden tunnistamisessa tai arvioinnissa ongelmia?

34. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oliko seuraavien asioiden tunnistamisessa tai arvioinnissa ongelmia? Millaisia? Vaarojen tunnistamisessa n=10 Suurempien löytäminen realistisesti. Onko kaikkia vaaroja tunnistettu? Osalta työryhmiltä jäi vaaroja tunnistamatta. Kaikista vaaroista ei ollut tietoa. Mitä vaaroja todellisuudessa on. Vaikea tunnistaa. Tarkempi kuvaus. Kemikaalien tietämys on muuttunut. Kokemus peräistä tietoa ei voi käyttää, tunnetut raja arvot ovat muuttuneet. Ulkopuolista apua analyyttisyyteen. Ulkoiset vaikutteet. Seurausten laajuuden ja vakavuuden arvioinnissa n=55 Laajuus (7 kpl) Arvioiminen (5 kpl) Ei kokemusta (5 kpl) Erilaisia näkemyksiä (4 kpl) Kemikaalien käyttäytyminen (4 kpl) Vaikutus ulkopuolelle/ ulkopuolisille (4 kpl) Leviämisalue (3 kpl) Sääolosuhteet (3 kpl) Todennäköisyys (2 kpl) Muu (18 kpl) Todennäköisyyden tai olosuhteiden arvioinnissa n=37 Todennäköisyys (15 kpl) Ei kokemusta (3 kpl) Arviointi (2 kpl) Leviämisalue (2 kpl) Sääolosuhteet (2 kpl) Muu (13 kpl)

35. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Onko turvallisuusselvitystä varten tehty vaarojen tunnistaminen ja analysointi vaikuttanut yrityksenne toimintaan jollain konkreettisella tavalla? Millä tavalla vaikuttanut? n=80 Kaikki vastaajat n=104 Korjaus-/ kunnostus-/ muutostoimenpiteitä Uudistettu/ tarkennettu ohjeistuksia Turvallisuuden lisääntyminen Koulutus Harjoitukset Asioiden tiedostaminen Ennakoiva toiminta lisääntynyt Vaikutukset turvallisuuden johtamiseen Muu Ei osaa sanoa

36. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Onko turvallisuusselvitystä varten tehty vaarojen tunnistaminen ja analysointi vaikuttanut yrityksenne toimintaan jollain konkreettisella tavalla?

37. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Onko turvallisuusselvitystä varten tehty vaarojen tunnistaminen ja analysointi vaikuttanut yrityksenne toimintaan jollain konkreettisella tavalla?

38. Teema 3: Turvallisuusjohtamisjärjestelmä

39. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Miten hyödyllisenä koette turvallisuusjohtamis-järjestelmää koskevat vaatimukset suuronnettomuus-riskien hallinnan kannalta? Kaikki vastaajat n=104

40. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mikä taho on mielestänne PARAS arvioimaan turvallisuusjohtamisjärjestelmän toimivuutta ja tuloksellisuutta? Kaikki vastaajat n=104

41. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mikä taho on mielestänne PARAS arvioimaan turvallisuus-johtamisjärjestelmän toimivuutta ja tuloksellisuutta?

42. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mikä taho on mielestänne PARAS arvioimaan turvallisuus-johtamisjärjestelmän toimivuutta ja tuloksellisuutta?

43. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mikä mittari tai menetelmä on PARAS arvioimaan turvallisuusjohtamisjärjestelmän toimivuutta ja tuloksellisuutta? Kaikki vastaajat n=104 Sisäiset auditoinnit Ulkoiset auditoinnit Viranomaisten tekemät tarkastukset Vaaratilanne- ja onnettomuustilastot Havainnointikierrokset Työsuojelun toimintaohjelma/ työsuojelukokoukset Työsuojelukierrokset Jokin muu tapa Ei osaa sanoa

44. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oliko yrityksellänne jotain ongelmia turvallisuusjohtamisjärjestelmän kuvaamisessa? Kaikki vastaajat n=104

45. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Onko turvallisuusjohtamisjärjestelmän laatimisesta ollut jotain konkreettista hyötyä yrityksellenne? Mitä hyötyä? n=83 Kaikki vastaajat n=104 Toimintatapojen/ johtamisjärjestelmän selkeytyminen/ systemaattisuus Turvallisuuden parantuminen Tieto/ tuntemus lisääntynyt Ohjeistuksen päivittäminen/ tarkistaminen/ ylös kirjaaminen Koulutuksen kehittyminen Imago-kysymys/ markkina-arvon parantuminen Muu Ei osaa sanoa

46. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Onko turvallisuusjohtamisjärjestelmän laatimisesta ollut jotain konkreettista hyötyä yrityksellenne?

47. Teema 4: Turvallisuusselvityksen julkisuus

48. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Turvallisuusselvityksen julkisuus Turvallisuusselvityksen julkisuus Kaikki vastaajat n=104 Turvallisuusselvityksen julkisuuden hyöty Oletteko tiedottaneet yleisöä suuronnettomuuden varalta?

49. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Mitä mieltä olette turvallisuusselvityksen julkisuudesta?

50. TUKES Turvallisuusselvitykset/Teollisuuslaitokset 9-10/2007 Oletteko tiedottaneet yleisöä suuronnettomuuden varalta?