Download
1 / 81
810 likes | 913 Views
日本國民參加司法制度之現況及展望. 東京大學 井上正仁 教授. 前言. ○ 在台灣有關「人民觀審制度」之討論 ○ 日本 於 2004 年 5 月， 作為大規模 司法制度改革 之 一環 ，制定了 裁判員法 ・ 經過 5 年的準備期間，在 2009 年 5 月施行，已經過近３年，迄 2012 年 2 月止，接受裁判員審判之被告計有 3423 人。 ○ 背景、觀點、引進之意旨的異同 ⇒ 類似處及相異處 ○ 日本之實施狀況、認知、課題 ⇒ 有助於台灣的討論 ・ 2011 年 4 ～ 5 月 曾於司法院、最高法院、台灣大學、東海大學等地演講
E N D
日本國民參加司法制度之現況及展望 東京大學 井上正仁 教授
前言 ○在台灣有關「人民觀審制度」之討論 ○日本於2004年5月，作為大規模司法制度改革之一環，制定了裁判員法 ・經過5年的準備期間，在2009年5月施行，已經過近３年，迄2012年2月止，接受裁判員審判之被告計有3423人。 ○背景、觀點、引進之意旨的異同 ⇒類似處及相異處 ○日本之實施狀況、認知、課題 ⇒有助於台灣的討論 ・2011年4～5月 曾於司法院、最高法院、台灣大學、東海大學等地演講 ・2011年11月司法院長頼浩敏先生曾率團至日本進行調查 ⇒提供最新的資訊
Ⅰ何謂裁判員制度 １.概要 ○原則上由６位の裁判員(自一般國民中抽籤選出) ＋３位法官 出席第一審刑事審判 ⇒ 與法官共同決定有罪或無罪，若為有罪，決定科刑 ○以重大刑事案件作為適用對象 ・死刑或無期徒刑以上之罪 ・最輕本刑1年以上之有期徒刑之罪，且係故意犯罪而致被害人死亡者 ○被告不得拒絕適用，自白案件亦有適用 ○裁判員基本上與法官享有同等的權限（亦含表決權） ・法令之解釋、有關訴訟程序之裁定屬於法官專有之權限
２．引進之意旨・・・改革司法制度⇒國民根基的強化２．引進之意旨・・・改革司法制度⇒國民根基的強化 ・對於司法制度及國民本身的效用 國民親自以審判主體參與，分擔責任 ①認知司法或社會安全・安心是與自己息息相關的事項，培養親自 支持的意識 ②與司法的一體性・親近感⇒提高對司法的信賴 ・對於刑事司法的效用 僅以法律専家所為之裁判雖是縝密且確實 另一方面，①與國民感覺背離之一面（例如量刑） ②國民理解困難，且耗費時間 ①一般國民良知及感覺之反映⇒更受國民支持而變為更優質 ②對國民公開、易於瞭解並且迅速之裁判
3．何以不採取陪審制度？ ○陪審制度採用論 ・「官僚司法」之批判與司法「民主化」之主張 ⇒民主主義（多數決原理）與司法之功能 ・作為防止誤判對策之陪審論 ⇒對於前提現状之認識，根據並非充分 ○對於改革前提之刑事司法現況的評價 ・總體而言，具有優質績效 但是，少有反映國民感情 ⇒基於國民參與司法，在裁判中反映國民健全之良知、感覺，使 裁判品質更好 ⇒法官及裁判員之互相協力・・・與陪審的差異 ・反映清新的感覺 ⇒ 按案件個別選任・・・與參審的差異
4.有無憲法層次之問題？ ○舊憲法（1890年）時期 舊憲法（1890年）24條：接受「依法律所定法官之裁判」之權利 ⇒有力学説認為，承認陪審評議結果具有拘束力者係屬違憲。 ⇒舊陪審法（1923年，1928～43年施行） 法院認為陪審之評議結果不當時，得更新陪審 ・韓國憲法保障「受法官裁判之權利」 ⇒ 試辦國民參與審判制度，陪審員之評議不賦予拘束力 ○現行憲法（1947年) ：條文用語變更為「於法院接受裁判」之權利 ⇒ 仍有有力學說認為賦予拘束力係屬違憲 ・憲法第7章「司法」僅就法官為規定 ・法官之獨立保障 ○制度引進時之見解（井上等） ・憲法雖以法官為法院之基本構成要素，但並非排除國民參與。 ・法官之獨立保障 ⇒ 係指法官個自得獨立行使職權 依據法定規則，少數意見之法官應遵從多數意見，並未背離獨立保障之精神
○引進後亦有違憲主張 ・・・論據紛歧 ○最高法院確認其合憲性 東京高院合憲判決（2010年4月22日） ⇒最高法院大法庭合憲判決（2011年11月16日） 最高法院第二小法庭判決（2012年1月13日）
裁判員制度合憲判決（東京高院2010年4月22日判決・高刑集63巻1号1頁）裁判員制度合憲判決（東京高院2010年4月22日判決・高刑集63巻1号1頁） ①未侵害被告接受裁判的權利（憲法第32條，37條） ○憲法雖然明文預設以法官作為下級法院的基本構成員，但並未禁止法官以外之人成為其構成員。 ○與舊憲法保障接受「法官裁判」的權利不同，憲法第32條係保障受「法院裁判」的權利，與憲法同時間所制定的法院法第3條第2項規定「無礙於刑事上陪審制度的設計」規定 ⇒容許國民參加裁判，立法者之意圖並未排除之 ○有關裁判員參與之種種措施 ⇒依循憲法保障被告受獨立行使職權之公平法院依法迅速裁判之意旨。 （下頁續）
②未侵害國民之基本人權 (i)參加義務之負擔未違反憲法第13條（幸福追求權），第18條（免於苦役的自由），第19條（思想良心的自由）等規定。 ○裁判員制度係有其重要意義之制度，為使負擔公平，要求廣大 的國民參加，有其充分之合理性。 ○各種減輕負擔的措施 ⇒所負義務乃必要之最低限度 (ii)守秘義務不違反憲法第21條（表現自由）。 ○本於公共福祉，對於表現自由所為之合理的，必要最小的限制 (iii)財産上負擔不違反憲法第29條（財産權）。 ○為了公共福祉對於財產權之限制，係於立法機關之合理裁量範 圍內
最高裁大法庭2011年11月16日判決裁判所時報1544号1頁最高裁大法庭2011年11月16日判決裁判所時報1544号1頁 １．一般而言，解釋上憲法並未禁止國民參與司法 (1) ・無明文規定，並不當然意味禁止 ・憲法是否容許國民於刑事審判參與司法，應綜合檢討下列事項，而為判斷 憲法所採用之基本統治原理及刑事裁判諸原則 包含制憲當時歷史狀況在內之制憲經過 憲法相關規定之文義脈絡 (2) ・憲法重視保障基本人權，特地於31條～39條規定正當法律程序之保障，接 受裁判之權利、接受公平法院迅速公開裁判之權利等，為了適正實現刑 事審判之諸原則 ⇒從事刑事審判之際，必須嚴格遵者 ⇒必須具備高度的法律專業性 ・在三權分立之原則下，第6章法官獨立行使職權與身分保障，有完整之規定 ⇒憲法設定由法官擔任刑事審判之基本角色 （下接次頁）
(3) ・另一方面，從歴史上、國際上來看，歐美各国在上開程序保障的同時，隨著民主 主義之發展，普遍藉由國民直接參與司法，強化審判之國民基礎，並確保其正當性 ⇒制憲當時，歐美之民主主義國家大多採用陪審制或参審制 ・在我國，在陪審法之下展開的陪審審判自2043年以後呈現停止狀態 ⇒在此種時代背景與國民主權之基本原理下，制憲過程就是否容許國民參與司 法，亦相當關注 ①用語上，從舊憲法所定「由法官審判」修正為「法院審判」 ②就下級法院，並未明示專由法官組成之意旨 ⇒當時政府内部亦認為可以採用陪審制或参審制 ・裁判所法3條3項規定「刑事，不妨採用陪審之制度」，亦是上開過程之證明 (4) 國民參與司法與為了適正實現刑事審判之諸原則，可以充分調和 ⇒・沒有理由認為憲法全面禁止國民參與司法 ・國民參與司法制度之合憲性，應視制度之具體内容與為了適正實現刑事審 判之諸原則，是否牴觸而定 （下接次頁）
２．裁判員制度之具體内容，亦合乎憲法 (1) 憲法上刑事裁判諸原則之確保，並無障礙 ・ 處理裁判員審判對象事件之審判庭，由法官與基於可確保公平、中立之程 序下所選任之裁判員組成 裁判員參與之判斷，固屬於司法作用之内容，但並非必須預先具備法律知 識、經驗之不可欠缺事項 審判長負有使裁判員可得充分履行職責之照料義務 ⇒可以期待藉由反映裁判員各種觀點與感情，與法官商議，而達成明智的 結論 ・另一方面，憲法所定刑事審判諸原則之保障，係委由法官判斷 ⇒在公平「法院」基於法律與證據，進行適正審判(憲法31条， 32条， 37条1項)， 在制度上既可被充分保障，自可認為係由法官擔任刑事審判之基本角色 （下接次頁）
(2) 不違反保障法官獨立之憲法76條3項規定 ・既然憲法原則上容許國民參與司法，而裁判員法復係為了合乎憲法而使之法 制化，在裁判員法所定之評決制度下，即使法官有時不得不服從與自己意 見不同之結論，但此因係受合憲之法律拘束之結果，並未違反憲法76條3項 規定 ・在裁判員制度之下，有關法令解釋與訴訟程序之判斷，亦係法官之權限 ⇒法官審判之基本角色，根據法律致力實現公正、中立之審判，尚不違反該 項旨趣。 ・ 憲法既然容許國民參與司法，自不得認為通常應以法官之多數意見作為審 判之結論 在限制裁判員參與評決之對象下，審判長應於評議時充分說明，而且評決 時多數意見當中至少應有法官1人之意見 ⇒從所謂保護被告權利之觀點而為考量 ⇒不可因可能與專由法官審判之結論不同，遽認憲法上不容許組成 （次頁に続く）
(3) 不違反禁止特別法院之76條2項規定 有裁判員加入之審判庭，屬於地方法院，對於該第1審判決，可得上訴高等 法院及最高法院，顯非特別法院甚明 (4) 不違反憲法18條後段「苦役」之禁止規定 ・裁判員之職務等，與参政權同樣是賦與國民之權限，稱之為「苦役」，未必妥 當 ・為避免國民負擔過重，已設計類型化的辭退事由，根據不同個人之情況，建 置彈性容許辭退之制度，並藉由支給旅費、日費等費用，在措施上減輕期 經濟負擔
最高裁第二小法庭2012年1月13日判決 ○就要否適用裁判員制度進行審判而言，縱未賦與被告有選擇 權，亦不得認為該制度違反憲法32條、37條之規定。 憲法既然容許國民於刑事審判參與司法，只要憲法所定為了適正實現 刑事審判諸原則得以確保，其內容可委諸立法政策 ⇒於裁判員制度中，公平法院之適正審判等上開諸原則，在制度上可 根據法律與證據得到確保，（此徵之最高裁2011年11月15日大法 庭判決意旨參照）
２．裁判員制度之實施狀況 （1） 概 況 ○自2009年5月21日裁判員法施行以來34個月 自同年8月初裁判員審判（東京地院）以來32個月 ○至2011年10月底為止 ・起訴人數4,458名，終結人數2,949名（66.2%） ・至同年11月底為止，起訴4,665件，終局裁判3,372件（72.3%）
（２）對象事件 ○約佔地方法院管轄事件之２％ 2010年全國各地方法院通常第一審事件之被告人數86,387名， 其中裁判員審判之對象1,797名（2.0%） ○罪名別之前３名（2009.5～2011.10） 起訴之被告人數（A）或終局裁判之被告人數（B），二者皆是 ①強盜致傷（A:25.0%，B:24.3%）， ②殺人（A:21.0%，B:22.7%） ③放火燒燬現有人居住之建築物等（A:9.3%，B:9.1%） ○對象事件不適用裁判員法之除外事件（裁判員法3條1項），至今僅1 件 ＊組織暴力集團內部抗争所引發之殺人事件，因暴力集團分子接觸導致證人 拒絕出庭 ⇒人民恐懼 ⇒確保裁判員到庭有其困難
裁判員制度對象事件罪名別法院新受理人數（2009.5～2011.10）裁判員制度對象事件罪名別法院新受理人數（2009.5～2011.10） 總數 4.458 資料引自實施狀速報（～2011.10）第1頁。
裁判員對象事件罪名別之第一審終局人數（2009.5～2011.10）裁判員對象事件罪名別之第一審終局人數（2009.5～2011.10） 總數 2,949 資料引自實施狀況速報（～2011.10）第2頁。
（３）裁判員之選任 ○法官１名＋裁判員４名組成審判庭審判者，０件 ○以選任裁判員６名＋備位裁判員２名為典型 ○至2011年7月底為止之統計 ・候選人名簿之登載： 迄今總計約95萬6千人（一年30萬人左右） ・具體事件選定之裁判員候選人： 約24萬5千人 ・為選任裁判員而通知至法院者： 約11萬2千人 ・出席選任程序： 約9萬人（出席率80.0%） ・擔任裁判員之選任： 近1萬7千人 擔任備位裁判員之選任： 近6千人 參與裁判員審判： 計約2萬2千人 （依2010年之統計，1年內被選任為裁判員、備位裁判員之機率為 以全國而言，10,000人當中選出1人 以地域而言，4,761人當中選出1人～33,333人中當選出1人）
３４４，９００名 ２９５，０３６名 選任過程之統計 2009年用 2010年用 ２８５，５３０名 ３１５，９４０名 2011年用 2012年用 245,206名 179,612名 作成不通知處置 65,594名 89,854名 （出席率80.0%） 裁判員16,590名 備位裁判員5,812名 取消通知 67,354名 *「選定」以下（藍色標籤）之數字為2009年8月～2011年10月之統計〔實施狀況実速報（～2011.10）第5，7頁〕。
○國民之配和度 ○開始實施前仍有質疑聲 ・各種調查結果・・・回答積極参與者只有少數 ○實際成果 ・出席率超過８０% ○其前提必須 ・減輕負擔措施（避免繁忙時期之調整，職場不利益處分之禁止等） ・選定相對充裕人數之候選人（平均84名/件〔2010年〕） 據說重大，複雜困難，長期間事件，甚至有選定450名，180名，160名之 案例 ・根據事前回答之調査票・質問票為基楚，寬鬆容許辭退（48.4%〔同 上〕） ○被選任之裁判員，其性別、年齡、職業未有所偏 ○裁判員親自經驗之後，幾乎抱持肯定評價
裁判員制度實施前後國民参與意願之變化 資料引自2008年意識調査第22頁、2011年意識調査第49頁。
裁判員屬性：性別・年齡別（2010年） 資料引自最高法院2010年對於有裁判員經驗者（8.673名）問卷調查結果（回答者8,285名，回收率96.5%）。
有裁判員經驗者經驗前後之心情（2010年） 前 31.1% 95.2% 後 資料引自2010年問卷第6頁、第29頁。⇒2011年上半年問卷亦未見顯著變化。
（４） 審理期間等 ○最初，先進行對於公訴事實幾乎不爭執（僅以量刑為爭點）之事件 ○公判前整理程序雖花費相當期間，但 大部分事件之公判程序於3～5日 最長亦可於1個月以内（公判審理排定10日以内）終結 ○幾乎連續開庭 亦有將週末排入期間內之案例 ⇒裁判員之家事、再充電、整理之時間
從事裁判員職務日數別之審結件數 資料引自實施狀況速報（～2011.10 ）第7頁。
○2010年春季起，開始進行有爭執事件及預期求處死刑等重刑○2010年春季起，開始進行有爭執事件及預期求處死刑等重刑 之重大事件審理 ・全部審理期間（特別是公判前整理程序期間）增加 實際審理期間・公判開庭次數亦微幅増加 ・預期求處死刑之事件，亦排定充分之評議期間 ☆迄今最長者：自選任裁判員起至判決為止費時100日（2012.1.10～4.13，琦玉地裁， 包含3件殺人事件在內計10件〔首都圏連續死因不明事件〕。公判僅於非假日進行，2日 開庭1日休息之進度。審結至預定宣判日約1個月） 第二長者，費時65日，60日（鹿兒島老夫婦遭殺害事件）
審理期間・開庭次數（平均）之變化 *全部審理期間＝法院受理事件～終局裁判 **實際審理期間＝第１次公判～終局裁判。 ☆納入計算基礎之事件，係包含公判開始後，裁判員審判對象事件以外之事件與對象事件合併，由裁判員参與之合議庭審理之事件。
裁判員長時間審判案例 ＊另外，亦有將殺人・強盗殺人等案件，區分為3個區分案件進行審理，全體合計費時40日之 案例（2011.9～12，仙台地院）。
（５） 公判前整理程序 ○公判前整理程序，整體而言順暢 ・期日次數3～5次 排定雙方當事人準備及證據開示等期日及期日間日數之結果， 自開始起至終結，大多費時4～7個月 ・有爭執事件或困難事件，公判前實施（精神）鑑定之事件 需要更長期間 ⇒有長期化傾向 ・證據開示，一般而言検察官亦朝向寬鬆開示 ・爭點整理・訂定審理計畫，亦普遍具有成效 ・一部分辯護人不滿法院過度重視縮短審理期間 ・雙方當事人亦不滿法院對於證據採用之範圍過於緊縮
（６） 公判之審理 (a) 法庭等 裁判員審判法庭（北海道・釧路地方法院模擬法庭） 〈引自法院宣傳手冊〉
法庭設置之螢幕顯示器（廣島地方法院） （引自法院宣傳手冊）
○法庭中見聞即知之辯論・舉證逐漸落實 ・發給１～2張起始陳述之備忘（使用圖表及一覽表等） 明示爭點，待證事實與證據之關係 ・被告方面亦有起始陳述 ・不爭執事件之情形，檢方舉證僅以書證為之 ・使用筆錄増加之傾向 ⇒最高法院院長亦提出警語 ・證人詰問・被告訊問時，為使證人面向裁判員回答，發問者要注意站立 之位置 ・鑑定結果等之提示・詰問，宜適時活用圖表、插圖等工具 ・被害人遺體及受傷情形等照片之提示，應限於最小必要限度之範圍、部 分為之
○法官於證言等內容難以理解或不充分時，立即為補充訊問,○法官於證言等內容難以理解或不充分時，立即為補充訊問, 或依其自己觀點而為訊問之情形，亦所在多有 ○裁判員亦會相對積極地進行質問 ・為使質問易於進行，應考慮在證人作證、被告陳述之後稍作休息，緩 和緊繃，給予回復情緒之時間 ・從不同於雙方當事人詰問之觀點，而提出切中要點之質問，亦不在少 數 ○為確保裁判員精神集中・避免疲勞，休息宜相對頻繁 ○為使裁判員易於理解，亦有採取根據爭點逐一審理、評議之 案例 （2011.10～12，水戸地院。就爭點為被告是否為犯人及有無殺人故意之事件，依公判 前整理程序之結果，其審判期日之排定，先審理是否犯人之爭點，經中間評議獲得 結論之後，次審理有無殺人故意，最後宣示判決）
對裁判員而言審理程序是否容易理解？ （針對於2010年實施裁判員裁判中擔任裁判員之人進行調查結果）
法庭整體程序不易理解之點及其理由 （對於2010年曾在實施裁判員審判是件中擔任裁判員之人所進行之調查結果）
對於法官・檢察官・辯護人法庭説明等之評價 （對於2010年曾在實施裁判員審判是件中擔任裁判員之人所進行之調查結果）
○辯護人説明、發言等內容，其容易理解度之評價較低○辯護人説明、發言等內容，其容易理解度之評價較低 ・被告之辯解、主張本身不易理解 ⇒辯護人據此而進行防禦，實非得已 ・基本上刑事辯護乃個別律師之活動 ⇒各自不同之想法、風格 支援體系不充分 ・律師公會亦招集各個律師 ⇒類似法院、檢察署有組織性、繼續性之因應模式與指導，未必容 易。 ⇒辯護人之能力、熟練度參差不齊 ⇒選任複數辯護人 律師公會亦不斷累積案例、知識技術，加強進修 ○經過數年後之變化 ・檢察官容易理解度之評價偏低 ・・・大量使用供述筆錄之影響？
表２７ 容易理解度評價之年度變化 資料引自表25，表26，及平成21年問卷調査結果報告書第5頁、平成23年（１～6月） 問卷調査結果報告書第7頁。
（７） 評議 評議室（津地方法院） （引自法院宣傳手冊）
○中間評議進行頻繁 ・就當日審理之整理、重點，向法官提出疑問 由法官說明等 ○最終評議多數費時1～2日（7～9小時） ⇒死刑事件或重大爭議事件例外（前述） ○裁判員之整體滿意度高 ・只有少數對於法官強迫接受意見，表示不滿
最終評議時間別之判決人員 資料引自實施狀況速報（～2011.10）第8頁。
有裁判員經驗者對於評議之評價 議論之充實度 評議之氣氛 （對於2010年曾在實施裁判員審判是件中擔任裁判員之人所進行之調查結果）
（８） 判 決 (a) 有罪・無罪之認定 終結結果別人數（2009.8～2011.10） 資料引自實施狀況（～2011.10）第3頁。
○先審理不爭執之事件 ⇒起初並無無罪判決之情形 ○有爭執事件之公判開始進行 ⇒首件無罪判決（千葉地院2010年6月22日判決） 至2011年10月底為止10件 ＊2011年7月1日，經裁判員判決全部無罪者8件，其中5件為運輸覺醒劑事件 〔朝日新聞2011.7.2朝刊38版〕 此外，亦有一部無罪，減縮認定之判決 ○認定裁判員審判後，將少年被告裁定移送家庭裁判所（少年法55條）適當者，1件（東京地裁2011年6月30日裁定）
