г. Иркутск

Сводный доклад Иркутской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районовпо итогам 2011 года г. Иркутск

Условные обозначения сокращений названиймуниципальных образований Иркутской области 1. Аларский район 2. Ангарский район 3. Балаганский район 4. Баяндаевский район 5. Боханский район 6. Бодайбинский район 7. Братский район 8. Жигаловский район 9. Заларинский район 10. Зиминский район 11. Иркутский район 12. Казачинско-Ленский район 13. Катангский район 14. Качугский район 15. Киренский район 16. Куйтунский район 17. Мамско-Чуйский район 18. Нижнеилимский район 19. Нижнеудинский район 20. Нукутский район 21. Ольхонский район 22. Осинский район 23. Слюдянский район 24. Тайшетский район 25. Тулунский район 26. Усольский район 27. Усть-Илимский район 28. Усть-Кутский район 29. Усть-Удинский район 30. Черемховский район 31. Чунский район 32. Шелеховский район 33. Эхирит-Булагатский район 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 25 14 г. Зима 20 10 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 1

Общая информация о муниципальных районах Иркутской области 2

Общая информация о муниципальных районах Иркутской области 3

Общая информация о городских округах Иркутской области 4

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ I. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ 1.1 Экономическое развитие Дорожное хозяйство и транспорт Развитие малого и среднего предпринимательства Улучшение инвестиционной привлекательности Сельское хозяйство Доходы населения 1.2 Здравоохранение и здоровье населения 1.3 Дошкольное образование 1.4 Общее образование 1.5 Физическая культура и спорт 1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём 1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство Благоустройство территории 1.8 Организация муниципального управления 1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ Приложение 1 (удовлетворенность населения) Приложение 2 (неэффективные расходы) 5

ВВЕДЕНИЕ Нормативные правовые акты Иркутской области, принятые во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 г. № 1313-р, регламентирующие работу по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в регионе (http://economy.irkobl.ru/): • указ Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. № 200-уг «Об утверждении Положения о проведении оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области» (в ред. указа Губернатора Иркутской области от 19.12.2011 г. № 376-уг); • указ Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. № 201-уг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области»; • указ Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 г. № 193-уг «О порядке организации и проведения социологического опроса в целях определения уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления Иркутской области» (в ред. указа Губернатора Иркутской области от 19.12.2011 г. № 377-уг); • распоряжение Губернатора Иркутской области от 07.10.2011 г. № 78-р «Об экспертной группе по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области (в ред. распоряжения Губернатора Иркутской области от 07.09.2012 г. №102-р). Итоги оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области за 2008, 2009 и 2010 годы утверждены распоряжениями Губернатора Иркутской области от 03.12.2009 г. № 289/28-р, от 06.12.2010 г. № 75-р, от 13.10.2011 г. № 82-р (в ред. от 21.11.2011 г. № 93-р). 6

В целях обеспечения равных условий оценки деятельности муниципальные образования были разделены на 4 группы с учётом численности населения, покупательной способности денежных доходов населения, структуры экономики, доли собственных доходов муниципалитета в общем объёме доходов и иных факторов, характеризующих социально-экономическое развитие территорий. Оценка значений показателей деятельности органов местного самоуправления осуществляется по достигнутому абсолютному значению показателя, динамике изменения значения показателя за два года и относительному отклонению значения показателя от целевого значения, установленного указом Губернатора Иркутской области или утверждённого на заседании экспертной группы. Ранжирование муниципальных образований проводится отдельно в каждой установленной группе муниципальных образований. В ходе оценки эффективности рассматриваются показатели деятельности органов местного самоуправления, критерии по которым одобрены на заседании экспертной группы. Рейтинг по каждому муниципальному образованию Иркутской области устанавливается в следующем порядке: лучшему значению показателя присваивается наименьший ранг. Муниципальным образованием, достигшим наилучших результатов, признаётся то муниципальное образование, которое набрало наименьшую сумму рангов. Оценка проводится в двух номинациях за достижение наилучших значений показателей, характеризующих: • комплексное социально-экономическое развитие; • эффективность расходования бюджетных средств в следующих сферах деятельности: здравоохранение и здоровье населения, общее и дополнительное образование, жилищно-коммунальное хозяйство. 7

Дорожное хозяйство и транспорт В 14 МО, в том числе в 9 городских округах, 100% населения имеют регулярное сообщение с административным центром. В 5 МО доля населения, не имеющего регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром, составляет 10% и выше. Самая высокая доля населения, не имеющего регулярного сообщения: в Баяндаевском районе (40%), Катангском районе (100%). Согласно данным, представленным органами местного самоуправления муниципальных образований, увеличилась доля отремонтированных автодорог общего пользования местного значения, в основном это произошло в городских округах (Иркутск, Братск, Усть-Илимск) и муниципальных районах на юге области, а также текущий «ямочный» ремонт всех автодорог общего пользования местного значения был проведен в г. Саянске. В 22 бюджетах МО в 2011г. на дорожное хозяйство были предусмотрены денежные средства, при этом в 11 МО отмечено увеличение данных расходов в сравнении с 2010г. В 25 МО доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, составляет 60% и выше, при этом в 22 МО ситуация улучшилась. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 25 14 г. Зима 10 20 22 1 9 г. Свирск 4 21 5 33 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере дорожного хозяйства и транспорта: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 9

Развитие малого и среднего предпринимательства В настоящее время во всех 42 МО приняты и начали реализовываться программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства. Финансовые средства, направленные на поддержку СМСП, в расчёте на 1 малое предприятие в 28 МО увеличены. Наибольший объем средств предоставлен в г. Усть-Илимске и в Слюдянском районе за счет средств, выделенных в рамках господдержки моногородов (г. Усть-Илимск и г. Байкальск). 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере развития малого и среднего предпринимательства (доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций): - МО - лидеры - МО - аутсайдеры 11

Улучшение инвестиционной привлекательности В 2011г. наблюдается заметное повышение активности органов местного самоуправления по созданию необходимых условий для привлечения инвестиций в целях дальнейшего развития территорий. Также на положительную динамику объёма инвестиций в основной капитал (за исключением бюдж. средств) в расчете на 1 чел. (в ценах 2003г.) оказали влияние инвестиционные вложения организаций в модернизацию и реконструкцию своих производств. В 23 МО за 2011 г. отмечено увеличение объёма инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчёте на 1 жителя. В 17 МО объем инвестиций в 2011 г. снизился. В среднем по области этот показатель вырос на 14,3% и составил 54,5 тыс. руб. В 6 из 13 МО, в которых осуществляется строительство за счет средств бюджета МО, объёмы незавершённого в установленные сроки строительства снизились. В 2011г. администрацией г.Иркутска начато создание проекта «GIS-инвестор». Эта информационная система позволит в графическом виде получить необходимую для инвестора градостроительную информацию, данные по социальной инфраструктуре, по земельным и человеческим ресурсам, по выставленному на торги муниципальному имуществу. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере улучшения инвестиционной привлекательности: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 13

Сельское хозяйство В 2011 г. увеличилась доля прибыльных сельскохозяйственных организаций по сравнению с 2010 г. и составила 85,3%. В 15 МО все сельскохозяйственные организации закончили год с прибылью. Уменьшилось количество убыточных организаций в Балаганском и Качугском районах. Увеличилось количество убыточных организаций в следующих районах: Жигаловский, Братский, Иркутский, Куйтунский, Тайшетский, Усть-Удинский и Шелеховский. Удельный вес фактически используемых сельскохозяйственных угодий и обрабатываемой пашни наиболее высокий (более 70%) в следующих районах, сохранивших сельскохозяйственные организации с развитой материально-технической базой: Ангарский, Иркутский, Усольский, Черемховский и Тайшетский. В 2011 г. доля обрабатываемой пашни увеличилась в целом по области на 2,6% (в 15 МО) и составила 54,3%. Значительно снизилась доля обрабатываемой пашни в следующих районах: Шелеховский, Усть-Илимский, Тайшетский, Ольхонский, Тулунский, Аларский и Осинский. Менее 50% пашни используется в Усть-Кутском, Нижнеилимском, Нижнеудинском, Киренском, Ольхонском, Казачинско-Ленском, Эхирит-Булагатском, Заларинском, Чунском, Жигаловском, Нукутском, Боханском, Качугском, Баяндаевском, Усть-Удинском, Осинском и Балаганском районах. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере сельского хозяйства: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 15

Доходы населения Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников области за 2011 г. составила 25284,4 руб. (+ 13,3% к 2010 г.). В 2011 г. во всех МО отмечен рост заработной платы работников предприятий и некоммерческих организаций, муниципальных учреждениях образования и здравоохранения. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных учреждений области за 2011 г. составила 13584,3 руб. (+ 17,6% к 2010 г.). Самые высокие темпы роста в Балаганском районе (128,1%), наименьшие в Жигаловском районе (107,1%). Превышение темпов роста заработной платы в муниципальных учреждениях над темпами роста заработной платы в целом по области привело к снижению разрыва в заработной плате между работниками муниципальных учреждений и в целом по региону. В 16 МО значение отношения среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций свыше 70%, в 9 МО данное отношение не превышает среднеобластное значение (в 2011г. – 52,3%, в 2010г. – 50,4%). 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 4 21 г. Свирск 33 5 30 г. Усолье-Сибирское 2 г. Черемхово 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере доходов населения (отношение среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций МО): - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 17

Здравоохранение и здоровье населения Во всех 42 МО отмечается нехватка врачей и среднего медицинского персонала (целевые значения – 41 и 114,3 человек на 10 тыс. человек населения соответственно). Среднеобластные значения обеспеченности врачами и средним медицинским персоналом составляют соответственно 33,1 чел. и 92,8 чел. на 10 тыс. чел. Максимальный уровень по обеспеченности врачами: в городах Иркутск (88%), Усть-Илимск (73%), Саянск (71%) и в Катангском районе (71%). Низкая обеспеченность врачебным персоналом в Тулунском (10%), Зиминском (15%), Усть-Илимском (17%) районах. В 2011 г. положительная динамика наблюдалась в Эхирит-Булагатском (в 2 раза), Качугском (в 1,6 раза), в Ангарском и Балаганском районах (в 1,3 раза), снижение показателя произошло в Шелеховском (на 11%), Усольском (на 10%), в Иркутском (на 9%) и Киренском (на 6%) районах. Максимальная обеспеченность средним медицинским персоналом в городах Черемхово (93%), Усть-Илимск (86%), Мамско-Чуйском (92%) и Нижнеудинском (88%) районах. Низкая обеспеченность средним персоналом по Эхирит-Булагатскому (21%), Усть-Илимскому (37%), Усольскому (39%) районах. Допустили снижение в 2011 г. в сравнении с 2010 г. (при очень низком уровне показателя): Иркутский, и Черемховский районы. В 2011 г. несмотря на превышение численности прочего персонала, возросли значения к уровню 2010г. в г. Тулун, г. Саянск и в Ангарском, Катангском и Аларском районах. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По обеспеченности кадрами в сфере здравоохранения: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 19

Здравоохранение и здоровье населения Целевые значения показателей здравоохранения, применяемые для расчёта неэффективных расходов и проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области, утверждены распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г. №1313-р, указом Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. №201-уг, а также министерством здравоохранения Иркутской области рассчитаны дополнительные целевые значения и критерии, которые были одобрены на заседании экспертной группы по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области. В Иркутской области для повышения эффективности расходования бюджетных средств на здравоохранение необходимо снижать общие объёмы стационарной и скорой медицинской помощи до рекомендуемого уровня при условии обеспечения соответствующего качества и доступности получения медицинской помощи – за счет расширения объёмов амбулаторно-поликлинической помощи и дневных стационаров всех типов (ресурсосберегающих технологий). 20

Здравоохранение и здоровье населения 21

Дошкольное образование В 20 МО уменьшилась очередность детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в 2 МО осталась на уровне 2010 г. Наиболее высокие темпы снижения очерёдности в МДОУ г.Усолье-Сибирское, г.Свирск, Ангарского, Нижнеилимского, Киренского, Усольского, Аларского и Балаганского районов. Наибольшая доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учёте для определения в МДОУ, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет в: • Шелеховском районе (53,4%), • г. Иркутске (50,3%) • Казачинско-Ленском районе (50%). Наименьшее значение данного показателя в: • Аларском районе (0,5%), • г. Усть-Илимске (5%), • Ангарском районе (6,3%). В 28 МО произошло увеличение доли лиц с высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников МДОУ, в 3 МО осталась на уровне 2010 г. Наибольшая доля работников МДОУ с высшим образованием в: • Эхирит-Булагатском районе (56,7%), • г. Иркутске (52,4%), • г. Усть-Илимске (49,9%). Наименьшая доля работников МДОУ с высшим образованием в: • Баяндаевском районе (5,9%), • Усть-Удинском районе (9,3%), • г. Свирске (10,4%). 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере дошкольного образования: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 23

Общее образование В 21 МО произошло увеличение доли лиц, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, участвовавших в ЕГЭ по данным предметам. В 22 МО выявлено снижение численности выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, и их доли в общем числе выпускников. Самая низкая доля выпускников МОУ, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании в Нижнеилимском, Ольхонском, Казачинско-Ленском, Черемховском, Мамско-Чуйском и Балаганском районах. В 24 МО увеличилась доля учителей, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет. Наибольшее значение данного показателя в: • Усть-Удинском районе (34,8%), • Баяндаевском районе (22,1%), • Катангском районе (17,6%), • Иркутском районе (17,5%). Наименьшее значение данного показателяв: • Жигаловском районе (1%), • Черемховском районе (2,6%), • Киренском районе (2,8%). 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в сфере общего образования: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 25

Физическая культура и спорт В 24 МО увеличилось количество лиц, систематически занимающихся физической культурой и спортом. Обеспеченность населения спортивными сооружениями составляет: плоскостными спортивными сооружениями 12,7 тыс. кв. м на 10 тыс. чел. (19,9% от социальных нормативов), плавательными бассейнами 81,0 кв. м зеркала воды на 10 тыс. чел. (7,9%), спортивными залами 1,48 тыс. кв. м на 10 тыс. чел. (59%). 13 • Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта в МО от нормативной потребности (распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р) 6 17 г. Усть-Илимск 15 11 МО (+ 2 МО к 2010 г.) 1 МО 27 28 31 18 24 г. Братск 12 100% 29 7 23 МО (- 2 МО к 2010 г.) 6 МО (+ 1 МО к 2010 г.) 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 50% 42 МО, в т.ч. в 22 МО отсутствуют плавательные бассейны. 10 20 г. Зима 22 1 8 МО 35 МО (- 1 МО к 2010 г.) 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 0 г. Иркутск спортивными залами плосткостными спортивными сооружениями плавательными бассейнами 23 Недостаточно простейших плосткостных спортивных сооружений в городах Иркутск, Усть-Илимск, Братск, Тулун и в Киренском районе. Слабая обеспеченность спортивными залами в г. Иркутске, г. Тулуне, Ангарском, Тайшетском и Куйтунском районах. По комплексной оценке в физической культуры и спорта: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 27

Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём По данным Иркутскстата на 01.01.2012 г. весь жилищный фонд области составлял 52,7 млн. кв. м общей площади (на 01.01.2011 г. – 51,9 млн. кв. м). За счет нового строительства он увеличился на 755,3 тыс. кв. м (123% к объёмам строительства 2010 г.), за год выбыло 110,1 тыс. кв. м. За год обеспеченность жильем в городских поселениях увеличилась с 21,8 до 22,2 кв. м, в сельских поселениях – с 19,6 до 19,9 кв. м. По состоянию на 01.01.2012 г. в среднем по области обеспеченность жильём на 1 жителя составила 21,7 кв. м общей площади жилья против 21,4 кв. м к началу года. Увеличить показатель обеспеченности жильем позволили новые подходы в жилищной политике, стимулирующие инициативу населения в жилищном строительстве. Другая причина заключается в сокращении числа жителей (за период с 2000 г.– на 7,6%). Самая низкая обеспеченность жильем наблюдается в Ольхонском, Усольском, Осинском и Эхирит-Булагатском районах – по 16-17 кв. м на 1 чел. Почти половина общей площади жилья (44,7%) сосредоточена в 3 крупных МО: г. Иркутск, г. Братска, Ангарский район. Техническое состояние жилищного фонда существенно ухудшилось. В 2011 г. ветхий и аварийный жилищный фонд увеличился на 3,4% к уровню 2010 г. и составляет 8,7% общей площади. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 1 9 4 21 г. Свирск 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По вводу жилых помещений: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 29

Жилищно-коммунальное хозяйство. Благоустройство территории В целях участия в программах по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон) ряд МО приняли активное участие в реформировании системы ЖКХ в 2011 г. В 2011 г. продолжилось увеличение доли многоквартирных домов, управляемых управляющими компаниями и ТСЖ. Снижение в нескольких МО доли многоквартирных домов, управляемых ТСЖ, связано с изменением условий Федерального закона. Только в 7 МО проводился полный ремонт жилищного фонда. В некоторых городах и районах ремонтировалось только инженерное оборудование, фасады и крыши домов. Совсем не проводился капитальный ремонт в 15 МО. Увеличение процента подписанных паспортов готовности жилого фонда и котельных в 2011 г. по сравнению с 2010 г. является следствием более тщательной подготовки, в соответствии с требованиями Ростехнадзора, управляющими компаниями и эксплуатирующими организациями жилых домов и теплоисточников к отопительному сезону. В 21 МО увеличилась протяженность освещенных частей улиц, проездов и набережных. В Усольском районе выявлено снижение общей площади зеленых насаждений. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 По комплексной оценке в ЖКХ: - МО-лидеры - МО-аутсайдеры 31

Организация муниципального управления • Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций), % Муниципалитетам рекомендуется ознакомиться с предложениями министерства имущественных отношений Иркутской области по повышению доходов местных бюджетов от земельного налога и налога на имущество физических лиц, направленных в Ассоциацию муниципальных образований Иркутской области (http://amoio.ru/news/613/25/). 33

Организация муниципального управления Иркутск 50,2% Ольхонский район 47,4% Качугский район 36,6% Баяндаевский район 28,6% Иркутский район 27,6% Братск 30,5% Эхирит-Булагатский 28,1% Свирск 27,9% Слюдянский район 28% 24,5% По доле расходов местного бюджета, формируемых в рамках программ, в общем объёме расходов бюджета МО, без учёта субвенций на исполнение делегируемых полномочий в 33 МО выявлено увеличение (лидер по динамике показателя – г. Братск, аутсайдер по динамике – Ангарский район), в 1 МО на уровне 2010 г. Наибольшее значение доли расходов МО программно-целевым методом достигнуто в следующих МО: г.Иркутск (48,6%), г. Братск (32,8%), Ангарский район (12,2%), Эхирит-Булагатский район (11,95%). Муниципалитетам рекомендуется осуществить комплекс мер по переводу в 2013 г. не менее 25% расходов местных бюджетов на программную основу, обеспечив их концентрацию на достижении целевых показателей развития территорий. 34

Организация муниципального управления • Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры в МО от нормативной потребности (распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р) 100% 41 МО 39 МО 8 МО 50% + 1 МО + 3 МО +34 МО МО, где отмечается увеличение обеспеченности МО, где отмечается снижение обеспеченности 0 клубы и учреждения клубного типа библиотеки парки культуры и отдыха В 23 муниципальных образованиях области отмечается 100% обеспеченности клубами и учреждениями клубного типа и в 25 муниципальных образованиях – 100 % обеспеченность библиотеками. Самая сложная ситуация сложилась с обеспеченность парками отдыха и отдыха, в 34 муниципальных образованиях отсутствуют парки культуры и отдыха. 35

Энергосбережение и повышение энергетической ответственности По данным Иркутскстата в 2011 г. по результатам энергетического обследования многоквартирных домов составлен 91 энергетический паспорт, на основании проектной документации – 23. В организациях коммунального комплекса проведено 11 энергетических обследований, заключено 2 энергосервисных договора, 58 организаций приняли программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В жилищном фонде заключено 13 энергосервисных договоров. При любом способе управления жилищным фондом приборы учета помогают экономить ежемесячно от 200 до 900 руб. за 1-комн. квартиру и 1-2 тыс. руб. – за 2-комн. квартиру, в зависимости от степени изношенности жилищного фонда. По отношению к общему количеству многоквартирных домов в регионе дома, оборудованные коллективными приборами учета различных ресурсов, составляют лишь 3-8%. Индивидуальные счетчики горячей и холодной воды имеют 15-19% квартир. Этого недостаточно для повсеместной экономии потребляемых ресурсов. Установка приборов учета энергоресурсов в жилищном фонде – одно из обязательных условий, при которых выделяются деньги на капитальный ремонт многоквартирных домов из Фонда содействия реформированию ЖКХ. По данным СРО «Содружество ЖКХ», в г. Иркутске управляющие компании около 90% домов оснастили счетчиками тепла и горячей воды. Потребители 3 крупных управляющих компаний в 2011 г. сэкономили 150 млн. руб. на коммунальных услугах. Однако в некоторых муниципалитетах региона оснащенность приборами едва дотягивает до 30%. 13 6 17 г. Усть-Илимск 15 27 28 31 18 24 г. Братск 12 29 7 8 г. Тулун 16 3 г. Саянск 19 14 25 10 20 г. Зима 22 9 г. Свирск 4 21 33 5 30 г. Усолье-Сибирское г. Черемхово 2 26 11 32 г. Иркутск 23 - МО-лидеры 37

II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Объёмы неэффективных расходов, млн. руб. 75,77% 60,72% + 374,3 млн. руб. 2 711,8 млн. руб. 3 086,1 млн. руб. 25,63% 18,82% 13,65% 5,41% - 924,3 млн. руб. 1 144,6 млн. руб. 220,3 млн. руб. 0,01% 0,14% 609,4 млн. руб. + 157,1 млн. руб. 766,5 млн. руб. 0,01 млн. руб. + 0,13 млн. руб. 0,14 млн. руб. Объем неэффективных расходов по МО снизился с 4,5 млрд. руб. в 2010 г. до 4,1 млрд. руб. в 2011 г. на 8,8%. На увеличение неэффективных расходов на кадры в сферах здравоохранения, общего образования, муниципального управления повлияло увеличение нормативов социальных отчислений. Снижение неэффективных расходов произошло в жилищно-коммунальном хозяйстве. 39

Объёмы неэффективных расходов в 2011 году, тыс. руб. Средний объем неэффективных расходов по 42 МО = 97 млн. руб. Уменьшение объемов неэффективных расходов в 2011 г. по сравнению с 2010 г. произошло в г. Тулун, г. Усолье-Сибирское, г. Свирск, г. Зима, Ангарском, Усть-Кутском, Нижнеилимском, Тайшетском, Иркутском, Киренском, Катангском, Братском, Усть-Илимском, Эхирит-Булугатском, Мамско-Чуйском, Нукутском, Усть-Удинском и Осинском районах. Наибольший удельный вес в общем объеме неэффективных расходов в г.Иркутске (8,85%), г. Усть-Илимске (4,15%) и Тайшетском районе (4,64%), наименьший в г. Свирске (0,5%), Ольхонском (0,8%) и Мамско-Чуйском (0,95%) районах. 40

Рекомендации по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления Иркутской области • Активизировать работу по повышению инвестиционной активности. • Активизировать работу по повышению доходного потенциала территорий и по ликвидации недоимки по налогам. • Проводить мероприятия по привлечению недостающего высокопрофессионального персонала и по снижению избыточной численности прочего персонала в сфере образования и здравоохранения. • Провести инвентаризацию и оптимизацию сети образовательных учреждений: реорганизация малокомплектных школ путём присоединения к базовым общеобразовательным школам в целях обеспечения предоставления качественного образования, развитие дистанционного образования. 41

III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ В 2012 г. в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в Иркутской области впервые на основании указа Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 г. № 193-уг «О порядке организации и проведения социологического опроса в целях определения уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления Иркутской области» проводилось социологическое исследование по теме: «Определение уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления в Иркутской области». Сбор первичной социологической информации осуществлялся методом интервьюирования в форме индивидуальной беседы и телефонного опроса. Репрезентативность выборки и обследуемая выборочная совокупность единиц исследования обеспечена методом квотной (пол, возраст, род занятий), стратифицированной, многоступенчатой выборки. Всего опрошено 15 789 респондентов, ошибка выборки - 5%. При формировании вопросов анкеты использовались указания Инструкции Минрегиона Российской Федерации по подготовке доклада главы местной администрации городского округа (муниципального района) субъекта Российской Федерации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значений на 3-летний период: • - удовлетворенность населения медицинской помощью; • - удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей; • - удовлетворенность населения качеством общего образования детей; • - удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей; • - удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами; • - удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью; • - удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания). Итоги представлены в приложении 1 к данному докладу. 43

г. Иркутск

г. Иркутск

Presentation Transcript