Aktivering af studerende vha. Student Response Systems ( SRS) - to små cases

1. Aktivering af studerende vha. Student Response Systems (SRS)- to små cases DUEL forår 2013

2. Eks. på brug af PollEverywhere

3. Kriminologi på Jura- anvendelse af Shakespeak Didaktisk setup • Hypotese(Dillenbourg 1999, s. 6): Social interaktion genererede ekstraaktiviteterekstra kognitive mekanismerekstra læring (dvs. kan medføre læring) • Læringsteoretisk udgangspunkt: Socio-kognitive konflikt (Doise & Mugny 1981) • ”a social conflict … has to be solved through a cognitive coordination of the point of view. (…) Beyond the intensity of conflict, it is the verbalization necessary to solve the conflict, which seems related to learning effects” (Blaye, 1988; Butterworth 1982 efter Jermann & Dillenbourg 2003)

4. Hvordan ville du dømme?, case 2 Kim er i sin bil, en 8 år gammel Ford, en aften i november på vej fra Y-by til Z-by. Kims kammerater Ib, Ole og Hans er passagerer i bilen. Ib sidder på det forreste passagersæde, Ole og Hans sidder på bagsædet. Klokken er 23.30, og de er på vej hjem fra en fest. Kim kører strækningen mellem Y-by og Z-by næsten hver dag, og han kender derfor vejen godt. Stemningen i bilen er munter, de hører høj musik, og Kim kører med en fart på omkring 120-140 km/t. Det er en almindelig landevej i landzonen, og hastighedsgrænsen er 80 km/t. Efter ca. 10 minutters kørsel begynder bilens CD-afspiller at spille ujævnt. Kim begynder derfor at trykke på CD-afspillerens knapper. Kim fortsætter med ca. 120 km/t samtidig med, at han piller ved CD-afspilleren og i korte perioder kigger væk fra vejen og ned på CD-afspilleren. Længere fremme på landevejen er en personbil svinget ud på landevejen. Personbilen kommer fra en sidevej, og er ved at øge farten op mod de tilladte 80 km/t. Kim kommer bagfra med ca. 120 km/t og overser den forankørende bil. Kim opdager først den forankørende bils baglygter, da Kim er så tæt på, at det ikke er muligt at bremse op. Kim foretager derfor en undvigemanøvre venstre om den forankørende bil. Kim mister imidlertid herredømmet over sin bil, der snurrer næsten en halv omgang rundt og fortsætter tværs over den modsatte kørebane og udover rabatten, hvor den rammer et kraftigt plankeværk. Ved sammenstødet med plankeværket bliver bilens karosseri trykket kraftigt ind. Forsædepassageren Ib kastes fremad mod forrude og dørstolpe, hvorved Ibs kranium bliver knust. Herved kvæstes Ibs hjerne så hårdt, at han er dræbt på stedet. Ole, der sidder på bagsædet bag Ib, pådrager sig betydelige kvæstelser, herunder brækket skulderblad, 3 brækkede ribben, punkteret lunge, brud på bækkenbenet og knoglebrud i flere ryghvirvler i rygsøjlen. Ole overlever, men er indlagt i 4 uger, hvorpå han udskrives til fortsat ambulant behandling og genoptræning. Der er risiko for, at Ole får varige mén som følge af kvæstelserne. Hans og Kim, der begge sidder i bilens venstre side, slipper med overfladiske knubs og snitsår i ansigtet og på kroppen. Alle passagerer brugte sikkerhedsseler på ulykkestidspunktet, og Kim var ædru. Kilde: Balvig 2006

5. Hvordan ville du dømme? • 3 måneders ubetinget fængselsstraf • 6 måneders ubetinget fængselsstraf Fase 1: Individuel afstemning Fase 2: Inddeling i grupper (kognitiv konflikt) Fase 3: Diskussion i grupper Fase 4: Individuel afstemning Fase 5: Opsamling # stemmer: 0 Lukket Denne præsentation er indlæst uden Shakespeak plug-in. Vil du downloade plug-in gratis? Besøgwww.shakespeak.com.

6. Hvordan ville du dømme? A. 3 måneders ubetinget fængselsstraf 40% B. 6 måneders ubetinget fængselsstraf 60% Lukket Denne præsentation er indlæst uden Shakespeak plug-in. Vil du downloade plug-in gratis? Besøgwww.shakespeak.com.

7. De studerendes erfaringer 40 studerende – interview med 3 (udvalgte spørgsmål/svar) • A: ”Hvordan vil du beskrive dit aktivitetsniveau under en traditionel forelæsningen?” • B: ”Normalt siger jeg ikke noget og stiller ikke spørgsmål” • A: ”Synes du, at det var en interessant måde at arbejde med stoffet på?” • B: ”Rigtigt interessant. Man fik lov til at sige sin egen mening og jeg havde ikke deltaget under normale omstændigheder og det havde de andre heller ikke …” • A: ”Hvordan havde du det med at skulle diskutere med nogle på holdet, som du ikke kendte? • B:”Jeg synes faktisk, at det var rigtigt godt fordi der hørte jeg nogle holdninger, som jeg normalt ikke vil høre og så skulle jeg virkelig fortælle, hvad jeg mener” • A: ”Hvor meget brugte du begreberne, når du skulle argumentere over for den anden?” • B: ”Meget, jeg brugte f.eks. det med formidlende omstændigheder og egen skyld, ja jeg brugte mange faglige argumenter” • A: ”Hvad synes du om engagementet på holdet, når der anvendes Shakespeak i forhold til traditionel undervisning?” • B: ”For det første så glædet vi os til at komme ind til undervisningen, det snakkede vi lidt om. Det gjorde at man fik lyst til at engagere sig. Også dem der normalt ikke siger noget.” (minus Facebook dvs. at de studerende var på afstemningssiden)