Valor, plusvalía y precios de producción marxistas.

1. Conocidas por Marx las objeciones al trabajo incorporado como fundamento de precios relativos competitivos, va a asumir, para presentar su teoría de “valor y plusvalía” dos supuestos imprescindibles: 1.- no existen renta absoluta ni diferencial (o sólo hay bienes manufacturados); y 2.- homogeneidad sectorial y ramal de las estructuras y duraciones de los capitales. Pretende justificaciones de orden “dialéctico metodológico” para tal proceder (que no discutimos aquí) y promete que posteriormente conciliará tal “teorización condicionada” con las dificultades que levantar tales simplificaciones conllevan. En lo que sigue y hasta el tema transformación se imponen esos dos tan discutidos supuestos. Valor, plusvalía y precios de producción marxistas.

2. Valor , Plusvalía y PrPr. • VALOR • Marx retoma la opción ricardiana de fundar los valores o precios relativos sobre la noción de “trabajo incorporado”, aunque pretendiendo emplearlo no sólo como fundamento de los “valores relativos” sino además en términos de “valor absoluto” • Asimismo retoma la conformación del “trabajo incorporado” (o “materializado”) como resultado del trabajo directo o presente (“nuevo valor creado”) más el trabajo pretérito o pasado (previamente acumulado o “materializado” en los medios de producción de uso actual)

3. Adopta la simplificación clásica de presentar su teorización medular en términos de trabajo homogéneo (trabajo simple). • A diferencia de Smith, por ejemplo, para quien tal simplificación era una manera de apelar a traducir sus mediciones en unidades de salario standard equivalentes según la escala salarial vigente, Marx, en la medida que pretende apelar al trabajo incorporado en sí, y no a su remuneración, se tropieza con el problema de cómo convertir “energías motrices o físicas humanas” y “energías mentales”, etc., en algo aditivo y homogeneizable, tanto para referirse a un mismo “trabajo simple” realizado por un trabajador como para convertir a éste el “trabajo complejo” de otro trabajador que admite “coagula” en el mismo tiempo laboral “mayor trabajo abstracto materializado”. • Postula como “medida del valor” la noción de “tiempo de trabajo socialmente necesario” (TTSN) que se calcularía a partir de “trabajos simples” realizados en las actividades productivas (dando por supuesta la “conversión” previa de los que fuesen “trabajos complejos” a “simples”).

4. ¿Cómo se calcula el TTSN? Mediante un muy particular promedio. • A) si dos trabajadores, sin usar medios de producción alguno, recolectaran en 8 horas de trabajo, uno 10 Kg. de mejillones y el otro 6 kg. El TTSN del Kg. de mejillón tendría (16 horas/16 Kg.) una “magnitud de valor” de 1 hora de trabajo incorporado. (¿A cuál de esos dos obreros atribuiría Ud. el realizar trabajo simple?) • B) si un mismo trabajador en 4 horas matutinas trabaja cosiendo a mano bolsas de tela y produce 4 de ellas, mientras que trabajando 4 horas vespertinas en un establecimiento aledaño, usando una máquina de coser, produce 12 bolsas homogéneas, ¿cuál será el TTSN de la bolsa de tela? (a menos que haya calculado el respectivo TTSN del hilo, la aguja, la tela y la máquina de coser, no podrá responder ¿cierto?) • C) Si damos por ya conocidos los TTSN agregados de los medios de producción respectivos usados en b), donde el TTSN de los medios de producción usados por la primer actividad matutina citada “transfiere” 4 horas de “trabajo pretérito” al realizar sus 4 horas de trabajo directo en la producción de las 4 bolsas, mientras que en la segunda vespertina transfiere 6 de trabajo acumulado en sus 4 horas de “trabajo vivo”, ¿cuál será el TTSN de la bolsa? R.: (4 h + 4 h) + (6h + 4h) = 18 h; TTSN = 18 h /16 bolsas = 1,125 horas de trabajo incorporado.

5. Si los dos trabajadores citados en el ítem a) anterior, emplearan 1 bolsa para recolectar cada kg de mejillones, ¿cuál sería el tiempo de trabajo individual de cada uno de dichos procesos de trabajo? R.: (10 bolsas*1,125 h + 8 h)/10 kg = 1,925 h ; (6 bolsas*1,125 h + 8 h)/6 kg = 2,45833 h. ¿y cuál el TTSN del kg de mejillón bajo éstas circunstancias? R.: (18 h + 16 h) / 16 kg = 2,125 horas de trabajo incorporado. • En consecuencia la noción TTSN parece impedirnos decir que tal o cual trabajador (sea trabajador de ayer o trabajo pasado, empleado en producir los medios de producción, que hoy emplean los trabajos directos o trabajadores actuales) sea el trabajador que propiamente “crea”, individualmente considerado, “valor” con su trabajo. • La noción apela a “socialmente necesario” indicando con ello que ningún obrero directo individual “crea valor social”, más bien éste es “creado” por el “obrero colectivo” multirramal y sólo en tanto sea así ratificado por las “necesidades sociales” (¿las solventes? ¿la demanda efectiva?). • Recordemos que en el ejemplo anterior (ítem c) arriba) un productor de bolsas empleaba (8h/4 bolsas)= 2h y el otro (10h/12 bolsas)= 0,833 h, aunque el TTSN de 1 bolsa resultó ser 1,125 h. Reteniendo esto reconsideremos la noción de TTSN y la distinción marxista entre “valor individual” y “valor social”, observando el cuadro de los productores de mejillones:

7. ¿Cómo interpretamos los +2 y –2 del cuadro? • Acaso, ¿cómo que al obrero de A se le reconocen 10 h de trabajo directo cuándo trabajó efectivamente 8h, en tanto al trabajador de B que trabajó 8h se le reconocen sólo 6h? • ¿Pero las bolsas usadas como medios de producción no traen ya un  del hecho que ambos les han vendido las bolsas a 1,125 h cuándo individualmente les “costó” 2h y 0,8333h respectivamente? • ¿Qué parte del +2 aquí podría calificarse como una “transferencia” de valor de B hacia A? y ¿qué parte de las diferencias a la de los productores de bolsas vía el TTSN de las mismas usadas aquí cómo medios de producción? • No parece tener sentido alguno entrar en semejante discusión, ya que no hay regla ni proporción unívoca marxista de la cual auxiliarse. Lo que importa de esto es ratificar que la noción de TTSN no autoriza a decir aquí que un productor le “transfiera valor” al otro, ni tampoco, más adelante, a permitirse tan burda simplificación interpretativa cuando se trate de la plusvalía extraordinaria. En todo caso, la visión de Marx es “clase a clase” y no “individuo a individuo”, más allá de que sus fundamentaciones puedan no ser exhaustivas ni detalladamente consistentes.

8. PLUSVALIA: • Una vez concedido que el nuevo valor creado (producto neto anual o valor agregado total) está conformado o equivale a un monto de trabajo directo materializado, la noción de Plusvalía se obtiene de establecer, en el marco de una sociedad donde ha operado la “acumulación originaria” (es decir, que la tierra y los medios de producción son propiedad privada que excluyen a los trabajadores asalariados) en la que: • a nivel agregado o de obrero colectivo Salarios < V.A • a nivel de “obrero típico” (trabajador simple con remuneración homogénea), su remuneración es inferior al valor que crea o agrega en el trabajo directo al trabajo acumulado en los medios de producción. • La noción de plusvalía generada en el período se deriva entonces de la distinción y diferencia entre trabajo directo realizado (“nuevo valor creado”) y “valor de la fuerza de trabajo”(remuneración), dejando a un lado el trabajo pretérito como “viejo valor” anteriormente realizado -de homogénea duración- aunque reproductivamente pendiente de ser ratificado.

9. La noción de “valor de la Ft”, es el modo en que Marx denomina a la ( (pi*qi)), donde los precios son ahora “precios valor trabajo” y los qi indican la conformación de la canasta de bienes de consumo obrero. A diferencia de Ricardo, que propendía a tratar la “canasta real” como fija, Marx recupera la afirmación de Smith de que esa canasta cambia entre regiones, países y con el transcurso del tiempo. Además, a diferencia de Smith que hacía jugar en su “determinación” la “negociación asimétrica” entre obreros y capitalistas, Marx asocia su variabilidad a su noción de historicidad y lucha de clases. • De modo que si los 2 obreros del ejemplo del ítem a) anterior, acuerdan un contrato de remuneración con los respectivos capitalistas que los emplean por el cual ambos pueden adquirir una misma cesta (vea que las diferencias de “productividad” de ambos no se traducen en diferenciales salariales) de consumo de 4 kg de mejillones (suponiendo, por simplificación, que ése fuese el alimento básico y único componente del consumo obrero), es decir que el “valor de la Ft” fuese remunerado por un valor de 4h, tendríamos: • Horas trabajadas por los 2 obreros: 16h • Valor de Ft individual 4 h y total 2*(4h)= 8h • Plusvalía: 16h trabajo directo – 8h remuneradas = 8 h. • Ídem por trabajador: 8h trabajo directo – 4 h valor de Ft = 4h de plusvalía. 

10. La tasa de plusvalía se establece como: • P’ = P / V P parte no paga y V parte paga de la jornada de trabajo • directo, jornada èsta que se ha postulado igual a (V + P) • Que en el ejemplo retomado es • P’ = P / V = 8h / 8h = 4h/4h = 1 • Idem ya sea que se aplique al agregado (2 L) o al “obrero representativo” (1 L). •  Observe que en ese simple ejemplo, donde no hay medios de producción. o donde el capital constante C = 0, la tasa de ganancia (b  g = (P / (C + V)) es numéricamente igual a P’ = 1. Formalmente igual al caso ricardiano donde K = S. •  Sin embargo, si se asume que cada obrero del ejemplo del ítem a) anterior trabaja para una empresa o capitalista diferente y que éstos pagan el mismo salario uniforme, pero que venden sus respectivas producciones de 10 kg y 6 kg al TTSN del mejillón inicialmente indicado (1h), entonces enfrentamos el siguiente dilema:

11. Con salarios y P’ uniforme, si las productividades son heterogéneas, las diferencias valor individual-TTSN llevarían a distintas tasas de beneficio individuales. ¿Por qué debería tomarse para la libre movilidad b=1 y no la de la mejor oportunidad intrarrama, p.e. b=1,5?

12. Marx encara esto asumiendo la hipótesis de tratar a P’ como uniforme y establecer que la uniformidad de “g” (b) opera a nivel inter-ramas pero no necesariamente a nivel intra-ramas, donde admite que allí las diferencias entre empresas darán lugar a rentabilidades diferenciales o a tasas de ganancia individuales supra o infra normales respecto al nivel uniforme inter-ramas diferentes. Esa noción de beneficios extranormales la trata bajo la noción de plusvalía extraordinaria.  • Esos , ya sea que los indiquemos por las diferentes g de la tabla anterior o apelando al caso 2 previo, los interpreta Marx en el sentido de que toda plusvalía, incluida la extraordinaria, no es “algo” que se extrae ni de los obreros de la propia empresa, ni de los empleados por las empresas rezagadas de la misma rama, sino en el sentido de que “la plusvalía es una apropiación que opera a nivel de clase versus clase”, en el plano social y no como reducida a lo individual. • La plusvalía extraordinaria () resulta de los rendimientos diferenciales entre productores de bienes homogéneos. Esa noción, que Marx también usará para explicar la renta diferencial tipo II en un rubro agrícola, se aplica ahora al caso manufacturero para indicar la existencia allí de ganancias diferenciales entre empresas capitalistas pero “extras” debidas, ya no a “factores naturales”, sino a variabilidad técnica entre las empresas o al “desigual uso intensivo” en la comparación de “dosis” capital-trabajo entre ellas. En el capitalismo competitivo esa dispersión de técnicas individuales intrarrama lleva, dice, a un movimiento de cambio mediante el cual el número de empresas tiende a reducirse en el largo plazo a la par que la dispersión de posiciones individuales se reproduce, aunque con cambiantes medidas de “posición central”, o TTSN resultante, a medida que varían las “fuerzas productivas”.

13. Valor y Plusvalía en capitalismo de libre competencia. • Marx introduce una reclasificación de los componentes y sus relaciones acorde a su interpretación teórica, de modo que • K = c + v c capital constante y v capital variable • Los “precios valor trabajo” de la producción total se componen por • (c + v) + p = W (préterito + directopago + directo no pago) • y las relaciones entre esos componentes las indica por • P’ = p/v tasa de plusvalía; • o = c/v composición orgánica • g = p /(c + v) = p’/(1 + o) tasa de beneficios o de ganancia

14. Los mecanismos básicos de aumento de p’, son los denominados “plusvalía absoluta” y “plusvalía relativa” (VER Ficha) • El mecanismo de plusvalía relativa es una adaptación a su marco conceptual del mecanismo ya visto de cambios en los precios de los bienes de consumo obrero, que dada la canasta física, alteraban el ( (pi*qi)). A diferencia de Ricardo quien dejando usualmente la canasta fija, apelaba al aumento de los precios de los alimentos de origen primario en razón de los rendimientos decrecientes, Marx asume que los rendimientos crecientes (introducción de maquinaria, “avance de las fuerzas productivas”, etc.) abaratan los precios de los bienes de consumo obrero permitiendo aumentar la parte no remunerada, incluso donde el posible aumento de la canasta física no compensa el abaratamiento del trabajo que cuesta producir aquellos. • Nota: Implícitamente, Marx asume que el progreso técnico, a diferencia de los autores clásicos, es capaz de revertir el comportamiento de los precios del trigo y demás productos primarios en sus efectos sobre el salario-valor unitario (tienden a caer en valor por jornada directa, equivale a aumento de p’), y a pesar de ello no impedirán caída de “b=g” (ésta caerá por razón de creciente mecanización que mueve a la baja el trabajo vivo por dosis de K, como veremos).

15. Transformación de Valores a Precios de Producción. • El marco analítico de la teorización básica en términos de valor-trabajo de Marx, recordemos, asume que: •  la economía capitalista es de libre competencia (opera la “b” o “g” uniforme entre ramas) • todos los trabajos directos e indirectos son homogéneos (trabajo simple) y con remuneración uniforme (es decir, P’ uniforme inter e intrarramas) • las estructuras y duraciones de los capitales entre ramas son homogéneas (ci/vi uniformes en todos los Ki sectoriales: ¿cómo se concilian heterogeneidades intraramales y homogeneidades interramales?) • La Rm = 0. • las tierras son homogéneas Rd=0. •  Nota: recuerde que si las tierras no fuesen homogéneas, Rd > 0, no sería consistente la aplicación de la noción TTSN con la equivalencia entre el total del trabajo directo incorporado y el producto neto o Valor agregado de la economía toda (sector primario incluido), y no podrían hacerse corresponder los excedentes a la plusvalía. • Marx, a diferencia de Ricardo, dio explicita razón a la objeción de Smith y Malthus respecto a que si las estructuras y duraciones de los capitales son diferentes entre ramas (aquí composiciones orgánicas desiguales) el postulado del valor-trabajo incorporado se problematiza. Intentará, sin embargo, una teorización que resuelva la indicada incompatibilidad bajo su “Transformación de los valores en Precios de Producción” a efectos de lograr preservar sus principales derivaciones teóricas previas.

16. Si mantenemos los 5 supuestos anteriores para todas las ramas de la economía, ramas t y m por ejemplo, o sea que ot = om, y dado que P’t = P’m(por trabajos y salarios homogéneos), se verifica, siendo b=g = P /(c + v) = P’ / (1 + o), que • gt = P’ t / (1 + ot) y gm = P’ m / (1 + om) • Ambas son gt = gm si P’t = P’my ot = om • Caso donde es indistinto obtener las relaciones de intercambio, valores de cambio o precios relativos mediante el precio-valor trabajo incorporado (i ): • (c + v + p) i =  i *Q i • o mediante pi el precio de producción (p i) • K i * (1 + g i) = p i *Q i

17. Pues, bajo aquellos supuestos extremos, los precios de producción serían proporcionales a los valores trabajo o devolverían la misma relación de intercambio o precios relativos entre bienes de distintas ramas con b uniforme. • Pero basta que, aún preservando el resto de los supuestos simplificadores, que ot ≠ ompara que no correspondan. • Aún cuando P’t = P’m, si debe operar la nivelación competitiva de gt = gm, y si otom, entonces: • Rama t: ojo: ahora “pl” es plusvalia y “p” precio de producción • (c + v + pl)t = t*QtKt * (1 + gt) = pt*Qt • Rama m: • (c+v+pl)m =m*Qm Km*(1 + gm) = pm*Qm • Es decir, tendríamos dos relaciones de intercambio no coincidentes entre sí: una en valor-trabajo y otra distinta en precios de producción competitivos (vieja razón por la cual, ya sabemos, Smith y Malthus desecharon el principio del trabajo incorporado). • Es éste el problema para el cual Marx ofrecerá su famosa y controvertida propuesta de transformación de valores en PrPr.

18. CONCLUSIÓN: En un marco de capitalismo competitivo con diferentes estructuras y duraciones de los capitales las relaciones de intercambio no pueden realizarse en proporción al trabajo incorporado. (Menos aún si, además, Rm > 0, o alternativamente Rd > 0, o alternativamente los trabajos no son todos simples o de igual calificación, o los tres atributos operan simultáneamente). • La transformación que Marx intenta se conoce como una transformación formalmente incompleta, y es la que sigue: • 1- a partir de datos de las ramas en valores (ct + vt + plt ) y (cm + vm + plm ), los reagrupa tomado (ct + vt + cm + vm) por un lado, y (plt + plm ) y aplica la formula de tasa media o general de ganancia • g = ((plt + plm )) / ((ct + vt + cm + vm)) • g = (P /(C + V) • y luego calcula sus precios “híbridos” de producción así: • PrPrt = (ct + vt ) * (1 + g) • PrPrm = (cm + vm ) * (1 + g)

19. Marx reconoce que su transformación es incompleta e indica que en realidad (ct + vt + cm + vm), así como la g mediante ellos calculada todos “datos valores”, deberían en rigor calcularse iterativamente, a efectos de que resultasen magnitudes consistentes o “datos en PrPr”. • Marx no hace la transformación completa. Tiempo después se demostró que el problema formal, transformar mediante un operador un conjunto de precios-valores en otro de precios de producción, es fácilmente resoluble con las herramientas matemáticas usuales hoy en ciclo básico universitario. Sin embargo, el problema de consistencia teórica no se ha consensuado. Una de dos: si la totalidad de las ganancias equivalen a la plusvalía, entonces el valor de la producción no coincide con el trabajo incorporado; alternativamente, si se quiere que estos últimos coincidan, entonces el total de los beneficios no coincide con el trabajo ajeno no remunerado. • Para peor, si se aceptara además que 1.- o bien Rm > 0, 2.- o bien que las tierras son heterogéneas y Rd > 0, o ambas dos, y 3.- que realmente intervienen capitales fijos de diferente duración, entonces, no es factible siquiera la anterior alternativa u opción de invarianza de la solución formal y no habría transformación formal factible. De ahí entonces que tampoco el debate de transformación en los términos que ha sido planteado por unos y otros rebase un nivel de excesiva simplificación que lo haga relevante. • No obstante, Marx deriva sus siguientes “conclusiones” teóricas (ojo conclusiones aún en el marco de ausencia de Rm y Rd): • El proceso de transformación sólo evidencia, dice, que los capitalistas se redistribuyen la plusvalía total en proporción a los capitales ramales (ojo: no individuales, pues dentro de cada rama persistirían, según él, las ganancias extraordinarias). La “ley del valor”, dice, aunque no explique la determinación de los precios relativos concretos o “fenoménicos”, explicaría de todos modos la “esencia” o evolución tendencial de los precios de producción relativos y la dinámica de la explotación capitalista.