Координатор проекта: Н. Королева

1. ПроектСитуационный анализ и анализ экономической эффективности скрининга рака шейки матки в России Координатор проекта: Н. Королева

2. Цель проекта Провести ситуационный анализ в отношении существующей программы скрининга рака шейки матки в России, дополненный анализом оценки экономической эффективностисуществующией и гипотетических программ, для того, чтобы рекомендовать эффективный и приемлемый метод скрининга населения Эффективность затрат программ скрининга рака шейки матки в России.

3. ЗАДАЧИ • Описать эпидемиологию рака шейки матки в России • Описать текущую политику МЗ в отношении скрининга рака шейки матки • Проанализировать существующую инфраструктуру и имеющиеся ресурсы • Выявит факторы, влияющие на проведение скрининга в России • Провести анализ оценки экономической эффективности существующей и гипотетичекихпрограмм скрининга РШМ • Разработать рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины для Правительства России и неправительственных организаций для внедрения скрининга рака шейки матки в России

4. ПИЛОТНЫЕ РЕГИОНЫ • Тверь • Санкт-Петербург • Нальчик • Тула

5. РЕЗУЛЬТАТЫ 1. Эпидемиология рака шейки матки в России Рак шейки матки – второе место среди онкологических заболеваний в структуре смертности женщин в России Средний возраст заболевания - 45.6 лет Россия имеет один из самых высоких стандарнтизованных показателей смертности (7 на 100000 женщин) среди европейских стран 70 % всех случаев РШМ диагностируются на поздних, неизлечимых стадиях 5-ти летняя выживаемость составляет: 92 % для локализованной опухоли, 49%-региональные метастазы, 15%-отдаленные метастазы Распределение по стадиям в %: carcinoma in situ - 6.6, I - 8.8, II - 28, III - 36.7, IV - 19.9 • Источник информации: Российский Государственный Комитет Статистики, 2002

8. РЕЗУЛЬТАТЫ 2. Описание существующей политики Министерства здравоохранения РФ в отношении скрининга рака шейки матки в России Текущая политика Министерства здравоохранения относительно скрининга рака шейки матки в целом совпадает с международными подходами, предложенными, например, ВОЗ и ЕС

9. РЕЗУЛЬТАТЫ 3. Существующая инфраструктура и обеспеченность ресурсами Обзор состояния медицинского оборудования в больницах и гинекологических консультациях показал, что изношенность оборудования составляет 80 % Некоторые виды медицинского оборудования эксплуатировались в течение 15-20 лет Потребность больниц и поликлиник в медицинском оборудовании удовлетворена только на 30-40 %

11. РЕЗУЛЬТАТЫ 4. Выявить факторы, влияющие на проведение скрининга в России Знание, отношения, убеждения и практика медицинского персонала и женщин в отношении относительно рака шейки матки Метод: опрос 400 отобранных случайным методом женщин проводились участковыми терапевтами. Для опроса была разработана структурированная анкета

12. ГЛАВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ Охват скринингом: 30% женщин сообщили, что когда-либо делали мазок по Папаниколау Из них около 2/3 делали его более, чем один раз в жизни Около 2/3 делали его не более 2-х лет назад Возрастные группы 69,6% из них в возрасте 35-64 лет 22,7% в возрасте 15-34 лет

13. РЕЗУЛЬТАТЫ Знания женщин в отношении РШМ 42% женщин никогда не слышали о скрининге РШМ, мазке по Папаниколау 1/3 из тех, кто когда-либо слышали о мазке по Папаниколау, убеждены в том, что этот тест используется для диагностики РАКА, а не дисплазии в связи с этим боязнь рака Источник информации Большинство женщин, которые знают о профилактике РШМ, сообщили, что информация была получена от лечащих врачей

14. РЕЗУЛЬТАТЫ Большинство женщин признали возраст как фактор риска В тоже время 1/3 женщин убеждены, что РШМ неизлечим и что не существует метода предотвратить или как то повлиять на его течение только немногие знали, что рак шейки матки -широко распространенное заболевание среди Российских женщин наследственность как главный фактор риска для рака шейки матки "хорошая наследственность"

15. РЕЗУЛЬТАТЫ Роль врачей Недостаток рекоммендаций врачей 25% женщин, которым когда-то делали мазок по Папаниколау, сообщили, что они не были проинформированы о результатах анализа Врачи не вовлекают женщин и не объясняют необходимость прохождения скрининга РШМ

16. РЕЗУЛЬТАТЫ Роль врачей Практически все женщины сообщили, что они хотели бы иметь больше информации о том, какие исследования они проходят, причины их необходимости и результаты. В то же время если женщины выражают любой интерес и расспрашивают докторов, то частый ответ, который они получают: Вам это знать необязательно

17. РЕЗУЛЬТАТЫ 5. Результаты анализа экономической эффективности (MISCAN): Анализ экономической эффективности был проведен для 3 схем скрининга для женщин в возраcте 35-64 лет Рентабельность программ скрининга рака шейки матки в России

19. Анализ экономической эффективности - валидность тестов • Качество тестов – огромное влияние на результаты экономической эффективности • Нет данных о валидности тестов в России • Поэтому мы использовали 84 схемы в зависимости от чувствительности и специфичности теста

21. Стоимость и сохраненные годы жизни Рентабельность программ скрининга рака шейки матки в России

22. Эффективные комбинации скрининга

23. РЕЗУЛЬТАТЫ Результаты анализа экономической эффективности: 12комбинаций скрининга оказалимь экономически эффективными при сохранении максимального числа лет жизни Для эффективных комбинаций, число сохраненных лет жизни варьировалось от 2.04 до 2.45 за год скрининга Общая стоимость скрининговой программы варьирует от 2950 до 4100 $ на 1000 женщин В целом по России это составит от 2.8-3.8 миллиардах рублей (93-127 миллионов долларов США) Рентабельность программ скрининга рака шейки матки в России

24. ВЫВОД Существующая на сегодняшний день в России программа скрининга РШМ неэффективна для большего числа женщин Основным фактором, влияющим на % охвата скринингом, был низкий образовательный уровень женщин по данной проблеме Недостаток рекомендаций врачей Отрицание наличия данной проблемы, страх, недостаток знаний - вот основные факторы, снижающие уровент охвата скринингом Валидность тестов, используемых для скрининга, оказывает решает влияние на стоимость и число сохраненных лет жизни

25. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ • Dorte Gyrd-Hansen, Berit Hund, Per Andersen. A cost-effectiveness analysis of cervical cancer: • health policy implications. J. Health Policy 1995; 34: 35-51. • Cuzick J, Sasieni P, Davies P, Adams J, Normand C, Frater A. A systematic review of the role of human papilloma virus • (HPV) testing within a cervical screening programme:summary and conclusions. British Journal of Cancer 2000; 83(5): 561–565. • van Ballegooijen, E. et a:l Overview of important cervical cancer screening process values in European Union (EU) countries, • and tentative predictions of the corresponding effectiveness and cost-effectiveness. European Journal of Cancer 2000; 36: 2177- 2188. • Cuzick J. Human Papillomavirus in Cervical Screening. FIGO 2000, Conference Coverage Washington D.C., USA • Allison P. Hawkes, et al Cervical Cancer Screening: American College of Preventive Medicine Practice Policy Statement. • American Journal of Preventive MedicineSeptember 1996 October;12(5):342-44. • Zoorov R, Anderson R, Cefalu C, Sidani M. Am Fam Physician 2001;63:1101-12. • Goldie, S J; Kuhn, L; Denny, L; Pollack, A; Wright, T C Policy analysis of cervical cancer screening strategies in • low-resource settings: clinical benefits and cost-effectiveness. JAMA 2001 June 285(24): 3107-3115. • Brown AD and Garber AM, Cost-effectiveness of 3 Methods to Enhance the Sensitivity of Papanicolaou Testing, • JAMA 1999, 81 (4); • Spitzer M. Cervical screening adjuncts: recent advances. Am J Obstet Gynecol 1998;179:544-56. • European Guidelines for Quality Assurance in Cervical Cancer Screening, 2001. • .Brown AD, Garber AMCost-effectiveness of 3 methods toenhance the sensitivity of Papanicolaou testing; • JAMA 1999 Jan 27;281(4):347-53.

26. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ