Elektronické cáry papíru

1. Elektronické cáry papíru Jiří Peterka 18.10.2011

2. nejnázornější je konkrétní příklad • MV ČR vypsalo veřejnou zakázku • datum zveřejnění: 16.9.2011 • podání nabídek do: 8.11.2011 • zadávací dokumentace (v PDF) je opatřena elektronickým podpisem • jak dopadne pokus o ověření platnosti elektronického podpisu na zadávací dokumentaci? výsledek je „nevím“ aneb: platnost podpisu nejsme schopni ověřit

3. proč? • řádná doba platnosti certifikátu: • 30.9.2010 až 30.9.2011 • platnost podpisu byla ověřována: • 7.10.2011 • závěr: • v době ověřování platnosti byl certifikát již expirovaný • řádná doba jeho platnosti již skončila • a certifikát nebyl revokovaný podpis byl dokonce opatřen časovým razítkem – ale ani to nepomohlo, viz dále

4. obecnější pohled • co s takovými podpisy, u kterých nejsme schopni ověřit (prokázat) jejich platnost? • připomenutí: • ověřování je činnost • může skončit úspěchem • může skončit neúspěchem • stav el. podpisu je výsledek • ověřili jsme (prokázali), že podpis je platný • to můžeme jen tehdy, pokud jsou splněny všechny NUTNÉ podmínky • ověřili jsme (prokázali), že podpis je neplatný • to můžeme jen tehdy, pokud je splněna alespoň jedna POSTAČUJÍCÍ podmínka • podmínka: je porušena integrita podepsaného dokumentu • podmínka: některý z certifikátů byl revokován nastalo v popisovaném případě

5. důsledek • ověřování platnosti podpisu může mít 3 různé výsledky: • podpis je platný • ověření bylo dokončeno a bylo zjištěno, že podpis je platný • podpis je neplatný • ověření bylo dokončeno a bylo zjištěno, že podpis je neplatný • „nevíme“ • ověření nebylo dokončeno • nemohlo být dokončeno, možných důvodů je více: • nedostupnost některého z certifikátů • expirace některého z certifikátů • nedostupnost revokačních informací • …….. nastalo v popisovaném případě

6. důsledek • naše neschopnost ověřit platnost el. podpisu nás ještě neopravňuje ke konstatování, že podpis je neplatný !!! • k tomu bychom museli mít explicitní důvod • porušenou integritu či revokovaný certifikát, • expirace podpisového certifikátu k tomu nestačí • protipříklad: • co by nastalo, pokud by expirace certifikátu stačila k prohlášení podpisu za neplatný ?? • v čase T1 dvě strany podepíší smlouvu • vše elektronicky – vše je ok, platnost podpisů je ověřena, dochází k plnění podle smlouvy …… • v čase T2 skončí řádná doba platnosti podpisového certifikátu • nejsme již schopni ověřit platnost podpisů na smlouvě • má to být důvodem k prohlášení podpisů za neplatné – a tím k anulování smlouvy, vrácení plnění atd. ?

7. jak interpretovat výsledek „nevíme“? • není to důvod („nestačí to“) k tomu, abychom mohli anulovat nějaký již provedený právní akt • například prohlásili nějakou (již uzavřenou) smlouvu za neplatnou • nemáme jistotu, že podpis je neplatný • ale je to důvod („stačí to“) k tomu, abychom neuzavírali nějaký nový právní akt • obecně: mohli se spoléhat na to, co je podpisem stvrzeno • nemáme jistotu, že podpis je platný • důvod: §5/2 zákona (č.227/2000 Sb.) oelektronickém podpisu: • za škodu ….. odpovídá podepisující osoba podle zvláštních právních předpisů. Odpovědnosti se však zprostí, pokud prokáže, že ten, komu vznikla škoda, neprovedl veškeré úkony potřebné k tomu, aby si ověřil, že zaručený elektronický podpis je platný a jeho kvalifikovaný certifikát nebyl zneplatněn.

8. zobecnění • elektronické podpisy (stejně jako ty vlastnoruční) jsou věčné !!!! • jejich platnost není časově omezena • právní řád nezná „podpis na dobu určitou“ • časově omezena je možnost ověřit jejich platnost • ale můžeme tuto dobu prodlužovat, pomocí technických opatření • nemusí to dělat jen podepsaná osoba, může kdokoli !!!! platnost podpisu čas vznik podpisu jsme schopni ověřit platnost nejsme schopni ověřit platnost

9. základní otázka • možnost ověřit (a prokázat) platnost podpisu (elektronicky, cestou výpočtu) je časově omezována zcela záměrně a programově !!!!! • otázka: proč? • odpověď: kvůli hrozbě tzv. kolizních dokumentů! podpis k dokumentu „sedí“, máme ho považovat za pravý? podpis je stále stejný vznik podpisu ověření podpisu

10. kde se berou kolizní dokumenty? PRI • jsou důsledkem toho, jak vzniká el. podpis • nepodepisují se samotné dokumenty (které mají různou velikost), ale pouze jejich otisky/hashe (které jsou vždy stejně velké) podepisovaný dokument libovolná velikost vznik el. podpisu hašování hašování data pro vytváření el. podpisů hašovací funkce SHA-1 otisk/hash prostředek pro vytváření el. podpisů otisk/hash výpočet princip hašování 160 bitů

11. příklad kolizních dokumentů (lze je stáhnout z http://bajecnysvet.cz) PRI různé dokumenty hašování hašování stejné otisky hash hash (zabalené v obálce) mají stejný otisk/hash MD5: 4F15BCE86956225FA125269779583CC5 stejný klíč stejný podpis

12. kdy může elektronický podpis „fungovat“? PRI • pouze tehdy, pokud bude hledání (výpočet) kolizních dokumentů neúnosně dlouhé • nebude kratší, než „nějaké miliony let“ • a podvodníkovi se nevyplatí je hledat • ale: • výpočetní „síla“ našich počítačů rychle roste !!!! • proto: • je nutné neustále zvyšovat složitost výpočtu (hledání kolizních dokumentů) • jak? • používání „silnějších“ hašovacích funkcí • používáním delších klíčů • ……. hašování hašování stejné otisky hash hash stejný klíč stejný podpis

13. vývoj hašovacích funkcí 77508B752C17273CD24672145C4868BFB22D311F376780D366B5299CDCF1DA53 4F15BCE86956225FA125269779583CC5 5B991F4015BA798263804173566BD2C6B3DB8D09 = = = SHA2 256 bitů MD5 128 bitů MD2 128 bitů SHA1 160 bitů MD4 128 bitů 4F15BCE86956225FA125269779583CC5 B73ED4198FBF69C4A874FB5D7E2DD54373058338 CAD7C9CB5B9146DD6673E35C4E1572C17AC4367AFC10F084367351B898A63A21 nalezení kolizních dokumentů dnes trvá jen několik sekund dnes doporučeno raději už také nepoužívat!!!! nepoužívat!!!! čas

14. jak čelit nebezpečí kolizních dokumentů? • technické řešení: • princip: zabráníme tomu, aby původní dokument mohl být nahrazen kolizním dokumentem • jak? • princip je jednoduchý: zavřeme dokument do trezoru, ve kterém ho nikdo nemůže nahradit kolizním dokumentem • ale jak realizovat onen trezor? kolizní dokument t (čas)

15. důvěryhodné archivy vs. razítka názor: dnes v ČR existují dva odlišné přístupy k řešení této otázky • „archiváři“ • trezorem jsou naše archivy • představa: • stačí jednorázově ověřit platnost podpisu „na začátku“ • při vkládání do archivu • „nevyměnitelnost“ zajistí archiv • při výstupu z archivu se lze opřít o vyvratitelnou domněnku pravosti • neprokáže-li se opak, je dokument považován za pravý ….. • „informatici“ • trezorem jsou opakovaně aplikovaná časová razítka • představa: • nové časové razítko musím přidat ještě dříve, než skončí možnost ověřit platnost předchozího časového razítka není (zatím) ukotveno v zákoně je v zákoně ukotveno špatně (chybí požadavek na archivy) problémem je snaha exportovat tento přístup i tam, kde žádný archiv není

16. časové razítko místo el. podpisů • představa: • časové razítko vloží dokument (i s jeho podpisem) do „trezoru“ • která chrání před nebezpečím záměny kolizním dokumentem • a ještě přidá (důvěryhodný) údaj o čase • proč ne postupné „přepodepisování“? • protože podpis vyjadřuje určité stanovisko k obsahu dokumentu (souhlas) • pokud zajišťuje třetí strana, neměla by žádné stanovisko zaujímat • časové razítko nevyjadřuje žádné stanovisko k obsahu • pouze ho fixuje „v čase“ • stvrzuje jeho existenci v určitém časovém okamžiku časové razítko čas X

17. postupné „přerazítkovávání“ • i časová razítka mají omezenou „trvanlivost“ • možnost jejich ověření (nikoli platnost) je záměrně omezena v čase • skrze časově omezenou platnost certifikátů, na kterých je časové razítko založeno • fakticky: je to nutné kvůli hrozbě kolizních dokumentů • i časová razítka musí postupně „přitvrzovat“ • používat silnější hašovací funkce atd. • důsledek: • nové (další) časové razítko je třeba přidat ještě dříve, než skončí možnost ověření platnosti předchozího časového razítka t (čas)

18. jak přerazítkovávat? • přerazítkovávat každý dokument samostatně by bylo drahé • a není to nutné • lze přerazítkovávat více dokumentů současně • 1 razítko na N dokumentů • ale: problém s ověřováním, k tomu je nutných všech N dokumentů • výhodnější: • přerazítkovávat otisky více dokumentů • 1 razítko na N otisků (od N dokumentů) • k ověření pak stačí jen otisky dokumentů, nejsou nutné samotné dokumenty otisk otisk otisk otisk

19. zpět k příkladu (dokument MV ČR) • podpis na dokumentu byl opatřen (podpisovým) časovým razítkem • ale to nepomohlo k tomu, aby se dala ověřit platnost podpisu !!!

20. zpět k příkladu (dokument MV ČR) • proč časové razítko nepomohlo? • možnosti ověřit platnost podpisu? • kvůli nedostupnosti informací o případné revokaci podpisového certifikátu • nutnou podmínkou pro platnost je: certifikát nesměl být revokován • toto je nutné pozitivně ověřit • pokud nelze ověřit, zda certifikát byl/nebyl revokován, není možné (proces) ověřování dokončit • pak výsledkem musí být „nevím“ • nedokážeme ověřit platnost podpisu • nemůžeme podpis prohlásit za neplatný

21. proč k tomu došlo? • existují 2 metody poskytování revokačních informací • CRL seznamy (fungují „dávkově“) • OCSP servery (fungují interaktivně) • CRL seznamy vychází velké • proto se je certifikační autority snaží minimalizovat • což předpokládají i standardy • princip minimalizace: • v CRL seznamu jsou obsaženy revokační informace pouze o těch certifikátech, kterým dosud neskončila jejich řádná platnost • jakmile skončí, je „jejich“ revokační informace vyřazena z aktuálního seznamu CRL nařizuje zákon v ČR zatím poskytuje jen I.CA a jen na smluvní bázi (za $) to je důvod, proč už nejde ověřit podpis na dokumentu od MV ČR v ČR takto postupují I.CA a PostSignum (ale nikoli eIdentity)

22. výhody a nevýhody OCSP Online Certificate Status Protocol • umožňuje získat požadované revokační informaci interaktivně • krátkým dotazem (s krátkou odpovědí) • není zde důvod omezovat poskytování revokačních informací v čase • jako u CRL – s koncem řádné doby platnosti • tj. může být dostupné „déle“ • OCSP nemusí být dostupné • v ČR zákon nenařizuje • I.CA teprve nedávno spustila • jen na smluvní bázi, pro platící zákazníky • otázkou je dlouhodobá dostupnost • budou revokační informace dostupné (skrze OCSP) třeba za 20 let? • zákon: po 10 letech se předávají dozorovému orgánu končí možnost ověření časového razítka zde popisovaný dokument MV ČR (zadávací dokumentace): jeho el. podpis je založen na kvalifikovaném certifikátu od I.CA ten, kdo má přístup k OCSP od I.CA, může platnost ověřit až do 23.5.2014

23. koncept LTV Certifikát Certifikát Certifikát Certifikát • LTV (Long Term Validation) – elektronické podpisy s možností dlouhodobého ověření • jejich platnost lze ověřit i po delší (hodně dlouhé) době • základní princip: • všechno to, co je potřeba k pozdějšímu ověření, se připojí k samotnému dokumentu a jeho podpisu • a uchovává tak, aby nehrozila záměna s kolizním dokumentem (ale i dalšími údaji) kolizní dokument (certifikát) (CRL seznam) CRL …… …… …… CRL …… …… …… ověření „kontejner“ t (čas)

24. praktická realizace LTV: AdES • podpora v produktech: • XAdES je podporováno v MS Office 2010 • bez úrovně „Archival“, umožňující přidávat další (samostatná, archivní) časová razítka • PAdES je podporováno v programech Adobe Acrobat a Reader • verze X již podporuje i profil PAdES-LTV (PAdES-A) • umožňující přidávat (samostatná) archivní časová razítka • Advanced Electronic Signatures • již existující standardy • CAdES (CMS Advanced Electronic Signatures) • pro podepisování (jakýchkoli) objektů • XAdES (XML Advanced Electronic Signatures) • pro podepisování XML dokumentů • PAdES (PDF Advanced Electronic Signatures) • pro podepisování PDF dokumentů • mají více úrovní (částí, profilů) • podle toho, co všechno umožňují • přidávají k podpisu

25. a jak reagují naše zákony? • počátkem srpna v eKlepu zveřejněn návrh novely zákona č. 499/2004 Sb. (o archivnictví) • a současně zákona 227/2000 Sb. (o elektronickém podpisu) • novela zákona o archivnictví: • setrvává na tezi, že není nutné se aktivně starat o elektronické dokumenty • stačí 1x podpis a 1x časové razítko • neodstraňuje, ale pouze opravuje vyvratitelnou domněnku pravosti • novela zákona o el. podpisu • vychází (na půl cesty) vstříc tezi, že je nutné se aktivně starat o elektronické dokumenty • zavádí povinnost používat dlouhodobé elektronické podpisy • reaguje na (přímo použitelné) Rozhodnutí Komise č. 2011/130/EU nově definuje pojem uznávaného elektronického podpisu, ale nevyužívá příležitosti požadovat, aby dokumenty OVM byly nejen podepisovány, ale také opatřovány časovým razítkem

26. děkuji za pozornost Jiří Peterka jiri.peterka.cz http://bajecnysvet.cz http://knihy.nic.cz autorská verze: elektronická, volně ke stažení vydavatelská verze: tištěná, k zakoupení