L sung von Intergruppenkonflikten

1. 1 L�sung von Intergruppenkonflikten Kontakt und Kooperation

2. 2 �berblick Vorarbeiten (Sherif 1954) Die Kontakthypothese (Allport 1954) Vier Kriterien Experimentelle �berpr�fungen Blo�e(r) Kontakt/ Kooperation? (Worchel 1976) Weiterentwicklung (Brewer 1984; Gaertner 1993 und Hewstone 1986) Literatur

3. 3 FerienlagerexperimentSherif (1954) Positive Informationskampagne: erfolglos Zusammenkommen unter nicht-kompetitiven Bedingungen: erfolglos Verfolgen �bergeordneter Ziele: Erfolgreiche Deeskalation

4. 4 Definition der Kontakthypothese Der Kontakt zwischen Mitgliedern verschiedener Gruppen f�hrt zum Abbau von Vorurteilen / Stereotypen zwischen diesen.

5. 5 Entstehung von Stereotypen und Vorurteilen geringer Kontakt / keine genaue Kenntnis �ber die Outgroup geringe Motivation die Genauigkeit der Bewertung zu �berpr�fen

6. 6 KontakthypotheseAllport (1954) Wie k�nnen diese abgebaut werden ?

7. 7 KontakthypotheseAllport (1954) F�hren stereotypinkonsistente Informationen zu einer Stereotyp�nderung? Annahme: St�rkere Auseinandersetzung mit der stereotypisierten Gruppe f�hrt zu einer positiveren Sichtweise der Outgroup

8. 8 KontakthypotheseAllport (1954) Der blo�e Kontakt ist jedoch h�ufig f�r eine Vorurteilsreduzierung nicht ausreichend. Bei der Umsetzung ergaben sich Probleme. (Vgl. Allport / Sherif)

9. 9 KontakthypotheseAllport (1954) F�r das Verst�ndnis jeder Kontaktsituation, sowie das Treffen von Aussagen �ber das Ergebnis ist, die

10. 10 KontakthypotheseAllport (1954) Status der Mitglieder die Kontaktrolle (Kooperation oder Wettbewerb) die soziale Atmosph�re die Pers�nlichkeit der Interakteure (hohe vs. niedrige Vorurteilsbehaftung) Situation, in welcher der Kontakt stattfindet

11. 11 KontakthypotheseAllport (1954) Vier grundlegender Kriterien f�r den Erfolg der Kontakthypothese : Status der Mitglieder Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation Unterst�tzende Normen Kontaktpotential

12. 12 Status der Mitglieder Kontakt zwischen Partnern sollte von gleichem sozialen Status sein Basis vieler vorurteilsbehafteter Stereotypen ist der Glaube minderwertiger F�higkeiten der Outgroup unequal-status Beziehung verst�rkt das Stereotyp

13. 13 Status der Mitglieder

14. 14 Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation Abh�ngigkeit zwischen Gruppenmitgliedern zur Erreichung eines gemeinsamen Zieles

15. 15 Unterst�tzende Normen Vorraussetzung: Die Ziele der Gesetzte und Regeln m�ssen verdeutlicht werden.

16. 16 Unterst�tzende Normen

17. 17 Kontaktpotential Erzeugung einer wirkungsvollen N�he zwischen den Gruppenmitgliedern

18. 18 Kontaktpotential Entwicklung einer engen interpersonalen positiven Beziehung ? �bertragung des positiven Affektes auf die gesamte Outgroup Sammlung neuerer akkuraterer Informationen �ber die stereotypisierte Gruppe

19. 19 Experimentelle �berpr�fungen der Kontakthypothese Status der Mitglieder (Blanchard et al. (1975)) Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation (Salivan (1979)) Unterst�tzende Normen Kontaktpotential (Cook (1969))

20. 20 Status der Mitglieder Blanchard et al. (1975): The effects of relative status and team success on liking for a black co-worker Methode: VPNs�: White American Airmen (Piloten) Sollten ein Management Training mit zwei Verb�ndeten (Black & White) durchspielen

21. 21 Status der Mitglieder Blanchard et al. (1975): The effects of relative status and team success on liking for a black co-worker Uvs: Kompetenz der Verb�ndeten: Gleich wie VPN Schlechter als VPN Besser als VPN Resultat des Spieles: schlechter als die anderen Teams abgeschnitten besser als die anderen Teams abgeschnitten

22. 22 Status der Mitglieder Blanchard et al. (1975): The effects of relative status and team success on liking for a black co-worker AV: Attraction of the black Co-Worker

23. 23 Status der Mitglieder Blanchard et al. (1975): The effects of relative status and team success on liking for a black co-worker Kompetenz/Status: - Gleiche oder bessere Kompetenz: more attraction to a black co-worker - Schlechtere Kompetenz: less attraction to a black co-worker

24. 24 Status der Mitglieder Blanchard et al. (1975): The effects of relative status and team success on liking for a black co-worker

25. 25 Experimentelle �berpr�fungen der Kontakthypothese Status der Mitglieder (Blanchard et al. (1975)) Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation (Salivan (1979)) Unterst�tzende Normen Kontaktpotential (Cook (1969))

26. 26 Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation Salivan (1979) Co-operative Learning Groups Versuchsaufbau: 10 Wochen im Englischunterricht die Klasse aufgeteilt VPNs: American junior high school students einer Schulklasse

27. 27 Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation Salivan (1979) Co-operative Learning Groups UV:� Eine Klassenh�lfte wurde in kleine Lerngruppen aufgeteilt mit gemischter ethnischen Herk�nften. Sie arbeiteten zusammen an Grammatik und Punktuationsaufgaben. Die Gruppen wurden regelm��ig getestet und das Resultat �ffentlich vor den anderen Gruppen ge�u�ert. Die andere Klassenh�lfte diente zur Kontrolle. Sie wurde im konventionellen Stil unterrichtet

28. 28 Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation Salivan (1979) Co-operative Learning Groups

29. 29 Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation Salivan (1979) Co-operative Learning Groups

30. 30 Experimentelle �berpr�fungen der Kontakthypothese Status der Mitglieder (Blanchard et al. (1975)) Verfolgung gemeinsamer Ziele und Intergruppenkooperation (Salivan (1979)) Unterst�tzende Normen Kontaktpotential (Cook (1969))

31. 31 Kontaktpotential Cook (1969) Contact over time VPNs: White women �Wurden gew�hlt, weil Voruntersuchungen zeigten, dass wei�e Frauen starke negative Einstellungen gegen schwarze Frauen haben.

32. 32 Kontaktpotential Cook (1969) Contact over time Contact over time: 2 Stunden am Tag �ber 20 Tage hinweg gemeinsam mit einer farbigen VPN an einer Aufgabe arbeiten Randbedingungen: Die Aufgabe hatte ein �bergeordnetes Ziel, welches erstrebenswert war Die Aufgabe brachte die beiden Personen in engen Kontakt Beide Versuchsteilnehmer hatten den gleichen Status

33. 33 Kontaktpotential Cook (1969) Contact over time Ergebnis: Die wei�en VPNs hatten um 40 % weniger racial attitudes als zu Beginn der Studie

34. 34 Weiterentwicklungen der Kontakthypothese Drei Modelle des Intergruppenkontaktes zur Frage der Generalisierung einer Einstellungs- �nderung: Brewer/Miller (1984); Gaertner et al., (1989); Hewstone and Brown (1986)

35. 35 Weiterentwicklungen der Kontakthypothese Ursprung dieser Ans�tze in der Social-Identity-Theory. Aufnahme der Gruppenzugeh�rigkeit in das Selbstkonzept eines jeden Menschen. Diese soziale Identifikation hat wichtige Auswirkungen auf das Verhalten.

36. 36 Weiterentwicklungen der Kontakthypothese Brewer/Miller (1984): Decategorization ? Pers�nlicher Kontakt Hewstone and Brown (1986): Aufrechterhaltung der Gruppengrenzen

37. 37 Weiterentwicklungen der Kontakthypothese Gaertner (1989): Recategorization Keine Eliminierung der Kategorien, sondern Reduzierung der kognitiven und physischen Gruppengrenzen.

38. 38 Weiterentwicklungen der Kontakthypothese Ziel: Zusammenf�hrung der bestehenden Gruppen in eine superordinate group. Ehemalige Outgroupmitglieder sollen als Ingroupmitglieder betrachtet werden ? Schaffung einer gemeinsamen Gruppe

39. 39 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Ausgangspunkt: Intergroupbias Implikationen dieser Studie: Reduzierung der Salienz zwischen Gruppengrenzen, sowie der darauf basierenden kategoriebasierten Urteile.

40. 40 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Vorgehensweise: Mitglieder zweier Gruppen wurden zur Rekategorisierung veranlasst. Bildung einer ? superordinate group oder ? decategorization

41. 41 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Auswirkungen des Rekategorisierungsprozesses: Hypothese 1 Annahme der Biasreduzierung in der superordinate group, durch Verminderung der sozialen Distanz zu den ehemaligen Outgroupmitgliedern.

42. 42 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Hypothese2 Annahme der Biasreduzierung bei der decategorization, durch Erh�hung der sozialen Distanz zwischen dem Selbst und den ehemaligen Ingroupmitgliedern.

43. 43 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Methode VPNs: 360 Studenten/Innen (10 m�nnliche und 10 weibliche Gruppen � 6 Personen)

44. 44 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Conditions: One-group condition Two-groups condition Separate-individuals condition

45. 45 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Vorgehensweise: Subgruppenbildung ? Teilung der 6er Gruppen in Zweiergruppen � 3 Personen

46. 46 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Systematische Manipulation der Intergruppeninteraktion f�r die Bearbeitung einer Folgeaufgabe. Mitglieder sollen sich nun entweder als One-group Two-groups Separate-individuals wahrnehmen.

47. 47 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Unterschiedliche Sitzordnungen One-group condition: Sitzreihenfolge ABABAB ? integrierende Sitzordnung Two-groups condition: Aneinanderreihend Sitzordnung AAABBB ? segregierte Sitzordnung

48. 48 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989): Separate-individuals condition: Getrennte Probleml�sung.

49. 49 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989) Variierung der anf�nglichen Gruppenidentit�t One-group condition: Findung eines neuen Gruppennamens Two-groups condition: Aufrechterhaltung der alten Gruppennamen Separate-individuals condition: Individueller Spitzname

50. 50 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989) Variierung des anf�nglichen Ziels One-group condition: Findung einer besten gemeinsamen L�sung Two-groups condition: Gegenseitige Beschreibung der Effektivit�t der vorher gefunden L�sung Separate-individuals condition: Beschreibung der individuellen L�sung

51. 51 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989)

52. 52 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989) One-group condition: Reduzierung ? Erh�hung der Attraktivit�t der fr�heren Outgroupmitglieder. Hypothese 1 best�tigt Separate-individuals condition: Ebenfalls Reduzierung ? Reduzierung der Attraktivit�t fr�herer Ingroupmitglieder. Best�tigung der Hypothese 2

53. 53 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989) Befragungsergebnisse One-group condition: Interaktion wird als freundlicher und kooperativer beschrieben, als in der separate-individuals condition Separate-individuals condition: Fragebogenergebnis hinsichtlich Bestimmung einer F�hrungsperson ? Tendenz zu ehemaligen Ingroupmitgliedern

54. 54 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989) Bewertung der In-und Outgroupmitglieder aufgrund der Repr�sentationsform One-group condition: Je st�rker ein Gruppengef�hl entsteht, umso geringer der Bias und desto positiver die Bewertung ehemaliger Outgroupmitglieder.

55. 55 Reducing Intergroup Bias: The benefits of Recategorization Gaertner/Mann; Murell und Dovidio (1989) Separate-individuals condition: Je st�rker sich diese als Individuen f�hlen, desto geringer der Bias und umso unbedeutender werden ehemalige Ingroup- mitglieder.

56. 56 Eine Hinterfragung: Ist es wirklich nur die blo�e Kooperation/ Kontakt ?

57. 57 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Annahmen�: Wenn Intergruppen zuvor kompetativ waren so wirkt sich ein Misserfolg bei einer gemeinsamen Aufgabe als Intergruppenattraktionssenkend und ein Erfolg als Intergruppenattraktionssteigernd aus Wenn Intergruppen zuvor kooperiert hatten so wirkt sich Misserfolg und Erfolg als Intergruppenattraktionssteigernd aus

58. 58 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Kurz: Intergruppen Attraktion ist von zwei Faktoren abh�ngig: Auszahlung einer Kooperation Die Vergangenheit der beiden Gruppen

59. 59 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Methode: VPNs: 419 Studenten Aufgaben in einer Industriefirmensimulation erarbeiten Diese Aufgaben musste vollst�ndig in einer gewissen Zeit absolviert werden und wenn sie gewisse Standards erreichten bekamen die VPNs Entgeld

60. 60 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Cooperative condition Competitive condition Individual condition

61. 61 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Aufgabe 1: Fallstudie von Johnny Rocco, welcher psychologische Beratung ben�tigt

62. 62 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Cooperative condition: Beide Behandlungen werden kombiniert und von einem Computer ausgewertet. Standard erreicht: Jeder der Gruppe erh�lt 50 cent. Competitive condition: Das effektivste Programm bekommt den Zuschlag. Standard erreicht: Jeder der Gruppe erh�lt 50 cent. Individual condition: Wenn das Programm den Standard erreicht gibt es f�r Jeden in der Gruppe 50 cent.

63. 63 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Aufgabe 2: Innerhalb von 10 Minuten so viele W�rter wie m�glich aus dem Wort �industriously� bilden.

64. 64 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Cooperative condition: Wieder Zusammenf�hrung der Gruppenresultate. Competitive condition: Vergleich der Gruppenergebnisse. Individual condition: Die Gruppen arbeiten f�r den eigenen Gewinn.

65. 65 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Welche 3 Individuuen von den Gruppen sie als Freund/in haben m�chten und welche 3 sie am wenigsten als Freund/in haben m�chten Wie stark ihre Zuneigung zu den Gruppenmitgliedern ist Einen Gruppenf�hrer ihrer Gruppe bestimmen

66. 66 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Aufgabe 3: Die Gruppen wurden nun zusammengef�hrt und sollten gemeinsam an einem Slogan f�r eine Zahnpasta arbeiten.

67. 67 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976) Aufgabe 4: Einen Truck einem Truckfahrer zuordnen. Den Gruppen wurden die selben Ergebnisse wie in Aufgabe 3 mitgeteilt.

68. 68 The Effect of Previous Interaction and OutcomeWorchel, et al. (1976)

69. 69

70. 70 Literatur Amir, Y. (1969). Contact hypothesis in ethnic relations. Psychological Bulletin, 71, 319-342. Brown, R. (1995). Prejudice. Its social psychology. Oxford: Blackwell Publishers. (Chapter 8, pp. 236-270). Gaertner, S.L., Mann, J., Murrell, A.J. (1989). Reducing intergroup bias: The benefits of recategorization. Journal of Personality & Social Psychology, 57, 239-249. Nelson, T. D. (2002). The psychology of prejudice. Boston, MA: Allyn & Bacon. Kapitel 9. Worchel, S., Andreoli, V.A., & Folger, R. (1977). Intergroup cooperation and intergroup attraction: The effect of previous interaction and outcome of combined effort. Journal of Experimental Social Psychology, 13,131-140.