1 / 17

РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. Черник Ирина Дмитриевна. старший партнер Юридической фирмы «Черник, Джаарбеков и партнеры», кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации 2 класса,

carnig
Download Presentation

РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

  2. Черник Ирина Дмитриевна старший партнер Юридической фирмы «Черник, Джаарбеков и партнеры», кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации2 класса, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам ichernik@mcfr-c.ru + 7 916 351 54 45 + 7 495 782 12 69 * 21-65; + 7 495 937 90 86 * 21-65

  3. Правила тонкой капитализации. Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями • Пункт 2 статьи 269 НК РФ. • Арбитражная практика 2005 – 2011 гг. • Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 и его значение для правоприменительной практики.

  4. Основные аргументы ВАС РФ • Первый. По мнению ВАС РФ, основанному на толковании статьи 7 НК РФ, международные договоры применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств. • Вопрос о налогообложении доходов иностранной организации в рассматриваемом случае не стоял, поэтому ВАС РФ счел не правильным применение судами норм о приоритете международных соглашений.

  5. Основные аргументы ВАС РФ(продолжение) • Второй. Суды расширительно истолковали статьи 24 соглашений об избежании двойного налогообложения о не дискриминации, придав им более широкое толкование, фактически исключающее применение пункта 2 статьи 269 НК РФ. • Указанные статьи соглашений направлены на устранение дискриминации при налогообложении юридических лиц одного государства в другом государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровненационального законодательства как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

  6. Основные аргументы ВАС РФ(продолжение) • Третий. К числу таких национальных правил и относится пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков – российских организаций – при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в их деятельности. • Кроме того, ВАС РФ сослался на комментарий ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, который предусматривает возможность применения национального законодательства, а также возможность толкования экономического смысла платежа.

  7. Основные аргументы ВАС РФ(окончание) • Четвертый. ВАС РФ исключил толкование пункта 2 статьи 269 НК РФ как дискриминацию российских компаний - заемщиков, указав, что данная норма лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без ограничений. • Пятый. Пункт 2 статьи 269 направлен на противодействие злоупотреблению в налоговых правоотношениях, и его нельзя рассматривать в качестве дискриминационного в отношении российских организаций с существенным иностранным капиталом.

  8. Предшествующая позиция ВАС РФ: Постановление Президиума ВАС РФот 1 апреля 2008 года № 15318/07 • по смыслу п.2 ст. 269 НК РФ основанием для её применения является наличие контролируемой задолженности. • Высший Арбитражный Суд полагает, что пункт 2 статьи 269 НК РФ устанавливает специальные правила учета процентов, выплачиваемых по контролируемой задолженности, и не противоречит применению международных соглашений.

  9. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. Позиция за налогоплательщика (против позиции рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011)Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритетнорм международных соглашений: Постановления: от 24 августа 2011 года № КА-А40/9171-11, от 8 июля 2011 года № КА-А40/6805-11, от 23 июня 2011 года № КА-А40/4501-11, от 22 июня 2011 года № КА-А40/5322-11, от 23 сентября 2009 года № КА-А40/9453-09-2.

  10. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритетнорм международных соглашений + анализ наличия взаимозависимости между должником и кредитором Постановление № КА-А40/7751-10 от 28.07.2010 года Приоритетнорм международных соглашений + %, выплачиваемые иностранной организации, меньше аналогичных, выплачиваемых российскому кредитору Постановление от 25.07.2005 года № КА-А40/6616-05

  11. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритетнорм международных соглашений + есть ли взаимозависимость? Постановление от 13 декабря 2010 года № КА-А40/14232-10-2 Постановление от 30 сентября 2011 года по делу № А40-135537/10-129-428 Постановление от 1 июня 2010 года № КА-А40/5532-10.

  12. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Приоритетнорм международных соглашений Постановление от 12 апреля 2010 года по делу А26-3052/2009. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Приоритет норм международных соглашений + есть ли взаимозависимость? Постановление от 11 января 2007 года по делу № Ф03-А51/06-2/4896

  13. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Приоритетнорм международных соглашений Постановления от 15 декабря 2011 года по делам №№: А81-700/2011, А81-701/2011, А81-702/2011, А81-703/2011, А81-704/2011 Постановление от 5 июня 2008 года № Ф04-2904/2008 (4853-А70-37). Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 21 декабря 2010 года по делу А54-766/2010

  14. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Позиция за налоговый орган (за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011) Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановления: от 29.11.2011 г. по делу № А40-11308/10-20-113, от 18.11.2010 г. № КА-А40/13648-10, от 13.07.2010 г. № КА-А40/7211-10

  15. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (окончание) Позиция за налоговый орган (за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011) Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 7 октября 2011 года по делу А09-6854/2010. Особенность постановления. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление от 30.04.2008 г. по делу А26-1610/2007

  16. Позиция налоговых органов • Налоговые органы всегда истолковывали пункт 2 статьи 269 НК РФ как достаточно однозначный в применении и не связанный с применением норм международного права. • Эта позиция неоднократно высказана в письмах налоговых органах, например: письма УФНС по городу Москве от 9 февраля 2010 года № 16-15/012742, от 30 ноября 2009 года № 16-15/125483, от 30 октября 2008 года № 20-12/101890@, от 20 мая 2008 года № 20-12/048101.

  17. Спасибо за внимание!

More Related