Henrik Nore, prosjektleder Christian Bull, Sikkerhetsansvarlig

1. Prosjektpresentasjon Valgforum Trondheim 01032010 Henrik Nore, prosjektleder Christian Bull, Sikkerhetsansvarlig

2. Hva er e-valg/i-valg? • E-valg-prosjektet skal levere en løsning, som tillater velgerne i 11 kommuner å avgi sin stemme elektronisk ved kommune- og fylkestingsvalget 2011 • Velgeren trenger altså ikke lenger å møte opp i valglokalet, men kan stemme over internett hjemmefra • Hvis dette går bra skal Stortinget i 2012 beslutte om det blir full innføring

3. 11 forsøks-kommunar: • Bodø • Bremanger • Drammen • Hammerfest • Mandal • Radøy • Re • Tynset • Vefsn • Ålesund • ein bydel i Oslo

4. Bakgrunn I 2006 fikk KRD utarbeidet en rapport:”Elektronisk stemmegivning – utfordringer og muligheter” Innholdet i denne rapporten vil være basishypotese for prosjektet men ikke en absolutt rammebetingelse. Regjeringen har bestemt og Stortinget har gjennom statsbudsjettet for 2010 vedtatt at det skal gjennomføres forsøk med elektronisk valg ved kommunestyre- og fylkestingsvalget i 2011.

5. Hvorfor skal vi ha e-valg? • Øke tilgjengeligheten for velgerne • Nye generasjoner velgere forventer elektroniske løsninger • Øke valgdeltagelsen for velgergrupper som i dag ikke har full tilgjengelighet (eksempelvis handikappede, utenlandsboende, folk midlertidig i utlandet) • Raskere og mer korrekt valgoppgjør • større åpenhet og bedre statlig kontroll med valgsystemet • Reduserte kostnader på lang sikt

6. prosjektomfang e-valg2011 • Anskaffer og tar i bruk løsning for internettstemmegivning hjemmefra (Ikke valgdagen) • Anskaffer og innfører ny full valgadministrativ løsning til erstatning for dagens løsning fra Ergo • Innføre elektronisk avkryssing i manntall i alle valglokaler • Muliggjøre e-stemmegivning i valglokaler (internett teknologi) men kun forhåndsstemmelokaler i 2011 • planlegge full innføring valgadministrativt system og hvis suksess også I-valg

7. Premisser e-valgsløsning bygges på • Forskriftene baseres på valglovgivningen og Europarådets rekommandasjon for e-valg Rek2004- 11 • Full åpenhet og innsyn i prosjekt og løsning • Statlig eiet, driftet og forvaltet valgløsning. • Ansvar for valggjennomføring lokalt vil ligge i kommunene som i dag. • Kun benytte standard datamaskiner for stemmegivning • Autentisering baseres på den Id-porten/Min ID eiet av DIFI (Direktoratet forforvaltning og IKT)

9. Tom Aatlo, Valglov/forskrift Hvem er vi i prosjektet? Ragnhild Indreide, Informasjon Dan Sørensen, Systemansvarlig Kristin Skorpen , Innføring / Valgrutiner Christian Bull, Sikkerhetsansvarlig Henrik Nore, Prosjektleder

11. Hva har skjedd i andre land ? • Omvalg i 3 kommuner i finland etter prøve med e-valg • Estland har gjennomført I-valg ved 2 parlamentsvalg, EU-parlamentsvalg og lokalvalg • Studentparlamentsvalg ved 230 universiteteter i Østerrike (18-23/5-2009) • Holland av stoppet alle E-valg • England tenker seg om • Sveits lister seg sakte videre • Frankrike prøver med i-valg for ex-pats

12. Anskaffelsen • Anskaffelsesprosdyre: Konkurransepreget dialog • Prosedyren er en blanding av markesundersøklese, kravspesifisering, forhandling og avsluttes med en anbudsprosess • Internasjonal konkurranse med 11 tilbydere • 3 tilbydere leverte anbud til slutt • Stor åpenhet i evalueringen, alt ligger på nettet

13. Resultatet av anskaffelsen • I løpet av dialogprosessen klarte 2 av 7 prekvalifiserte leverandører å frembringe en løsning som forente brukervennlighet og sikkerhet • Ergo Group m/underleverandør Scytl • Et konsortsium av Computas, Acando, Cybernetica (Estland) og Opt2Vote (Irland) • Indra klarte det ikke, og tok en råsjans|

14. Hvilke utfordringer har vi ved innføring av e/I-valg • Utilbørlig påvirkning • Etterprøvbarhet/Lekmannskontroll • Hemmelighold • Sikkerhet på hjemmedatamaskiner

15. Zero Usability • Forhåndskryptering gir svært god sikkerhet, men også en svært dårlig brukeropplevelse • ”om e-valg skal være så vanskelig, så kan vi like godt la være!” • De eneste som reagerte positivt var Blindeforbundet • Løsningen er relativt tilgjengelig for grupper som er vant til å bruke tekstbasert grensesnitt

16. Løsningen Distribusjon av hemmeligheter Hjemme-PC Stemme-mottaker Velger Internett Administrativt system Air gap Returkode-generator Stemmebekreftelse Ende-til-ende-verifisering Telling M av N nøkkeldeler fra parter med motstridende interesser

17. Egenskaper • Løsningen er i prinsippet transparent for brukeren. • Du kan velge å kontrollere stemmens integritet eller ikke • Vi oppnår det vi skal (å oppdage storskala angrep) selv om en relativt liten andel av velgerne kontrollerer • Vi kan fokusere på brukeropplevelse • Systemets korrekthet kan etterprøves i alle ledd

18. Behovet for åpen kildekode • Telling av papirstemmer oppfattes som en åpen og etterprøvbar prosess • Papirstemmer kan telles på nytt • Omtelling av elektroniske stemmer er absurd(?) • Når man flytter det som er en åpen og observerbar prosess inn i en datamaskin, introduseres et ”Black Box”-problem

19. ”Black Box-problemet” • Vårt mål har vært å gjøre den sorte boksen så gjennomsiktig som mulig • Åpen kildekode • Men ikke ”fri programvare” • CommonCriteria-sertifisering • Et kompromiss mellom sikkerhet og åpenhet • Men kompromisset er ikke åpen kildekode • Kompromisset ligger i utstrakt bruk av kryptografi

20. Spørsmål-Svar • Finn oss på nett! • E-valg.dep.no • E-valgbloggen.no