1 / 21

Avoidance

Avoidance. Frode Svartdal Okt. 2013. Negativ forsterkning. Instrumentell respons. Konsekvens. Escape Aversiv situasjon  instrumentell respons fjerner det aversive Hodepine  tar en Aspirin  hodepine forsvinner. Negativ forsterkning. F orventning, forestilling, antakelse.

cybele
Download Presentation

Avoidance

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Avoidance Frode Svartdal Okt. 2013

  2. Negativforsterkning Instrumentell respons Konsekvens • Escape • Aversiv situasjon instrumentellresponsfjernerdet aversive • Hodepine  tar en Aspirin  hodepineforsvinner

  3. Negativforsterkning Forventning, forestilling, antakelse Instrumentell respons Konsekvens • Avoidance • Varselom aversiv situasjon  instrumentellresponshindrerdet aversive • Frykterhodepine  slapper av  hodepineinntrefferikke

  4. BS US Nårførstavolidance-responsen eretablert, er den veldig persistent

  5. Avoidance • Veletablerti en rekke studier (dyr, mennesker) • Megetmotstandsdyktig mot ekstinksjon • Hvorfor? • Teoretiskforklaring • Tofaktor-teori (Mowrer) • Kognitiv teori (Seligman

  6. Avoidance • Tofaktor-teori • Klassiskbetinging: Ubehag, frykterbetingettil en situasjon • “Jegerlivredd for å ta ordetiforsamlinger” • Operant betinging: Instrumentellresponsfjernerubehaget • “Jegunngårforsamlinger der jegmå ta ordet.”

  7. Avoidance – tofaktor-teori Avoidance = escape fra BS! • Fryktetableresvedklassiskbetinging • Snakkeiforsamling  fryktreaksjon: BS – BR - US • Tankenpå å snakke: BS  BR • Det å faktisksnakkeiforsamling: US  UR • Fryktfjernes/reduseresved operant betinging • Forsamling flukt (ESCAPE) US fjernes • Unngåforsamling  unngåelse (AVOIDANCE) BS fjernes

  8. Avoidance – tofaktorteori - problem BR svekkes Maia, 2012 • Effektivunngåelse = ekstinksjonavBR • BS  BR  Instrumentellresponssomhindrer US • BS  BR  InstrumentellresponssomhindrerUS • BS  BR  InstrumentellresponssomhindrerUS • BS  BR  InstrumentellresponssomhindrerUS • Effektivunngåelse = man oppleveraldriden faktiskefryktstuasjonen = ekstinksjonav BR = bortfallavavoidance-responsen • Nyrunde: Man oppleverigjen den faktiskefryktsituasjonen  ny avoidance-læring • Dvs: Teorienpredikerer en sykliskrunddans • Detteskjerikke– avoidance-responsenekstingveres “aldri”

  9. Avoidance – kognitivteori Preferanse bestemmer Seligman & Johnston, 1973 Opsjon 1; ”Hvis jeg ikke tar vitamin C”  blir forkjølet Opsjon 2: ”Hvis jeg tar vitamin C”  blir ikke forkjølet Forventning = erfaring «forsterker» avoidance-responsen = opprettholdes i det uendelige

  10. Avoidance – moderne teori Maia, 2012 • «To-faktor» • Valens etableres via klassisk betinging • Instrumentell atferd etableres via «prediksjonfeil», dvs. forskjellen mellom utfall og forventning • Faktisk utfall > forventet: Bedre  styrking av respons • Faktisk utfall < forventet: Verre  svekkelse av respons

  11. Kontrafaktisktenkning • Kontrafaktisk tenkning: Tanker om hva som kunne ha skjedd ”Hadde jeg bare…” OPPOVERSAMMENLIGNING FAKTISK KONTRAFAKTISK Brudd i kjeven NEDOVERSAMMENLIGNING ”Heldigvis…

  12. Effekter av kontrafaktisk tenkning • Upward comparison: Utfallet ses i lys av et bedre alternativ • Faktum: Fikk D til eksamen (A er kontrafaktisk utfall) • Anger: “Hadde jeg bare...” • Adaptiv funksjon: Endrer atferd/tenkning til neste gang • Downward comparison: Utfallet ses i lys av et verre alternativ • Faktum: Fikk D til eksamen (F er kontrafaktisk utfall) • Lettelse: “Kunne gått mye verre” • Noe som isolert sett ikke er så positivt, blir mer positivt • Adaptiv funksjon: Coping

  13. Kontrafaktisk tenkning Hva kunne alternativt ha skjedd? HENDELSE Tid

  14. ”Prefaktisk” tenkning Hva kan jeg gjøre for å unngå noe jeg ikke ønsker? HANDLING Tid

  15. ”Belønningsverdi” i det å unngå noe negativt • Noe negativt kan skje • Det går bra likevel • Hvor ”positivt” er dette?

  16. Unngår å tape 10.000 Vinner 10.000

  17. Unngåelse (avoidance) • Gjør noe for å unngå at noe negativt skal inntreffe • Ta vitamin C  hindre forkjølelse • Lære seg atferdsmønstre som hindrer at rygglidelsen kommer tilbake • M.a.o.: Vi tenker oss noe negativt som så motiverer til handling – “future counterfactual” • Spørsmål (= tema for masteravhandling) • Hvor mye av vår atferd er motivert på denne måten? • Hvor sterk er denne motivasjonen? • I hvilken grad er denne type motivasjon korrigerbar av erfaring/informasjon?

  18. Unngåelse (avoidance) I hvilken grad er denne type motivasjon korrigerbar av erfaring/informasjon? • ”Vanlig” belønning: Handling for å oppnå noe  konsekvens • Avoidance-belønning: Frykter noe negativt kan skje  handling for å hindre dette  det negative inntreffer ikke Det er relativt lett å fastslå sammenheng mellom handling og konsekvens Det er MYE vanskeligere å fastslå sammenheng mellom handling og konsekvens

  19. Litteratur Svartdal, F. (2011). The rewardvalue of near-miss situations. Scandinavian Journal of Psychology,52, 209-217. Svartdal, F. & Terum, J.A. (2010). Kontrafaktisk tenkning og avoidance. Norsk tidsskrift for atferdsanalyse,

More Related