O campo científico e a ciência política no Brasil

1. O campo científico e a ciência política no Brasil Sérgio Praça pmcspraca.wordpress.com srpraca@uol.com.br

2. Objetivos da Aula • 1) O que são “ciências sociais” e qual seu papel?; • 2) O conceito de “campo” de Pierre Bourdieu; • 3) O campo da ciência política no Brasil e a defesa do parlamentarismo; Evidências recentes sobre sucesso legislativo no parlamentarismo vs. presidencialismo

3. (I) O papel das Ciências Sociais * Aristóteles: • Episteme = conhecimento científico, analítico • Techne = conhecimento técnico, know-how • Phronesis = sabedoria prática, ligada a valores, permite julgamentos e decisões virtuosas * As ciências sociais podem produzir “episteme”? Flyvbjerg 2001 diz que não. Defende que papel das CS está muito mais ligado a “phronesis”.

4. (I) O papel das Ciências Sociais • Ciências Naturais operam de maneira cumulativa: cientista descobre X, seu colega 10 anos depois descobre X’, sociedade se beneficia, 40 anos depois, de X’’’. • Ciência Sociais operam de maneira reflexiva/valorativa: seus achados não permitem desenvolver teorias novas claramente superiores a teorias antigas. Mas seus achados permitem INFORMAR o debate público em torno de certas escolhas institucionais e culturais de acordo com os diferentes valores e interesses presentes na sociedade.

5. (I) O papel das Ciências Sociais • Ou seja: o papel do cientista social é, sobretudo, normativo. Dizer o que é bom para X e Y, emitir valores, informar os atores políticos sobre os resultados de suas pesquisas. • Esta é a perspectiva de Flyvbjerg e está muito longe de ser unânime. • É uma perspectiva entre outras que circulam no campo acadêmico das CS.

6. (II) As características dos campos • 1) São espaços estruturados de posições; • 2) Posições têm certas propriedades que existem independentemente de quem as ocupa; • 3) Têm atores dominantes (que tendem a defender seu monopólio e excluir a concorrência) e atores dominados (que tendem à subversão); • 4) Têm objetos de disputa e interesses específicos que pertencem somente àquele campo e que não são percebidos por quem não foi formado para entrar neste campo;

7. (II) As características dos campos • 5) Todo campo precisa de pessoas prontas para disputar o jogo, dotadas de habitus que impliquem o conhecimento e reconhecimento das regras e objetos de disputa; • 6) A estrutura do campo reflete o estado da distribuição do capital específico que foi acumulado ao longo de lutas passadas e orienta estratégias futuras;

8. (II) Campo político, autoridade e expertise • 7) Somente os detentores de certo capital específico ao campo conseguem interpretar os objetos do campo (obras de arte, legislação, táticas do time de futebol) – mais do que isso, só eles são vistos como intérpretes legítimos – e, assim, justificam sua existência como os “únicos capazes de explicitar a razão de ser do objeto e do reconhecimento do valor que ele tem”.

10. (III) Produção Científica nas Ciências Sociais 1) Definição da pergunta de pesquisa: o que estudar? (Em 1976? Em 1986? Em 2012?) 2) Descrição do estado das coisas: coleta de dados descritivos/documentos secundários 3.1) Interpretaçãoanalítica dos dados (hipóteses e relações causais) 3.2) Interpretação normativa dos dados (descrição do parlamentarismo = superioridade do parlamentarismo como sistema de governo) 4) Divulgação dos resultados da pesquisa

11. (III) Parlamentarismo vs. Presidencialismo • 1. Parl. [eleições indiretas], Pres. [eleições diretas]. • 2. Parl. [fusão de poderes], Pres. [separação de poderes]. • 3. Parl. [mandatos dependentes], Pres. [mandatos independentes]. • 4. Parl. [gabinete partidário], Pres. [gabinete +/- partidário].

12. (III) Sucesso legislativo em diferentes sistemas • Sucessolegislativo = % de leis propostaspeloExecutivo e aprovadas • Saiegh 2009, p. 1350, emordem de sucessolegislativo: 1) Parlamentarismo “Westminster” (Inglaterra); 2) ParlamentarismoMultipartidário (Alemanha) 3) Presidencialismos (Brasil, Equador).

13. Mas... • A principal diferençafrisadapordefensores do parlamentarismo (vs. presidencialismo) é quecoalizõesseriammaisfáceis de manter no parlamentarismo (pelosmotivosjáexpostos); • Seguindoesseraciocínio, coalizõesparlamentaristasdevemsermaiores e permitiremmaiorsucessolegislativo do Executivo

15. Referências • Bourdieu, Pierre. Questões de Sociologia (1983), Os usos sociais da ciência (2003). • Lamounier, Bolívar. A opção parlamentarista (1991). • Flyvbjerg, Bent. Making Social Science Matter (2001). • Saiegh, Sebastian. “Political Prowess or ‘‘Lady Luck’’? Evaluating Chief Executives’ Legislative Success Rates”, Journal of Politics, v. 71, n. 4, 2009, p. 1342-1356.