當代倫理議題省思 第六堂：環境倫理學

1. 當代倫理議題省思第六堂：環境倫理學 一、科學與環境問題 二、經濟與環境倫理學

2. 現代社會的一大問題環境/生態破壞

3. 人類面對大自然的態度 • 舊時代：敬畏 • 近代以來的人類中心主義：征服、開發、破壞（video） • 1979年後的人類中心主義/早期環境倫理學：明智利用（wise-use）、永續發展等 • 非人類中心主義環境倫理學：生物中心主義、深層生態學等，但不見得能說服一般人的問題

4. 科學與環境問題

5. 科學作為環境危機的解救之道 • 科學只關乎事實 • 科學家會告訴我們，有關環境危機的事實是什麼，又要如何解決

6. 科學作為環境危機的源頭 • 科學的發展造成環境破壞，－不是科學的問題，是人類態度的問題？ • 在環境危機變為既成事實之後，即便科學有關事實與真理，但科學家不會騙人？不會只告訴我們片面、部分的事實？就好比他們曾宣稱核能是「乾淨」的能源？ • 科學家會是「價值中立」的嗎？

7. 科學與選擇 • 科學的影響力很大一部分來自它帶來新的可能性 • 但是在眾多舊的與新的可能性中，要去做出選擇，科學家只能提供參考意見，「下決定」的動作，其性質異於「陳述事實」，因而不是科學的

8. 選擇科學的不同發展與環境問題 • 四、五十年前的人似乎自以為，或宣稱是以科學為依據，來決定把人與錢花費在核能研究 • 如果當時決定把資源投資在發展太陽能，我們今日的社會會是什麼樣子？ • 人類社會所做的與科學/科技有關的決定，在什麼意義上是「科學的」？

9. 科學與未來 • 我們可以拿現代科學的水平，來評估人類為來的命運嗎？ • 認識到目前科學水平的限制，我們是不是應該要抱著謙虛的態度，來面對環境與發展的問題？

10. 經濟與環境倫理學

11. 倫理學與經濟如何扯上關係？ • 倫理學與經濟都是有關「選擇」的學門 • 經濟一向被認為是有關資源運用等之科學的、客觀的選擇，倫理學則一方面是有關普遍意義上的行為之規範，一方面要嘛太主觀，要嘛太抽象

12. 經濟的「成本－效益分析」 • 經濟如何看選擇、分配等問題？ • 成本：所有選擇都有成本的問題，經濟學家把「成本」定義為「必須捨棄的其他機會、可能性 • 效益：我們會做的選擇，是帶來的效益超過成本最多的那個

13. 倫理與經濟可能的衝突 • 但「成本－效益」的考量往往變成「只」追求擴張、追求更多效益的傾向 • 有可能不在乎是否已經、必須付出過多的成本，比如說對環境造成的嚴重破壞

14. 人類面對大自然的態度 • 舊時代：敬畏 • 近代以來的人類中心主義：征服，開發 • 1979年後的人類中心主義/早期環境倫理學：明智利用（wise-use）、永續發展等 • 非人類中心主義環境倫理學：生物中心主義、深層生態學等，但不見得能說服一般人的問題

15. 明智利用 • 重新重視「成本－效益的分析」，要明智地算好花費與所得之間的平衡 • 例子：永續發展的概念 • 但人類能有多明智？

16. 2010年英國石油公司事件（video）決策者不願意花費0.0143%的利潤，去購買額外的安全閥，結果鑽油平台發生意外爆炸，造成生態浩劫2010年英國石油公司事件（video）決策者不願意花費0.0143%的利潤，去購買額外的安全閥，結果鑽油平台發生意外爆炸，造成生態浩劫 著火中的英國石油公司鑽油平台

17. 墨西哥灣頻死的動物（video）

18. 「成本－效益分析」與病童 • 「成本－效益分析」：要不要花錢就鮮病病童，要考慮社群願不願意犧牲所費的代價可用來建設的東西，如讓一般人更好的日常醫療照護 • 「成本有效運用」：總之病童是一定要就的，只是必須做最有效的資源運用，不得浪費

19. 「成本－效益分析」要不要犧牲斑點貓頭鷹，來拯救工人的就業機會？「成本－效益分析」要不要犧牲斑點貓頭鷹，來拯救工人的就業機會？

20. 「成本－效益分析」觀點對環境污染問題的評估「成本－效益分析」觀點對環境污染問題的評估 • 如果我們想要乾淨的水和空氣，如何定義？ • 早期環境學者如 William Baxter宣稱沒有絕對的乾淨水與空氣 • 乾淨或安全不是全有全無的問題，而是必須透過平衡風險與效益來決定：降低汙染是由我們必須隨之犧牲的好處（蓋醫院、學校等等）來定義的 • 乾淨的水和空氣必須讓它們像其他商品一樣，放到自由市場，隨人（願意）付出的代價來決定

21. 純粹的經濟分析 • 經濟是量的科學 • 所有利益都是可交換的，而人類被理解為消費者 • 為了讓利益可以交換，經濟將俱有不同質地的「商品」加以量化，變成可定價格之物 • 之後再讓市場「自由地」決定每個商品的價錢

22. 但是信念或價值（觀）可簡化為需求嗎？ • 需求純粹是個人的和主觀的，對個人來說沒有真假對錯的問題，可由個人所得到的滿足的強度，來衡量個人所願意付出的代價 • 但有些需求是粗鄙甚或危險的（與種族歧視、性、暴力相關的需求等） • 信念、價值（觀）等是經過理性判斷地，且無法量化

23. 信念、價值（觀）等，可因為代價高就捨棄嗎？信念、價值（觀）等，可因為代價高就捨棄嗎？ • 比如乾淨的水、空氣，明媚的大自然等 • 我們可以把所有野生動物都「寵物化」，有人願意花錢養的就可以存活，沒人願意養的有任由牠們滅種？

24. 維護或保存 • 維護：自然資源的明智利用，Gifford Pinchot，美國森林局第一任局長，大自然只有工具價值（對人類有用） • 保存：不將人類的手伸進大自然中，讓它保持原樣，John Muir，環境學家， Serra Club創建人，大自然有內在價值（不因人類的觀點而異）

25. 永續發展與對未來世代的責任

26. 否認我們對未來是帶有責任的一些說辭 • 0. 對未來世代的責任：一般的倫理學只考量目前活著的人，對未來世代的責任是其道德擴張 • 1. 無知論點 • 2. 消失的受益人論點

27. 無知論點 • 我們不曉得未來世代的人將是哪些人？到底會不會存在？會是什麼樣子？會有什麼樣的需求、欲望、利益等。在這種狀況下，說我們對他們負有責任，沒啥意義

28. 對無知論點的反駁 • 我們至少知道，核廢料在幾千年後，對那個時候的人來說，還會是有毒的 • 民法上，當某人的行為無意針對任何特定的人，卻可預見其行為會對不特定的人帶來傷害（如隨意棄置有毒廢棄物），是必須要負責任的

29. 消失的受益人論點 • 我們首先沒有必要生下未來人的義務 • 既然我們不用對未來人的存在負責任、他們都不一定出生，我們當然也不用對他們的生活負任何責任

30. 對消失的受益人論點的反駁 • 我們無法否認，這個世界上非常有可能會有未來人 • 就因為有這個可能性，我們必須確保他們能過比較好的生活，而可行的方法包括防止氣候繼續暖化

31. 現代人的利益 vs 未來人的利益 • 基本需求（健康、自由等）對上奢侈的生活方式 • 新的功利主義觀點：選項一、現在就將資源花光，來生產東西，選項二、將資源保留給後代，他們將得以繼續進行生產。如果我們計算人類歷史的總生產量，應該是後者比較高，－符合最多快樂原則。 • 我們應該只花「利息」，而非「成本」

32. 補償 • 人類需要的其實不是資源，而是資源生產出來的東西。所以我們現代人花光資源沒關係，只要我們能生產出好東西給後代，他們就有所補償

33. 對未來世代的三大責任（Desjardins） • 發展替代能源 • 維護能源 • 給他們擁有幸福的機會

34. 永續發展

35. 生產與經濟 • 地球的生產力，事實上是人類生產活動所涉及的所有要素的根源：自然資源、資本、人工 • 傳統經濟只著重兩個基本問題：資源與物品的配置 • 市場經濟拿價格來回答有關資源分配的問題，拿市場來回答物品分配的問題

36. 永續經濟 • 在人類文明過去的發展中，市場經濟生產模式超出了地球的生產能力 • 永續經濟在資源與物品的分配之外，給經濟分析加入了第三個元素：速率

37. 永續發展 • 經濟學家 Herman Daly：「增長意味著『透過合併或增多來進行物質上的添增，以達自然地滋長』，發展則意味著『擴張或實現潛能，逐步帶到更完全、更大、更好的狀態』」 • 永續發展利用再生資源，以在公共政策上，尋求人口以及經濟活動的最佳化與穩定的規模

38. 永續發展與個人道德 • 我們必須捫心自問：我們是否過度消費？ • 北美與歐洲佔世界12%的人口，消費了60%的資源。兩難問題：要增長還是要發展？ • 世界其他地區的兩難問題：尋求永續的經濟規模，還是要追上歐美國家？

39. 有關永續發展的三大疑慮 • 1. 對象：有些人會誤以為，要永續發展的對象，就是當前的消費者導向工業經濟系統，或者說不間斷的增長（規模不設限的擴張）

40. 有關永續發展的三大疑慮 • 2. 有些人會聲稱，「資源有限」以及「人類消費過度」的說法，與事實相反

41. 有關永續發展的三大疑慮 • 3. 永續發展終究是「人類中心主義」的，也就是說把人類的利益視為唯一的、或至少是最重要的事情（即便當我們將為來世代的幸福納入考量，來是會有同樣的問題），卻輕忽了其他生命或大自然的權益