Le contentieux de l’annulation des dessins et modèles communautaires APRAM, Paris, 07.12.06

1. Le contentieux de l’annulation des dessins et modèles communautaires APRAM, Paris, 07.12.06 José J. IZQUIERDO PERIS, Assistant du directeur, D. Dessins et modèles

2. La déclaration de nullité chez l’OHMI http://oami.europa.eu/fr/design/decispending.htm

3. État des lieux Dessins & modèles reçus (jusqu’au 30/11/06): 218.739 Dessins & modèles refusés: 1.259 Dessins & modèles retirés: 1.520 Dessins & modèles enregistrés: 209.861 Délai de publication: 81,40% D&M dans 8 semaines 48,18% D&M dans 4 semaines Demandes de nullité: 330 (0.16% D&M enreg.)

4. Nullité

5. Nullité Cas fermés sans décision: 22% Cas fermés avec décision: 78% Nullité déclarée: 55% Demande rejetée: 45% Requérants nullité: ES, DE, AT, UK (FR: 7 cas) Motifs invoqués: Art. 25.1.b; d; e; f; a; c Décisions ayant fait appel: 31 d’un total de 174 Décisions rendues par Chambre Recours: 5

6. Procédure nullité OHMI Moyenne actuelle: 7,45 mois Réception demande Examen préliminaire de recevabilité de la demande. Notification aux parties Procédure contradictoire Décision division Transaction amiable des parties

7. Principes auxquels doivent répondre les décisions d’annulation • Formalisme limité (souplesse si possible) • Efficacité et décisions quand au fond, décisions courtes – pas de leçons de droit – pas de doctrine – limitées aux points pertinents • Coûts limités (taxe 350 €) • Rapidité

8. Décisions de nullité ayant fait l’objet d’une décision de la 3ème Chambre

9. 20.06.05 DMC 53186-0001 antérieur DMC 74463-0001

10. Affaire nº R 1001/2005-3 Décision 3ème Chambre du 27.10.06 (Première décision en D&M – inter partes) DMC 53186-0001 antérieur DMC 74463-0001

11. Sur la procédure « (11)…There has been a full written procedure before the Invalidity Division and before the Board of Appeal. In total each party has submitted four sets of written observations…The Board can see no point in extending the duration of proceedings by admitting further observations from one of the parties »

12. Sur la substance « (14)…a conflict exists when the earlier design would, if it had been made available to the public before the filing date (or priority date) of the later design, have deprived the later design of individual character within the meaning of Article 6 CDR. That interpretation…is clearly correct. »

13. Sur la substance « (16) The informed user of the products in question could be a number of different persons…. (17) It makes little difference which of these categories of person is treated as the informed user. The point is that both will be familiar with the phenomenon of rappers…»

14. Sur la substance « (18) Both the parties have submitted examples of rappers…the Board must base its decision on a comparison of the contested RCD and the respondent’s RCD. The designs as registered are the starting point, not the products actually marketed. None the less the examples of products actually marketed…are relevant inasmuch as they condition the overall impression that the registered designs will have on the informed user…»

15. Sur la substance « (20) …The contested decision ruled that the degree of freedom of a designer of promotional items is limited only in so far as these items must be inexpensive, safe for children and fit to be added to the promoted products. That might be correct if the discussion were extended to all types of promotional item. However, this case is about a particular type of promotional item, namely tazos or rappers…»

16. Sur la substance « (20)… The issue then is what degree of freedom the designer enjoys if his brief is to design a promotional item in the nature of a rapper . Obviously if the matter is approached in that light the designer’s freedom is severely constricted. The paradigm for this type of product is a small flat or nearly flat disk on which coloured images can be printed… a designer working within these constraints has little freedom. It follows that even relatively small differences suffice to create a different overall impression. »

17. Sur la substance « (24) The difference in the contours of the raised area in the centre of the disks can hardly be dismissed as insignificant. It changes the appearance of the disks in a manner that will not go unnoticed by an observant user. Given the limited freedom of the designer in developing the design, that difference in the profile of the two designs is sufficient to mean that they produce a different overall impression on the informed user. »

18. Mon commentaire « Tazos », « Chaps », « Kraks »,  » Waps », « Metal rappers », « Bleyblades», etc. (variété de formes, matériaux, textures…)

19. Mon commentaire Forme enregistrée sous DMC 74463-0001 Forme enregistrée sous DMC 53186-0001

20. Panini España SA c. Kellogg’s España SL (jugement du Juzgado* Alicante, 21.12.05,confirmé par **l’Audiencia le 25.04.06) RCD 110648-0006 de Panini Contrefaçon (pas de ) *http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Panini2.pdf **http://oami.europa.eu/pdf/natcourt/ES_Auto_25_2006.pdf

21. 03.12.04 MC 998450 ant. DMC 5269-0001

22. Affaire nº R 0216/2005-3 Décision 3ème Chambre du 08.11.06 MC 998450 ant. DMC 5269-0001

23. Sur la procédure «(8) La División de Anulación empezó sin embargo descartando todas las pruebas que la solicitante había aportado para probar la falta de novedad del modelo comunitario…los siguienetes documentos adolecen de falta de claridad en la representación del objeto… (15)…La Sala también pedía que la solicitante remitiera los originales de los catálogos y revistas, ya que los que figuraban en autos eran fotocopias y carecían de la suficiente claridad »

24. Sur la substance « (11) La titular solicita que se anule la decisión…Estas son sus alegaciones:… La solicitante únicamente había invocado su marca comunitaria para surtir los efectos de la letra e) del apartado 1 del artículo 25 del RDC (es decir, como derecho en base al cual prohibir el uso de un signo distintivo en un modelo posterior) pero no los de la letra b)…por lo tanto, la División de anulación, al utilizar esta marca anterior como causa de predivulgación y anular, en consecuencia, el modelo comunitario, ha incurrido en un vicio de extralimitación, pues ha basado su decisión en un motivo que la otra parte no había invocado. (22) …la solicitante…había dicho que “la mera existencia de la marca comunitaria demuestra que el diseño de la cafetera presuntamente protegido por el modelo comunitario no era novedoso”. Esta frase equivale a decir que el modelo carece de novedad.»

25. Sur la substance « (23) …nada importa, a la hora de valorar si el modelo comunitario es nuevo, el alacance de la protección de la marca comunitaria anterior. Lo único relevante es la imagen reflejada en la marca comunitaria y si el modelo comunitario es idéntico a aquélla. (24) La respuesta es afirmativa por las razones esgrimidas por la División de Anulación en su decisión, a las que la Sala se remite para evitar reiteraciones.»

26. Sur la substance « (25) Además, el modelo comunitario carece de novedad porque es también idéntico a una cafetera fotografiada en revistas y catálogos facilitados por la solicitante. La Sala menciona como especialmente relevantes el catálogo de Navidad 1998…y la revista “La Casa de Marie Claire” de noviembre de 2001…»

27. Sur la substance « (26) … las únicas diferencias que se pueden apreciar es que en el modelo comunitario no aparece la válvula de desahogo (cuyo aspecto en cualquier caso no es objeto de derechos exclusivos por ser dictado exclusivamente por su función técnica: artículo 8, apartado 1 del RDC) o la marca del fabricante (que en cualquier caso no cumple función de diseño). Se trata, por lo tanto, de detalles insignificantes a tenor del artículo 5 del RDC. »

28. Sur la substance « (27) El hecho de que la cara interna de la cafetera cuyo modelo se ha registrado sea lisa es irrelevante a fin de apreciar la novedad de dicho modelo con respecto a cafeteras cuya cara interna tenga otro acabado, porque el acabado interior no es una característica del modelo registrado. (28) En conclusión, el modelo comunitario carece de novedad... »

29. Mon commentaire • Preuves: Chambre demande originaux • Marque – divulgation D&M antérieur • Portée de la marque dans le jugement de nouveauté • Date de divulgation admise • Caractéristiques exclusivement imposées par sa fonction technique ? • Caractéristiques représentées visiblement dans la demande et divulguées au public par voie de publication

30. 01.12.05 modèle antérieur DMC 225073-0001

31. Affaire nº R 196/2006-3 Décision 3ème Chambre du 28.11.06 modèle antérieur DMC 225073-0001

32. Sur la substance « (19) …It is in any event clear that novelty and individual character, although presented as separate requirements in Articles 4 and 6 CDR, overlap to some extent. Obviously, if two designs are identical except in immaterial details, they will produce the same overall impression on the informed user. It is equally obvious that, if two designs produce a different overall impression on the informed user, they cannot be identical” (20)…The test for novelty is essentially of an objective nature…The test for individual character is less straightforward and is likely to give rise to slightly more subjective…Presumably this means that if the designer had relatively little freedom in developing the design, especially on account of technical constraints, even small differences in relation to earlier designs may be sufficient to endow the design with individual character.»

33. Interface • marques – dessins et modèles

34. 05.09.05 DMC 58334-0001 Marque espagnole

35. 01.03.06 Marque internationale DMC 162425-0004

36. 24.08.06 Marque allemande DMC 352315-0007

37. Preuve de la divulgation du dessin ou modèle antérieur

38. 14.11.06 « Design patent » américain. DMC 169818-0001

39. Article 7 Divulgation Reg. 6/2002 1. Aux fins de l'application des articles 5 et 6, un dessin ou modèle est réputé avoir été divulgué au public s'il a été publié à la suite de l'enregistrement ou autrement, ou exposé, utilisé dans le commerce ou rendu public de toute autre manière, avant la date visée à l'article 5, paragraphe 1, point a), et à l'article 6, paragraphe 1, point a), ou à l'article 5, paragraphe 1, point b), et à l'article 6, paragraphe 1, point b), selon le cas, sauf si ces faits, dans la pratique normale des affaires, ne pouvaient raisonnablement être connus des milieux spécialisés du secteur concerné, opérant dans la Communauté. • Article. L. 511-6. Code de la propriété intellectuelle Un dessin ou modèle est réputé avoir été divulgué s'il a été rendu accessible au public par une publication, un usage ou tout autre moyen. Il n'y a pas divulgation lorsque le dessin ou modèle n'a pu être raisonnablement connu, selon la pratique courante des affaires dans le secteur intéressé, par des professionnels agissant dans la Communauté européenne, avant la date du dépôt de la demande d'enregistrement ou avant la date de priorité revendiquée

40. Article 6: DivulgationDirective 98/71/CE Aux fins de l'application des articles 4 et 5, un dessin ou modèle est réputé avoir été divulgué au public s'il a été publié après enregistrement ou autrement, ou exposé, utilisé dans le commerce ou rendu public de toute autre manière, sauf si ces faits, dans la pratique normale des affaires, ne pouvaient raisonnablement être connus des milieux spécialisés du secteur concerné, opérant dans la Communauté avant la date de présentation de la demande d'enregistrement ou la date de priorité, si une priorité est revendiquée.

41. 13.09.06 DMC 378757-0001 Dessin antérieur

42. 14.09.06 DMC 313655-0003 Modèle antérieur

43. Manque de nouveauté

44. 15.09.06 DMC 123013-0001 Modèle britannique ant.

45. Manque de caractère individuel

46. 31.08.06 Modèle antérieur DMC 171178-0005

47. 10.11.06 Modèle espagnol DMC 321294-0001

48. 13.11.06 Modèle antérieur Ferrari F2001 DMC 37593-0001

49. Interface nullité - contrefaçon

50. Festina Lotus cs Grupo Munreco SL (ordre du Juzgado* Alicante, 20.10.05, confirmé par l’Audiencia** RCD 330667-23; 380027-1; 380027-2; 380027-38 de Festina – Soumis au procédure nullité auprès OHMI Contrefaçon (enregistrés par Munreco) http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/FESTINA_versus_VICEROY.pdf http://oami.europa.eu/pdf/design/cdcourts/Lotus.pdf