Download
1 / 9
90 likes | 197 Views
中央研究院民族學研究所暨各大學人類學相關系所合作培訓計畫 2013 申請 東華大學族群關係與文化學系「 以文化之名」讀書會. 運動中的文化. 參考文獻 1. Vayda, Andrew 1994 Actions, Variations, and Change: The Emerging Anti-Essentialist View in Anthropology. In Robert Borofsky (ed.) Assessing Cultural Anthropology . P.320-330. New York: McGraw-Hill, Inc.
E N D
中央研究院民族學研究所暨各大學人類學相關系所合作培訓計畫 2013 申請 東華大學族群關係與文化學系「以文化之名」讀書會 運動中的文化 參考文獻 1. Vayda, Andrew 1994 Actions, Variations, and Change: The Emerging Anti-Essentialist View in Anthropology. In Robert Borofsky (ed.) Assessing Cultural Anthropology. P.320-330. New York: McGraw-Hill, Inc. 2. Barth, Fredrik 1994 A personal View of Present Tasks and Priorities in Cultural and Social Anthropology. In Robert Borofsky (ed.) Assessing Cultural Anthropology. P.349-361. New York: McGraw-Hill, Inc. 羅正心‧2012年10月3日
1. Vayda, Andrew 1994 Actions, Variations, and Change: The Emerging Anti-Essentialist View in Anthropology. In Robert Borofsky (ed.) Assessing Cultural Anthropology. P.320-330. New York: McGraw-Hill, Inc. 1970s 與 1980s，一個崛起而少被注意的觀點： 文化模式與秩序被過份或不當的強調（本質論），差異與變化需要作更多研究。（反本質論） 本質論：視文化為型態學化的、規範的。 反本質論：視變遷為「基本現實」（fundamental reality），並反對共享的或普遍的，有其自身的現實。
例如，Pelto and Pelto（1975）批評說，許多有關Omaha Indians的文化研究，社區內的差異被拋在一邊，以便敘述「社會結構」與「典型的」文化模式。 Pelto and Pelto 認為，變化是重要的，是社會或文化對微環境（micro-environments）或無常脈絡的變遷之適應。 知識如何獲得、保留與傳遞，蘊藏解釋差異的關鍵。 反本質論者問真實行為及其結果，而不是「家庭是什麼？」「國家是什麼？」「革命是什麼？」「宗教是什麼？」「Pueblo印地安宗教是什麼？」「日本文化是什麼？」 反本質論者在使用「飲食的行為」、「性行為」的詞彙時，並非揭發他們「真正的」規範是什麼，而是顯示並解釋飲食的差異、性伴侶或性對象是同性或異性。
長時間的田野研究會發現其與本質論者的齟齬。長時間的田野研究會發現其與本質論者的齟齬。 Barth 特別關懷的「差異」，發生於 New Guinea 的 Ok 山人群的儀式以及宇宙概念。 Barth 指出，大約每十年的社區公共展演的變化，以及單獨的、禁忌圍繞的儀式知識，在一小群儀式專家照顧的安全保存著，但儀式無法每次完整無誤的再生產，而每次的修飾，是因為專家記憶，以及他們訴諸猜測與即席反應的因素，同時，也從鄰群假借。 Barth 很清楚，他所研究的對象，並不「包含邏輯秩序」或「結構整體」或「內在和諧與共享的，有外在邊界的」文化，而是本身相當差異，且過程與機制在生產它們。 我（Vayda）最近的研究，避開讓文化或其它「全體」為研究對象，反而試著解釋行動，或它們的結果，而不將之視為人們文化的再現性或典型。（Vayda 1994:323）
今天，我們許多人，並非「屬於」一特定文化，或活在「文化特定認知世界」。我們從也許幾打的「cultures」中，撿拾枝子與草，建構自己慣例或認同的窩。今天，我們許多人，並非「屬於」一特定文化，或活在「文化特定認知世界」。我們從也許幾打的「cultures」中，撿拾枝子與草，建構自己慣例或認同的窩。 本質主義的偏見：資料側重秩序與穩定，追求「一致性」與「統一的象徵結構」。 反本質主義：偏重「脈絡的解釋模式」，不只是生理與制度脈絡，而且包含行動者企圖、目的、知識、信仰。 「脈絡的解釋模式」包括藉著追溯對人們的影響趨勢，外展至空間，向後至時間，的脈絡化行動或結果。支持特定案例的行動解釋，其連結可能在某種行動，某種理由，以及某種發生的脈絡。（Vayda 1994:323）
2. Barth, Fredrik 1994 A personal View of Present Tasks and Priorities in Cultural and Social Anthropology. In Robert Borofsky (ed.) Assessing Cultural Anthropology. P.349-361. New York: McGraw-Hill, Inc. 許多今天的研究是風格與典範的劇烈變化，是對後現代、反思、詮釋的回應。 Rappaport 說，我們人類「居住於一個服從於自然法，而缺乏本體意義的世界中，他只能建構自己的意義。」 問題是，如何抓住全球的差異意義，將之放置於物理限制，與生物過程的世界。
方法學的第一個規則是，我們應該運用或發展發現過程（discovery procedures）。它使我們在變化中探索特殊性，而非樣版與基模，後者誘使我們太快抓住與描繪全體（被認為的精髓）。這個意思就是，發展一強烈的意識去觀察，而較少依附到我們認為應該發現的東西。 傳統上，人類學嚴重倚賴分類法（taxonomies）以及在某一類中累積個案。沒理由回到型態學（typologies）的建構。我們較多的注意力應放在特殊的脈絡，它們的背景（embedness）與連結（linkages）。它迫使我們在過程中，採納新的項目（categories）。（Barth 1994:352） 我認為人類學家目前最重要任務是在不同文化條件下，寫人們如何獲得並生產某程度的採納與共享的前提之現實的紀錄（realistic account）。我認為，努力獲得共享的瞭解，比較是在行動脈絡中，而非講話脈絡中執行，並且是存在平凡生活眾多目的中。（Barth 1994:355）
傳統文化觀念的修飾 所有觀念存在於實踐。所以它們的定義與延伸，只能在該實踐的脈絡中決定。 所有觀點是單一的與位置的（positioned），而人類學對文化傳統的紀錄與類化，只代表人類學自己，基於他的判斷與分析建構。 所有意義保留為可爭辯的，不論是在社會圈，或文化傳統，之內或之間。 一、 二、 三、
我們最好停止「文化」再現的特權，而聚焦在事件、行動、人，與過程的程度上。我們最好停止「文化」再現的特權，而聚焦在事件、行動、人，與過程的程度上。 我們必須從整體化文化模式（totalizing cultural models）轉到具生產性的過程模式（generative models of process）。 過程模式 我們必須建造一失序系統，以再現複雜、差異的現象。此系統是流動變化的，其形式同時是擴散與偶現的。（Barth 1994:358） 我特別呼籲需要發展失序系統。這些系統能再現大尺度的社會與文化世界狀態，而不會誇大以及本質化某些明顯的與方便的規則，成為理想的「整體」（”the whole”）再現。（Barth 1994:360） 失序系統
