«Концепции деловой цели и злоупотребления правом в практике украинского налогообложения»

1. «Концепции деловой цели и злоупотребления правом в практике украинского налогообложения» Дмитрий Михайленко Партнер www.omp.com.ua

2. ГКУ:Правомерность сделки Стаття 13. Межіздійсненняцивільних прав 3. Не допускаютьсядії особи, щовчиняютьсязнаміромзавдатишкодиіншійособі, а такожзловживання правом в інших формах. … 6. У разінедодержання особою при здійсненнісвоїх прав вимог, яківстановленічастинами другою - п'ятоюцієїстатті, суд можезобов'язатиїїприпинитизловживаннясвоїми правами, а такожзастосуватиіншінаслідки, встановлені законом. Стаття 228. Правовінаслідкивчиненняправочину, якийпорушуєпублічний порядок, вчиненийз метою, щосуперечитьінтересамдержавиісуспільства ... У разінедодержаннявимогищодовідповідностіправочинуінтересамдержавиісуспільства, йогоморальним засадам такийправочинможе бути визнанийнедійсним. Якщовизнаний судом недійснийправочинбуловчинено з метою, щозавідомосуперечитьінтересамдержавиісуспільства, то при наявностіумислу у обохсторін - в разівиконанняправочинуобома сторонами - в дохіддержави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разівиконанняправочинуоднією стороною зіншоїсторони за рішенням суду стягується в дохіддержави все одержане нею і все належне - знеїпершійстороні на ідшкодуванняодержаного. При наявностіумислулише у однієїізсторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншійстороні, а одержанеостанньоюабоналежнеїй на відшкодуваннявиконаного а рішенням суду стягується в дохіддержави.

3. ГКУ:Фиктивные и мнимыесделки Стаття 234.Правовінаслідкифіктивногоправочину 1. Фіктивнимєправочин, який вчинено без намірустворенняправовихнаслідків, якіобумовлювалисяцимправочином. 2. Фіктивнийправочинвизнається судом недійсним. 3. Правовінаслідкивизнанняфіктивногоправочинунедійснимвстановлюються законами. Стаття 235.Правовінаслідкиудаваногоправочину1. Удаванимєправочин, який вчинено сторонами для прихованняіншогоправочину, який вони насправді вчинили. 2. Якщо буде встановлено, щоправочинбуввчинений сторонами для прихованняіншогоправочину, який вони насправді вчинили, відносинисторінрегулюються правилами щодоправочину, якийсторонинасправді вчинили.

4. НКУ: связь с хозяйственной деятельностью 14.1.231. розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності; 14.1.36. господарськадіяльність- діяльністьособи, щопов'язана з виробництвом (виготовленням) та/абореалізацієютоварів, виконаннямробіт, наданнямпослуг, спрямовананаотриманнядоходуі проводитьсятакоюособоюсамостійнота/абочерезсвоївідокремленіпідрозділи, а такожчерезбудь-якуіншуособу, щодієнакористьпершоїособи, зокремазадоговорамикомісії, дорученнятаагентськимидоговорами; 14.1.27. витрати - сумабудь-якихвитратплатникаподатку у грошовій, матеріальнійабонематеріальнійформах, здійснюванихдляпровадженнягосподарськоїдіяльностіплатникаподатку, в результатіякихвідбуваєтьсязменшенняекономічнихвигод у виглядівибуттяактивівабозбільшеннязобов'язань, внаслідокчоговідбуваєтьсязменшеннявласногокапіталу (крімзмінкапіталузарахунокйоговилученняаборозподілувласником); 198.3. Податковий кредит звітногоперіодувизначаєтьсявиходячиздоговірної (контрактної) вартостітоварів/послуг (у разіздійсненняконтрольованихоперацій - не вищерівнязвичайнихцін, визначенихвідповідно до статті 39 цього Кодексу) та складаєтьсязсумподатків, нарахованих (сплачених) платникомподатку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітногоперіоду у зв'язку з: • придбаннямабовиготовленнямтоварів (у тому числі при їхімпорті) та послугз метою їхподальшоговикористання в оподатковуванихопераціяху межах господарськоїдіяльностіплатникаподатку;

5. Конвенция между Украиной и Великобританией об избежании двойного налогообложения Ст.11. Проценти 7. Положенняцієїстаттіне застосовуються, якщо головною метою чиоднієюзголовнихцілейбудь-якої особи, пов'язаноїзіствореннямабо передачею борговоївимоги, стосовноякоїсплачуютьсяпроценти, булоотриманняперевагцієїстатті за допомогою такого створенняабопередачі. Cт. 12 Роялті 5. Положенняцієїстаттіне застосовуються, якщоголовною метою чиоднієюзголовнихцілейбудь-якої особи, пов'язаноїзіствореннямабо передачею прав, стосовноякихсплачуютьсяроялті, булоотриманняперевагцієїстатті за допомогою такого створенняабопередачі.

6. Постановление ВСУ от 22 апреля 2008 г. На думку апеляційного суду систематичність операцій з купівлі-продажу товарів, малий часовий проміжок між операціями купівлі і продажу, а також факт, що товарно-матеріальні цінності не надходили позивачу - є підтвердженням того, що ТОВ не мало наміру використовувати і не використовувало їх у власній господарській діяльності. Постановление ВСУ от 01 апреля 2008 г. • Установлені апеляційним судом обставини давали йому підстави стверджувати, що купівля термоблоків та їх подальша реалізація на експорт згідно з договором комісії за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності позивача, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати дохід лише в обраний позивачем спосіб – шляхом відшкодування ПДВ з бюджету – не можна розглядати як самостійну ділову мету.

7. Справка ВАСУ о результатах изучения и обобщения практики применения админ. судами некоторых норм ЗУ об НДС от 15.04.2010 - (1) Водночасвчиненнязбитковихоперацій за відсутностірозумнихекономічнихмотивів, зокрема: здійсненняоперацій, не характерних для регулярноїгосподарськоїдіяльностіплатникаподатків; систематична участь у таких операціяхсуб'єктів, які не звітують про податковізобов'язанняі не сплачуютьподатки до бюджету; обізнаністьпосадовихосібплатникаподатку про недобросовісний характер діяльностіконтрагентів такого платникаподатку; нетипові для звичайноїгосподарськоїдіяльностісхемирозрахунків, якіможутьсприятиненадходженнюсумподатку на доданувартість до державного бюджету; явна невідповідністьцін на товаричипослугизвичайномурівню за умовиобізнаностіплатникаподатківізринковоюкон'юнктурою; придбаннятоварів у посередників на меншвигіднихумовах за наявностіпрямихділовихзв'язківізвиробниками та іншіподібніобставиниможутьсвідчити про навмисний характер збитковихопераційз метою заниженняподатковихзобов'язаньзподатку на доданувартість. У свою чергу, господарськоюможе бути визнаналишеправомірнадіяльністьплатникаподатку, вчинюванасамез метою одержання доходу, а не з метою заниженняподатковихзобов'язань.

8. Справка ВАСУ о результатах изучения и обобщения практики применения админ. судами некоторых норм ЗУ об НДС от 15.04.2010 - (2) Навмиснідіїплатниківподатку, спрямованіна заниженняподатковихзобов'язаньзподаткунадоданувартість за рахуноквчиненнязавідомозбитковихоперацій, слідрозцінювати як такі, щовиходять за межігосподарськоїдіяльності. Тому за умовидоведенняумислуучасниківгосподарськоїоперації на безпідставнезменшенняподатковихзобов'язаньзподаткунадоданувартість шляхом вчиненнянавмиснозбитковихопераційсумицьогоподатку, сплачені в межах таких операцій, можуть бути виключенізі складу податкового кредиту платникаподатку. При цьомувідсутність судового рішення про визнаннянедійснимигосподарськихзобов'язаньабоправочинів, щоприховуютьрозглядуванідіїучасниківзбитковихоперацій, не повинно розглядатися як беззаперечнепідтвердженнямправомірності права на податковий кредит у таких ситуаціях. Висновки суду про вчиненняплатникомподаткуумиснихнеправомірнихдій, зроблені на підставівстановлених у справіфактичнихобставин, можуть бути покладені в основу рішеньсудів про відмову у визнаннінеправомірнимиподатковихповідомлень-рішень, якимиподатковіорганизменшили суму бюджетного відшкодуванняабоздійснилидонарахуванняподатковихзобов'язаньзподатку на доданувартість.

9. Информационное письмо ВАСУ от 20.07.2010 г. N 1112/11/13-10 –(1) Постанова Верховного Суду Українивід 24 березня 2009 року Податковавигодаможе бути визнананеобґрунтованою, зокрема, коли для цілейоподаткуванняопераціївраховані на підставіудаванихправочинів, про щомає бути зазначеноу рішенні суду (наприклад, у випадкахневідповідностідійсномуекономічномузмістуабо не обумовленостірозумнимиекономічнимиабоіншими причинами (цілямиділового характеру). Про безпідставністьвимогищодо бюджетного відшкодуванняподатку на доданувартістьможутьтакожсвідчитипідтвердженідоказами доводи податкового органу (наприклад, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницькоїдіяльності). Тому, якщо судом встановлено, що головною метою платникаподаткуєодержання доходу винятковоабопереважно за рахунокподатковоївигоди, зокремавідшкодуванняподатку на доданувартістьз бюджету, за відсутностінаміруздійснюватиреальнупідприємницькудіяльність, то у визнанніобґрунтованостіодержаннятакоївигодимає бути відмовлено.

10. Информационное письмо ВАСУ от 20.07.2010 г. N 1112/11/13-10 – (2) У чинному законодавствіУкраїнивідсутнєвизначенняпоняття"добросовіснийплатникподатків". Так само законодавство не міститьпевнихкритеріївдобросовісностіплатникаподатків. Водночасслідвизнатиобґрунтованимзастосування на практиціцьогопідходу, оскількиподібнерозмежуванняплатниківподатківдозволяєіндивідуалізуватиюридичнувідповідальність особи та забезпечитидотримання правопорядку в галузіоподаткуваннянавіть за наявностіпевних прогалин у законодавстві. У разіякщодіїплатникаподаткусвідчать про йогодобросовісність, а вчинені ним господарськіоперації не викликаютьсумніву в їхреальності та відповідностідійсномуекономічномузмісту, для підтвердження права на податковий кредит та/абобюджетневідшкодуваннядостатньонаявностіналежним чином оформленихдокументів, зокремаподатковихнакладних. Прикладом подібногопідходу Верховного Суду Україниє, зокрема, постанова від 9 вересня 2008 року 13.

11. Информационное письмо ВАСУ от 20.07.2010 г. N 1112/11/13-10 – (3) Таким чином, протягом 2009 року Верховним Судом Українибулосформульованопослідовнуправовупозицію у справах, пов'язанихізотриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодуваннязподатку на доданувартість. <…> При цьомув обов'язковому порядку необхіднодосліджуватинаявністьгосподарської мети при вчиненнівідповіднихдійплатникаподатку. Перевірціпідлягають доводи податкового органу, щосвідчать про відсутністьділової мети у діяхплатникаподатку, зокремауразіподальшого продажу придбаного товару нижче за цінупридбання; придбаннятоварів (послуг) у посередників за наявностіпрямихконтактівізїхвиробниками; придбанняпослуг, використанняяких не можемати позитивного впливу на результатигосподарськоїдіяльностіплатникаподаткутощо. При цьомуслідвраховувати, що Закон України "Про податок на доданувартість" не ставить у залежністьвиникнення права на податковий кредит у платникаподатківвід фактичного використанняпридбанихтоварівабопослуг у своїйгосподарськійдіяльності. Для підтвердженнявідповідного права платникаподаткудостатньонаявності мети використаннятоварів та послуг, що ним придбані, незалежновідфактичнихрезультатів такого використання.

12. Письмо ВАСУ от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11(1) Про відсутність факту здійсненнягосподарськоїопераціїможутьсвідчити, зокрема, такіобставини: - отриманнямайновоївигодичи права на такувигодубудь-когозучасниківопераціївиключно шляхом зменшеннябазиоподаткуваннязпевногоподатку та/абоотриманнякоштівіз Державного бюджету за одночасноївідсутностіоб'єктивноїможливостіотриматимайновувигодувідцієїоперації в іншийспосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не маєвідповідноїреєстраціїчиневедебудь-якоїгосподарськоїдіяльності, виключноз метою отриманнядокументів, щопідтверджують право на бюджетневідшкодуваннязподаткунадоданувартість; "тимчасова" поставка товару тимплатникомподатку, в якого за результатами певногоподатковогоперіодунаявневід'ємнезначенняподатковихзобов'язаньізподатку на доданувартість тому учаснику, якиймаєзобов'язання до сплати в бюджет тощо).

13. Письмо ВАСУ от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11 (2) Установлення факту недійсності, в тому числінікчемностіцивільно-правовогоправочину, якийопосередковуєвідповіднугосподарськуоперацію, не єнеобхідноюумовою для визначенняконтролюючим органом грошовихзобов'язаньплатникуподатківу разіякщо буде встановленовідсутність реального вчиненняцієїгосподарськоїопераціїабовідсутністьзв'язкуміж такою операцією та господарськоюдіяльністюплатникаподатків. Не єобов'язковоюпередумовою для визначенняконтролюючими органами грошовихзобов'язаньвизнаннянедійсними (у тому числінікчемними) правочинів, якіукладалися за ланцюгомміжпопереднімипосередниками, через ланцюгякихдекларувавсярухтоварівчипослуг, нібитопридбанихостаннім у такому ланцюгуплатникомподатку. При цьомувідносиниміжучасникамипопередніхланцюгівпостачаньтоварів та послуг не маютьбезпосередньоговпливу на дослідження факту реальностігосподарськоїоперації, вчиненоїміжостаннім у ланцюгупостачаньплатникомподатків та йогобезпосереднім контрагентом. Судам потрібновраховувати, щоумовою для визнаннянедійснимправочину, якийсуперечитьінтересамдержави та суспільства, євстановленняумислув діяхосіб, щоуклалитакийправочин. При цьомуносіямипротиправногоумислуюридичнихосіб-сторін такого правочинуєпосадові особицихюридичнихосіб.

14. ПостановлениеЛьвовского ОКАС от 13.01.2011г. № 2а-3376/10/1370 Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності.Зазначене зловживання виражається в укладанні удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спроба ухилитись від конституційного обов’язкусплати податків).

15. Недействительность сделки, противной интересам государства и общества – только при наличии обвинительного приговора У складіцивільногоправопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК Україниміститьсяобов'язковаознака - специфічна мета - порушенняконституційних прав і свобод людиниігромадянина, знищення, пошкодження майна фізичноїабоюридичної особи, держави, АвтономноїРеспублікиКрим, територіальноїгромади, незаконнезаволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушенняпідлягаєобов'язковомудоведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідногокерівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувалапредставницькіфункції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слідзазначити, щонаявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягнекримінальнувідповідальність за відповіднимистаттямиКримінального кодексу України за скоєнийзлочин, замах на злочинабоготування до злочину. Такіобставиниможуть бути доведенілишеобвинувальнимвироком. Определение ВАСУ N К/9991/50772/12 от 14.11.2012 Определение ВАСУ N К-26606/10 от 18.09.2013 Необхіднимиумовами для визнання угоди нікчемною в силу вимогст. 228 Цивільного кодексу Україниєїїукладанняз метою, завідомосуперечноюінтересамдержавиісуспільства та наявністьумислухоча б у однієїізсторінщодонастаннявідповіднихпротиправнихнаслідків. При кваліфікаціїправочину за статтею 228 Цивільного кодексу Українимаєвраховуватися вина, яка виражається в наміріпорушитипублічний порядок сторонами правочинуабооднієюзісторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальнійсправі, щодознищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Определение ВАСУ N К/800/11951/13 от 18.09.2013 Притягненнясуб'єкта права до відповідальності за діяння, щобуло вчинено іншою особою, єнеможливим, за винятком встановленихст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207і208 Господарського кодексу Українивипадківсвідомогоукладення таким суб'єктом права нікчемногоправочинуз метою відображенняпевнихпервиннихдокументів в податковомуобліку без фактичного проведеннягосподарськихоперацій.

16. СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ С НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ПОСТАВЩИКОМ – ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫВОДА О НЕПРАВОМЕРНОМ ФОРМИРОВАНИИ ДАННЫХ НАЛОГОВОГО УЧЕТА Лишевстановлення в ході судового розгляду факту узгодженостідійсуб'єктагосподарюваннязнедобросовіснимпостачальникомз метою незаконного отриманняподатковихвигодабойогообізнаностіз такими діями контрагента можеслугуватипідставою для висновку про неправомірнеформування ним данихподатковогообліку. Крім того, колегіясуддіввважає, що суди попередніхінстанційобґрунтовано  не прийняли до уваги доводи контролюючого органу про необґрунтованістьподатковоївигоди ТОВ «Паритет-Агро» при взаємовідносинахз ПП «БФ «Одрі» зпідстав, встановленихдосудовимслідством у кримінальнійсправі № 41/09/8019, оскільки, відповідно до частини 4  статті 72 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїнивирок суду в кримінальнійсправіабо постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законноїсили, єобов'язковими для адміністративного суду, щорозглядає справу про правовінаслідкидійчибездіяльності особи, щодоякоїухваленийвирокабо постанова суду, лише в питаннях, чи мало місцедіяння та чивчиненевоноцією особою, а тому матеріалидосудовогослідства не можутьматипреюдиційний характер під час розглядуданоїсправи. Определение ВАСУ N К/9991/1789/11 от 03.09.2013 Определение ВАСУ N К/9991/32301/12 от 18.09.2013 Необґрунтована ж податковавигодахарактеризуєтьсявідсутністю фактичного виконаннягосподарськихоперацій, здійсненнямоперацій без ділової мети та облікомопераційбезвідносно до їх реального економічногозмісту, узгодженістюдійпокупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування. Определение ВАСУ N К/800/12057/13 от 18.09.2013 Лишедостовірневстановлення в ході судового розгляду на підставіналежнихдоказів факту узгодженостідійплатникаподатківзнедобросовіснимпостачальникомз метою незаконного отриманняподатковихвигодабойогообізнаностіз такими діямипостачальникачисприянняухиленнюпостачальником товару відвиконанняподатковихзобов'язаньможеслугуватипідставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьомутаківисновки не можутьґрунтуватися на припущеннях, а можутьґрунтуватисялише на належних, достатніх, а також тих доказах, якіодержаніздотриманням закону.

17. ПОДПИСАНИЕ НАЛОГОВЫХ НАКЛАДНЫХ НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИЦАМИ – САМО ПО СЕБЕ НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НЕПРИЗНАНИЯ НАЛОГОВОГО КРЕДИТА Зокрема, Ленінськийрайонний суд м. Луганськарішеннямвід 21 листопада  2005 року, яке набрало законноїсили, встановив, щозасновникікерівник малого приватного підприємства “Зетта” ОСОБА_2до діяльностізаснованого ним підприємствавідношення не мав, ніякихугод, додатковихугод та податковихнакладних не підписував, підприємство за місцемреєстрації не знаходиться… Таким чином, на думку Верховного Суду України, маємісценеоднаковеінеправильнезастосуваннязазначених норм матеріального права, оскількиненалежним чином оформлена (підписананевідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахуванняподаткового кредиту при наявностіфактів, щоставлятьпідсумнівреальністьнаданоїпослуги. Постановление ВСУ от 21.01.2011 Определение ВАСУ от 27.06.2013 Щож стосуєтьсяпосиланняДержавноїподатковоїінспекції на неможливістьформуванняданихподатковогооблікунапідставіпервиннихдокументів, підписанихвідіменіспірнихконтрагентівневстановленими особами, то слідзазначити, щоплатникне маєможливостівстановлюватиавтентичність та приналежністьпідписів на кожному документі, представленому контрагентом, а такожпроводитипочеркознавчуекспертизупід час здійсненняпідприємницькоїдіяльності; на нього не може бути покладенонадмірнийтягардоказуваннясвоєїдобросовісності. При дотриманні контрагентом законодавчовстановленихвимогщодооформленнявідповіднихдокументівпідстави для висновку про недостовірністьабосуперечливістьвідомостей, зазначених у таких податковихнакладних, відсутні, якщо не встановленіобставини, щосвідчать про обізнаністьпокупцяпрозазначенняпродавцемнедостовірнихвідомостей. З огляду на недоведеністьподатковим органом існуваннявідповіднихфактів, та обставина, щопервиннідокументивідіменіконтрагентівпідписаніневстановленими особами, не єдостатньоюпідставою для позбавленняпокупця (позивача у справі) права на відображення у податковомуоблікупонесених (нарахованих) витрат за наслідкамипридбаннярекламнихпослуг та матеріалів у спірнихпостачальників.

18. ЗАМКНУТОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО УМЫСЛА НА НЕЗАКОННУЮ НАЛОГОВУЮ ВЫГОДУ Доводи податкового органу щодонікчемностівчиненихпозивачемгосподарськихзобов'язаньєнеобґрунтованими, оскільки для цьогонеобхідновстановитинаявність у платникаподатку при вчинення таких зобов'язань мети, суперечноїінтересамдержавиісуспільства. Про наявністьтакої мети у платникаподатку (покупця) не можутьсвідчилилишефактипевнихпорушень правил веденнягосподарськоїдіяльностічиоподаткуванняпостачальниками товару. … Крімтого, чиннезаконодавство не ставить умовоюдійсностіправочинів, а такожвиникненняподатковихзобов'язаньплатника у залежністьвід стану податковогооблікуйогоконтрагентів, фактичного знаходженняїх за місцемреєстрації та наявностічивідсутностіосновнихфондівабоспеціальнихдозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконанняйого контрагентами своїхзобов'язань, адже, поняття «добросовіснийплатник», яке вживається у сферіподатковихправовідносин, не передбачаєвиникнення у платникадодатковогообов'язкуз контролю за дотриманнямйогопостачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділенийповноваженнямиподаткового контролю для виконанняфункцій, покладених на податковіоргани, а тому не можеволодітиінформацієювідносновиконання контрагентом податковихзобов'язань. А відтак, за умовине встановленняподатковим органом наявностізамкнутоїсхемирухукоштів, яка б могла свідчити про узгодженістьдійпозивача та йогопостачальників для одержаннятовариствомнезаконноїподатковоївигоди, останнє не можезазнаватинегативнихнаслідківвнаслідокдіяньіншихосіб, щоперебувають поза межами йоговпливу. Определение ВАСУ № К-26606/10 от 18.09.2013

19. ПостановлениеВАСУот 27.03.2013 К/9991/77789/12 Правильною єінадана судами оцінкаепізодувідображенняпозивачем у складіваловихвитрат та податкового кредиту вартостіюридичнихпослуг у загальнійсумі 29300 грн., наданихсуб'єктомпідприємницькоїдіяльності -фізичною особою ОСОБА_3. Так, не визнаючи право позивача на зазначенівитрати, ДПІ послалася на наявність у штатнійструктуріТовариства посади юрисконсульта, щоє, по суті, оцінюваннямподатковоюінспекцієюназванихвитратз точки зоруїхдоцільності та раціональності для платника. Слідзазначити, щоплатникздійснюєфінансово-господарськудіяльність на власнийризик, а тому вправісамостійнооцінюватиїїефективність та доцільність. А відтакплатниксамостійновирішує, якісамевитратийомунеобхідноздійснити для забезпеченнясвоєїдіяльності, та вправісамостійнообиративиконавцівпослуг. Податковийкодекс Українине міститьположень, щодозволяютьконтролюючомуоргановіоцінювативитратиз точку зоруїхдоцільності, раціональності та ефективності, та не передбачаєможливостіврахування при визначенніоб'єктаоподаткуванняподатку на прибуток та податку на доданувартістьвитрат в залежностівідсуб'єктанаданнявідповіднихпослуг (зокрема, чинаданіспірніпослугивласноююридичною службою абосторонньою особою).

20. ПостановлениеВАСУ от 30.01.2013 № К-50333/09 «Посилаючись в акті перевірки на визначення терміну «підприємництво», відповідач не враховує, що згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Положеннями ст. 43 и 44 Господарського кодексу Українивстановлена свобода підприємницькоїдіяльності, зокрема: право комерційногорозрахунку та власногокомерційногоризику. Органидержавноївлади та їхпосадові особи не можутьвтручатися в господарськудіяльністьпідприємця. Таким чином, підприємецьсамостійновирішує яку частину товару, в якийперіод та по якихцінахпродати».

21. ПостановлениеВАСУ от 25.07.2013 К/9991/25892/11 Посилання Кременчуцької ОДПІ про відсутність практичного значення результатів цих послуг для господарської діяльності позивача є, по суті, оцінюванням спірних господарських операцій з точки зору їх доцільності та раціональності для платника, що не відповідає компетенції контролюючого органу. Адже платник здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, володіє у сфері господарювання самостійністю та широкою дискрецією, а тому самостійно вирішує, які саме витрати йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності. В рамках здійсненняподаткового контролю податковий орган лишеперевіряєреальністьопераційзпридбанняпослуг, наявність у платниканалежним чином оформленихпервиннихдокументів на підтвердження факту понесеннявитрат за цимиопераціями, однак без оцінюваннядоцільностіцихпослуг, їхефективності та практичного впливу на результат діяльностіплатника

22. ПостановлениеВАСУ от 05.06.2013  К/800/3520/13 При цьому визначення способів та методів отримання прибутку внаслідок провадження підприємницької діяльності належить до виключної компетенції платника, який у сфері господарювання володіє самостійністю та широкою дискрецією. Здійснюючи свою підприємницьку діяльність на власний ризик, платник несе усі негативні наслідки можливої економічної неефективності своїх рішень; при цьому такий платник не має обов'язку бути економічно ефективним та раціональним та може приймати нестандартні з економічної точки зору рішення, що є елементом його правосуб'єктності як учасника ринкових правовідносин. У контексті наведеного правова оцінка продажу платником виготовленої продукції за ціною меншою, ніж її собівартість, має здійснюватися шляхом перевірки наявності у платника ділової мети такого продажу (у тому числі і з урахуванням рівня звичайних цін на відповідний товар) та ретельного аналізу причин, що спонукали платника здійснити відповідні збиткові операції.

23. Спасибо за внимание!