Dr. Csepregi István csepregidr@gmail 06-30/922-6886

1. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezésről szóló 314/2005. ( XII. 25.) Korm. rendelet EU által megkövetelt változtatásai Dr. Csepregi István csepregidr@gmail.com 06-30/922-6886

2. Történeti előzmények 1. • Már 2006-ban is volt eljárás az Ie. II. melléklete miatt, de ezt 2008-ban a Bizottság megszűntette! • 2009. május: a Bizottság első eljárási lépése (felszólító levél) az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK tanácsi irányelv nem megfelelő átvétele miatt • - a fő problémakör a „városfejlesztési beruházások” (Ie. II. melléklet 10.b) • - álláspontja: környezeti hatások jelentőségének a vizsgálata méretmegkötés nélkül kötelező • - indoka: az Ie. 4. cikk (2) bekezdésének értelmezése, mely szerint a városfejlesztési projektek valamennyi jellemzőjét figyelembe kell venni, nem pusztán a méretet, kapacitást • Hazai válasz: • - igazolás • - szabályozás • - ?

3. 286/2009. (XII. 11.) Korm. rendelet • Korm. rendelet 3. számú mellékletének 109. pontja helyébe a következő rendelkezés lép: • „109. a) szennyvíztisztító telep (ha nem tartozik az 1. mellékletbe) • aa) 10 ezer lakosegyenérték kapacitástól; • ab) méretmegkötés nélkül felszín alatti vízbázis hidrogeológiai védőövezetén, védett természeti • területen vagy annak védőövezetén, vagy Natura 2000 területen; • b) szennyvíz gyűjtőhálózat • ba) 2 ezer lakosegyenérték kapacitástól, legalább 2 ezer folyóméter hosszú és legalább 350 mm átmérőjű gerincvezeték megépítése esetén; • bb) méretmegkötés nélkül felszín alatti vízbázis hidrogeológiai védőövezetén, védett természeti területen vagy annak védőövezetén, vagy Natura 2000 területen;”

4. 110/2010. (IV. 9.) Korm. rendelet • (lásd még: 2010. XIII. törvény, Kvt. módosítás) • A Kr. 3. §-a a következő (7) bekezdéssel egészül ki: • „(7) A környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely megfelel a 3. számú mellékletben szereplő tevékenységnek, azonban az abban meghatározott küszöbértéket nem éri el vagy az ott szereplő kritériumot nem teljesíti, feltéve, hogy a tevékenység nem tartozik a 2. számú mellékletbe. Ha a felügyelőség az előzetes vizsgálat során az 5. § (2) bekezdés d) pont da) alpontja szerint dönt, akkor a tevékenység megkezdéséhez környezetvédelmi engedély szükséges.” • Hatályát veszti a Kr. 25. § (5) bekezdése,amely lehetővé tette, hogy a KÖTEVIFE az egységes környezetvédelmi engedélyezési eljárás befejezése előtt engedélyezze a tevékenység megkezdéséhez kapcsolódó infrastrukturális beruházások megkezdését.

5. Történeti előzmények 2. • 2010. január: Bizottság kiegészítései a korábbi felszólító levélhez • - a korábbi álláspont kiszélesítése, az Ie. nem megfelelő átvételét fenntartotta • Korábban is kifogásolta az Ie. 4. cikk (2)-(3), illetve II. melléklet 10. b) pont, 2. cikk (1), 1. cikk (2), 9.cikk, 10a cikk nem megfelelő átvételét, ezt kiterjeszti • Jogi alapja: Ie. 2.cikk (1), 4. (2)-(3)

6. Ie. 2. cikk (1) (módosította a Tanács 97/11/EK ie.) • „(1) A tagállamok meghoznak minden olyan intézkedést, amely ahhoz szükséges, hogy az engedély megadása előtt többek között a jellegüknél, méretüknél vagy elhelyezkedésüknél fogva, a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektek engedélyezése kötelező legyen és esetükben hatásvizsgálatot végezzenek. Ezeket a projekteket a 4. cikk határozza meg.”

7. Ie. 4. cikk (2)-(3) (megállapította:a Tanács 97/11/EK ie.) • „(2) A 2. cikk (3) bekezdésre is figyelemmel a II. mellékletben felsorolt projektekre, a tagállamok határozzák meg: • a) esetenkénti vizsgálattal,vagy • b) a tagállamok által megállapított küszöbértékek vagy szempontrendszer alapján, • hogy a projektet alá kell-e vetni az 5-10. cikknek megfelelő vizsgálatnak. A tagállamok dönthetnek úgy is, hogy az a) vagy a b) pontnak megfelelő mindkét eljárást alkalmazzák. • (3) Amikor a (2) bekezdés alkalmazásában esetenkénti vizsgálatot végeznek, vagy küszöbértékeket, illetve szempontrendszert állapítanak meg, figyelembe veszik a III. mellékletben előírt lényeges kiválasztási szempontokat.”

8. Bizottság következtetései I. • Átültetési hiba: • - az abszolút küszöbérték és/vagy szempontrendszer megállapítása; • - a kizárólag a projekt méretén vagy kapacitásán alapuló küszöbérték, szempontrendszer megállapítása; • - a projekt jellegének, elhelyezkedésének figyelmen kívül hagyása a környezeti hatás jelentőségének meghatározása során. • Emiatt a küszöbérték, kritérium alatti projektek mentesülhetnek a hatásvizsgálati kötelezettség alól. • Kiemelten problémás ez: a kumulatív hatás, projekt elhelyezkedése, jellege esetén. • Nem elégséges egyes területeket kiemelni (lásd: hidrogeológiai védőövezet, védett természeti terület, Natura 2000 terület).

9. Bizottság következtetései II. • Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata: • a C-66/06. Bizottság kontra Írország (62. 64. pontok) • a C-255/08. Bizottság kontra Hollandia (32-36. pontok) • Bíróság: a tagállamoknak a III. mellékletben felsorolt minden releváns kiválasztási kritériumot figyelembe kell venniük kritériumok vagy küszöbérték megállapításakor, a II. melléklet szerinti projektek esetében. Ha csak a projekt méreten alapuló küszöbértéket állapít meg, akkor ezzel átlépi az irányelvben biztosított mérlegelési jogkörének határait. • Még néhány hasonló ügy: C-486/04. Bizottság kontra Olasz Köztársaság; C-392/96. Bizottság kontra Írország; C-87/02. Bizottság kontra Olasz Köztársaság; C-332/04. Bizottság kontra Spanyol Királyság

10. Bizottság következtetései III. • „Szalámizás” problémája egyes projekteknél (Ezt nem csupán a Bizottság, hanem a JNOB is észlelte, igaz kicsit más aspektusban, lásd JNO-131/2010. 2010. március 26. állásfoglalás) • Mit mond a Bizottság? • Kr. III. mellékletének 144. pontja miatt (II. mellékletes, küszöbértéket eredetileg el nem érő projektek küszöbértéket meghaladó bővítésekor akkor kötelező az előzetes vizsgálat, ha a bővítés egyúttal legalább 25%-os növekedést jelent az eredeti projekt megvalósítására vonatkozó engedélyben meghatározott nagysághoz képest) • Ez a Bizottság szerint ellentétes az Ie. 2. cikkének (1) bekezdésében meghatározott lényegi követelménnyel.

11. Mi a magyar válasz? • Elméletileg & gyakorlatilag • Elméletileg • 1. Európai Bíróság (esély?) • 2. Minden küszöbérték eltörlése (az előzetes vizsgálat abszolutizálása) (adminisztratív terhek, költségek etc?) • 3. Konzultációs mechanizmus (idő, tényleges haszon, eredményesség?) • Pragmatikusan (jogszabály-módosítás): • - Kr. szerinti küszöbértékek felülvizsgálata, lecsökkentése, megszüntetése; • - Kr. 3. melléklet szerinti esetekben az előzetes vizsgálatra „érzékeny” területeken is sor kerül; • - összetartozó tevékenységek esetében is kötelező az előzetes vizsgálati eljárás; • - Kr. 3. melléklet szerinti, küszöbérték alatti tevékenységek esetében a környezeti hatások jelentőségének vizsgálata az egyéb szakterületi engedélyezésben történik.

12. Összetartozó tevékenység • összetartozó tevékenység: a 3. számú melléklet szerinti és az 1. vagy 3. számú mellékletbe tartozó tevékenységgel azonos, a környezethasználó által e tevékenységekkel azonos vagy szomszédos ingatlanon, közös beruházási céllal megkezdeni tervezett olyan tevékenység, amely a 3. számú mellékletben meghatározott küszöbérték alá esik, azonban megkezdése esetén az 1. vagy 3. számú mellékletbe tartozó tevékenységgel együtt a 3. számú mellékletben meghatározott küszöbérték teljesül; • Néhány alapkérdés: Környezethasználó azonossága? Szomszédos ingatlan értelmezése, pl. vezetékjog, szolgalmi jog, használati jog esetén? Hatásterület számítási problémák….

13. Más hatósági eljárásban a környezeti hatás vizsgálata • A KÖTEVIFE lehetőségei: • - Kr. szerinti eljárása (sui generis hatóság) • - KÖTEVIFE más hatósági eljárása • - Más hatóság eljárása (jelenleg is szakhatóság a KÖTEVIFE valamilyen szakkérdésben) • - Más hatóság eljárása (jelenleg nem szakhatóság a KÖTEVIFE) • Módosítás: Kr. + ágazati jogszabályok (szakhatóság+közreműködés tartalma) • Más hatóság eljárásában: alapdokumentáció+adatlap (egyszerűsített)

14. Más hatósági eljárásban a környezeti hatás vizsgálata • Jelentős környezeti hatás esetén: az alapeljárás felfüggesztése (Ket. szerint) • Igazgatási szolgáltatási díj (133.000 Ft) • 1 éven belüli felülvizsgálat • Problémák: KÖTEVIFE más, de sui generis eljárásaiban (pl. vízjogi engedélyezés), más hatóságok eljárásaiban (határidő rövidsége, adatlap formalitása)