La relación entre pobreza y situación de salud es directa e incuestionable

2. La relación entre pobreza y situación de salud es directa e incuestionable Quienes lo pasan peor en lo económico, en lo social y en lo educativo, tienen también peor estado de salud Las fluctuaciones en las condiciones de vida, en nuestro país, son una constante.

4. 5.600.000 personas pobres = 1.192.500 hogares 2 millones personas indigentes = 417.000 hogares 23,4% de la población se encuentra debajo de la línea de pobreza 8,2% es indigente Fuente Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), Agosto 2007

5. En este contexto, no se puede hacer todo y para todos, pero sí aquello que sea socialmente apto, es decir, que surja de prioridades socialmente legitimadas.

6. Investigación científica en Argentina Obtención de varios premios Nobel Presencia continua a través de las publicaciones internacionales Sólida formación en recursos humanos ´70-´80 fuga de cerebros “Mentalidad de catacumbas”: perfil bajo, poca difusión de los trabajos a nivel local, escaso desarrollo de la investigación empírica y temáticas recortadas.[i][i]) Thompson, A. Think Tanks en la Argentina. Conocimiento, instituciones y política. CEDES, Buenos Aires, Argentina. Julio de 1994. p. 61. Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/argentina/cedes/thom1.rtf

7. Hace 20 años era impensable fijar prioridades para la investigación: una actitud refractaria a cualquier iniciativa de este tipo límite externo y arbitrario a la libertad para hacer ciencia no existían espacios de interacción entre investigadores, grupos de interés de la sociedad civil y decisores de política sanitaria Investigación científica en Argentina

8. En esta época se reconoce a la investigación en salud para[i]: mejorar la respuesta social y tecnológica para prevenir y tratar los problemas sanitarios, comprender mejor la dinámica de los determinantes socioeconómicos y culturales, orientar el diseño e implementación de programas eficaces y eficientes. [i]) Global Forum For Health Research. The 10/90 report on health research. Geneva: Global Forum for Health Research, 2000. Investigación científica en Argentina

9. Se reconoce como prioritario disponer de un proceso de fijación de prioridades de investigación Menos interpretativo y más técnico[ii], Menos implícito y más explícito. [ii]) Lomas J, Fulop N, Gagnon D, Allen P. On being a good listener: setting priorities for applied health services research. Milbank Q. 2003;81(3):363-88. Investigación científica en Argentina

10. Fijar prioridades con base racional requiere: garantizar el diálogo, coordinación con capacidad de liderazgo, construcción de consensos técnica y/o herramienta que permita sistematizar el conocimiento disponible e identificar las brechas, para facilitar así la identificación del problema a investigar. Investigación científica en Argentina

11. LA MECA1 I. Carga de la enfermedad II. Razones por las cuales persiste el problema III. Nivel de conocimiento actual IV. Coste efectividad de las intervenciones V. Flujos de recursos para el financiamiento 1The 10/90 Report on Health Research 1999. Global Forum for Health Research Chapter 8, pp 151 - 161

12. Identificación cuantificación y análisis del problema Uso de múltiples fuentes de información Completar la matriz Identificación de la información faltante Identificación de proyectos de investigación que podrían llenar las brechas de información identificadas. Convocatoria a taller Elaboración de un listado de prioridades de investigación para la enfermedad, factor de riesgo o problema sanitario en cuestión. Divulgación de las prioridades de investigación jerarquizadas para su eventual financiamiento. LA MECA

13. Etapa 1. Diagnóstico inicial. Visualización global de los problemas • Etapa 2. Organización de talleres y búsqueda de evidencia científica • Etapa 3. Talleres de priorización

14. Diagnóstico inicial. Mortalidad 2005

15. Ranking por grupo etario

16. Fuente: World health statistics 2007

17. Áreas temáticas seleccionadas para la fijación de prioridades. FISA 2006-2007.

18. búsqueda, recuperación análisis crítico de la evidencia científica disponible identificación de investigadores como expertos a través de Medline y Lilacs traducción, adaptación e implementación de la encuesta desarrollada por el Foro Mundial de Investigación en Salud (GFHR) Etapa 2. Organización de talleres y búsqueda de evidencia científica

19. Etapa 3. Talleres de priorización Objetivos: a) evaluar colectivamente la utilidad y viabilidad de la MECA como insumo para establecer prioridades de investigación; b) hacer el ejercicio de establecer una agenda de investigación sobre cada problema seleccionado.

20. Etapa 3. Talleres de priorizaciónResultados 2006-2007Total = 564 58 asesores representantes de los principales organismos relacionados con la investigación, políticos, asistencia médica y educación 212 especialistas (expertos) con trayectoria en investigación y ejecución de políticas sanitarias. 294 participantes (de ONG, grupos de pacientes, fuerzas vivas, etc.)

21. Etapa 4. De la prioridad a la acción¿cómo lograr que se financien las prioridades? La Comisión Nacional Salud Investiga financió 61 proyectos (2006-2007) inversión para temas prioritarios = 810.000 US$ = 43% del total de inversión La Agencia Nacional de Promoción de Ciencia y Tecnología financiará un proyecto estratégico sobre tuberculosis con 1 millón de dólares.

22. Evolución del presupuesto para Becas Carrillo-Oñativia, 2002-2008 130% Respecto de 2002, el presupuesto para el 2008 se incrementó en un 130%

23. 306% 96% Evolución de las becas otorgadas, según categoría individual y ECM. 2002-2008

24. Lecciones aprendidas ¡De nada vale que fijemos prioridades si nadie las observa![i] La sola participación no es suficiente se requiere contribución No existe receta para lograr que diferentes actores sociales con sus propios intereses estén dispuestos a participar, contribuir y asociarse en futuras iniciativas. • [i]) White F. De la evidencia al desempeño: cómo fijar prioridades y tomar buenas decisiones. Rev Panam Salud Publica 1998; 4 (1):69-74.

25. Lecciones aprendidas La metodología para facilitar la fijación de prioridades debería ser entendida como: Proceso en constante revisión Recurrente Iterativo A largo plazo Explícito Transparente. • [i]) White F. De la evidencia al desempeño: cómo fijar prioridades y tomar buenas decisiones. Rev Panam Salud Publica 1998; 4 (1):69-74.

26. Lecciones aprendidas La MECA resultó útil para: sistematizar el conocimiento, facilitar la toma de decisiones de políticas basadas en evidencia señalar brechas de conocimiento

27. Desafíos Sostener la prioridad de fijar prioridades para la investigación en salud Asignar fondos públicos para llevar adelante esta agenda. Ser más inclusivos (en particular con el sector privado) Evitar la concentración de poder en un sector o de grupo participante

28. Desafíos Favorecer el ejercicio del debate Saldar la discusión acerca de la factibilidad económica para llevar a cabo una investigación sobre un tema prioritario versus las consecuencias económicas sino se lo investiga. Disminuir la brecha producción – utilización de conocimiento

29. Agradecimientos

30. Agradecimientos Alejandro Capriati Alicia Benitez Andrés Kaczorkiewicz Andrés Cuyul Ariel Bardach Cecilia Tamburrino Constanza Salera Edgardo Ábalos Eugenia Barbieri Estela Centurion Gabriel Converso Gabriela Guimarey Graciela Abriata Gustavo Frechtel Jimena Mantilla Jorge Lopez Camelo Jorge Neira Josefina Brown Julia Anciola Juan Carlos Bossio Juan Pedro Alonso Lydia Otheguy Marcelo García Dieguez Maria Adela Pastor Mariana Romero Mario Pecheny Martín Olmos Natacha Carbonelli Pedro Cahn Raúl Pitarque Rosa Liascovich Rosa Geldstein Sergio Sosa Estani Silvia Kochen Silvina Ramos Victor Penchaszadeh Viviana Rittacco