Профессиональная и общественная оценка и мониторинг государственных программ

1. Профессиональная и общественная оценка и мониторинг государственных программ Балакирев В. Компания «Процесс Консалтинг

2. Смысл и содержание выступления Сравнение опыта проведения профессиональной и общественной оценки программ и проектов. Особенности общественной оценки. Возможность или условия участия (для себя). • Определения общественной оценки программ и проектов • Анализ опыта участия в общественной оценке государственной программы. Трудности, достижения, переживания • Особенности проведения общественной оценки. Особенности использования ее результатов • Возможность проведения общественной оценки. Рекомендации по проведению и участию в общественной оценке.

3. Что такое общественная оценка программ? Общественная оценка проектов и программ малоиспользуемое понятие и практические неиспользуемый вид оценивания в России. В самом общем виде: Оценка государственных проектов и программ представителями заинтересованных общественных групп. Пермская гражданская палата http://pgpalata.ru/index/050511 Центр "Грани" И. В. Аверкиев http://www.grany-center.org/catalog/biblioteka/rule/details_290.html

4. Другие виды общественного оценивания А. Гордеева, Е. Махонина Общественная экспертиза. Технология независимого анализа социальных проблем. ЦРНО 2004 г. • Общественная экспертиза – это комплексное исследование проблемы, процесса или явления, требующее специальных знаний и умений и завершающееся предоставлением обоснованного заключения в том числе с элементами рекомендаций. Общественная экспертиза инициируется общественностью, проводится профессионалами, в интересах общества в целом или в интересах отдельных общественных групп, завершается предоставлением обоснованного заключения и рекомендаций для лиц, принимающих решение.

5. Другие виды общественного оценивания Пермская гражданская палата http://pgpalata.ru/index/050511 Центр "Грани" И. В. Аверкиев http://www.grany-center.org/catalog/biblioteka/rule/details_290.html • Гражданская экспертиза - независимый от органов государственной власти анализ социально значимых практик с точки зрения их соответствия общественному интересу, который отстаивает гражданский актор, являющийся заказчиком (исполнителем) экспертизы. • Гражданский мониторинг - постоянный, систематический сбор гражданским актором информации о соблюдении прав и законных интересов граждан органами государственной власти, местного самоуправления, хозяйствующими субъектами.

6. Другие виды общественного оценивания Пермская гражданская палата http://pgpalata.ru/index/050511 Центр "Грани" И. В. Аверкиев http://www.grany-center.org/catalog/biblioteka/rule/details_290.html • Гражданский контроль - непосредственное наблюдение представителями гражданского актора за соблюдением прав и законных интересов граждан в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях различной формы собственности с целью прекращения и/или недопущения нарушения прав и законных интересов граждан. • Гражданское расследование - сбор и анализ информации о фактах грубого или массового нарушения прав и законных интересов граждан.

7. Другие виды общественного оценивания С.Г. Маковецкая Центр гражданского анализа и независимых исследований (Центр ГРАНИ, Пермь) Гражданская экспертиза и гражданский мониторинг (потребительский контроль) качества предоставления государственных услуг – анализ административных регламентов на стадии их разработки и анализ практики предоставления государственных услуг: • на предмет соблюдения прав получателей услуги, прав человека, национального и международного законодательства; • соответствие практики реализации государственной услуги административному регламенту (государственному стандарту) данной услуги; • на соответствие условий предоставления государственной услуги интересам различных групп получателей услуги (целевых групп), а также интересам иных категорий граждан и организаций, общественным интересам.

8. Другие виды общественного оценивания Попов А.Н., Хананашвили Н.Л. Общественная экспертиза: принципы организации и условия эффективности: Научно-практическое пособие. – М.: Общественный совет города Москвы, 2010. Общественная экспертиза - деятельность институтов гражданского общества, направленная на исследование, анализ и оценку: • проектов и действующих правовых актов государственных и местных органов власти; • проектов и реализуемых социально-экономических программ; • правоприменительной практики; • решений и действий органов власти и должностных лиц для выявления возможных или наступивших последствий принимаемых правовых актов и управленческих решений, а также определения их соответствия правам и законным интересам граждан и различных социальных групп.

9. Другие виды общественного оценивания Проект ФЗ Об общественном контроле в Российской Федерации Общественный контроль – деятельность субъектов общественного контроля по наблюдению, проверке и оценке соответствия общественным интересам деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных объектов общественного контроля. • Общественный контроль в Российской Федерации осуществляется в следующих формах: 1) общественный мониторинг; 2) общественная экспертиза; 3) общественное слушание; 4) общественное обсуждение; 5) общественная проверка; 6) общественное расследование;

10. Другие виды общественного оценивания В. Куприй и Л. Паливода. "Громадськаекспертиза та громадськиймоніторингдіяльностіорганіввлади". Творческий центр ТЦК. Киев 2011. Разделяются разные виды оценивания: • оценка программ и проектов • оценка последствий, принятых и реализуемых политик/решений, • описание и анализ общественно-значимых проблем. Определения каждого вида оценивания практически ничем не отличаются от определений, используемых профессионалами. Общественная экспертиза и общественный мониторинг – это общие понятия, главное – оценка деятельности власти.

11. Общее в определениях • Общественное оценивание – это всегда оценивание каких-либо действий или решений представителей, органов власти. • Необходимость юридической возможности для оценивания: закрепленные в конституции права граждан на получение информации, участие в государственном управлении, а также специальное законодательство. • Наличие общественного интереса в предмете оценивания и в его содержании. Значимость этого предмета для общественности. • Добровольность участия граждан в оценивании. • Определения общественного оценивания близки к определению Оценка регулирующего воздействия. • Только отдельные авторы рассматривают возможность общественной оценки государственных программ и проектов. Программы и проекты редко рассматриваются как предмет общественного оценивания

12. Общее в определениях • Большинство определений закрепляют или настроены на необходимость поиска нарушений в процессе оценивания, особенно в проекте закона об общественном контроле (за исключением Куприй и Паливода, Гордеева и Махонина). • В большинстве определений указывается на необходимость профессиональных знаний в области оцениваемого тех, кто проводит оценку, но не на специфические навыки оценивания • При определении общественной оценки указывается на необходимость преодоления возможного конфликта интересов тех, кто проводит общественную оценку • Нет внятного и однозначного указания на источник ресурсов, необходимых для оценки, часто этот вопрос игнорируется.

13. Практика применения • Украина. Постановления Правительства Украины. Возможность получения необходимой для оценочной деятельности информации от органов власти и обязательность публичного обсуждения результатов. Отчеты доступны в интернете. Больше 100 случаев. • Казахстан. В Казахстане Есть политическая воля, запрос на проведение оценки государственных программ силами НКО. Опыт проведения общественной оценки во взаимодействии с местными органами власти. Есть проблемы с финансированием этой деятельности. • Россия. Опыт различных видов общественного оценивания, в основном ОРВ, опыта оценки программ нет. Один региональный закон – Пермский край. Важно: Украина: законодательство ориентировано на регламентацию поведения органов власти, действия которых намерены оценивать представители гражданского общества. Россия: законодательство ориентируется на регламентацию поведения тех, кто проводит общественную оценку

14. Наш случай 2010 г. Выделение Федеральным правительство средств на проведение профилактических программ, направленных на снижение распространения ВИЧ-инфекции, реализуемых НКО. 2010, 2011, 2012 гг. Ответственный – Министерство здравоохранения и социального развития РФ. • 2010 г. Исполнитель Мероприятий – РКК, спид-сервисная организация, два объединения людей живущих с ВИЧ. • Создание системы мониторинга и проведение оценки «продавлено» НКО, включено в программу. Разработано и проведено профессиональной организацией. • Индикаторы для мониторинга установлены одним из органов власти. • Минздравсоцразвитие проигнорировало предложение стать заказчиком оценки. • РКК использовал данные системы мониторинга для управления программой, результаты оценки для своей отчетности перед донором. • Минздравсоцразвитие не запрашивало отчет об оценке, данные мониторинга использовались при проведении инспекционных поездок.

15. Гипотезы о причинах незаинтересованности в оценке 2010 г. • Не столько неиспользование, а незаинтересованность представителей государственного заказчика в оценке в принципе • Причины лежат за пределами отношения к оценке программ в принципе. • Цели исполнителей были вполне адекватны задачам и возможностям оценки: тиражировать технологию, понять и скорректировать функционирование школ пациентов, оказать реальную помощь клиентам программы, оказать влияние на ход эпидемии, продемонстрировать возможности НКО • Цели тех, кто принимал решение лежали скорее в политической области, связанной с взаимодействием властей и НКО. • Отсутствие стратегии профилактической работы, разделяемой и органами власти и представителями гражданского общества

16. Гипотезы о причинах незаинтересованности в оценке 2010 г. Не столько неиспользование оценки, а незаинтересованность представителей государственного заказчика в оценке в принципе Возможно: • Отсутствие конкретных лиц, ответственных за достижение содержательных результатов программы. • Несовпадение целей исполнителей программы и целей тех, кто принимал решение о выделении средств на реализацию программы. • Скрытая задача: продемонстрировать, что государство готово заменить иностранных доноров, финансирующих профилактические программы и, в конечном итоге, отказаться от сотрудничества с ними. • Решение о выделении средств было главной целью этих мероприятий, и она была достигнута уже в момент принятия этого решения. • Оценка результатов программы государственному заказчику была не нужна в принципе.

17. Случай 2011 г. Результаты оценки 2010 г. Были полностью проигнорированы государственным заказчиком при разработке замысла программы 2011г. Июнь - август. Обсуждение замысла мероприятий 2011г. Минздравсоцразвитие и НКО. Ни одно из предложений, основанное и на результатах оценки 2010 г. и на опыте НКО не было учтено и использовано: замысел мероприятий – теория программы, сроки проведения, используемые технологии профилактики, имеющийся опыт НКО в реализации подобных проектов, форма финансирования, роль НКО в профилактике ВИЧ. Ощущение участников обсуждения: • Понимание значимости профилактики распространения ВИЧ-инфекции, на основе глубокого погружения в проблему • Обоснованное конструктивное стремление улучшить качество разработки и реализации государственных программ. • Эмоциональный шок от предложенного госзаказчиком замысла.

18. Случай 2011 г. • Минздравсоцразвитие в августе публикует объявлении о проведение конкурса. • Проведение предварительной оценки замысла профилактических мероприятий 2011 года. Группа НКО – участников дискуссии. • Направляется жалоба в Федеральную антимонопольную службу и в Прокуратуру. • Жалоба признается необоснованной. Все законные процедуры соблюдены. Содержание госзаказа не рассматривается. • Группа НКО принимает решение о проведении оценки мероприятий. • Приглашение специалиста по оценке проектов и программ • Соблюдение технологии проведения оценки

19. Проект задания на проведение общественной оценки мероприятий по профилактике распространения ВИЧ-инфекции 2011 г. • Какие результаты были достигнуты в ходе выполнения госзаказа? В какой мере они соответствуют запланированным результатам (содержание, объем, качество)? Если не соответствуют, то почему? • Какие подходы, технологии, методы использовались исполнителем при выполнении заказа? Каковы их преимущества и каковы ограничения? • Как осуществлялось управление выполнением услуг? Что помогало и что мешало оказанию услуг? • Какова устойчивость предложенного подхода к оказанию данных услуг? Могут ли тиражироваться подходы, технологии и методы, использованные исполнителем заказа? Если да, то каким образом, если нет – почему? • Какие можно сделать рекомендации относительно продолжения данных мероприятий?

20. Как будет использована полученная информация? • Проверка обоснованности критических замечаний, высказанных рядом НКО на этапе обсуждения содержания мероприятий (до объявления конкурса) и после утверждения заказчиком содержания мероприятий (после объявления конкурса). • Рекомендации относительно содержания будущих профилактических мероприятий и программ, а также методов управления ими • Уточнение роли НКО в разработке и реализации профилактических программ, уточнение форм и методов взаимодействия НКО с Минздравсоцразвития в отношении профилактики ВИЧ-инфекции. • Отработка системы общественного мониторинга за реализацией мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции.

21. Методология проведения • Финальная оценка • Использование количественных и качественных данных • Углублённое изучение отдельных случаев (регион) • Организация потока разнообразной информации с мест • Привлечение экспертов • Элементы оценки с участием Отчет об общественной оценке http://positivenet.ru/files/020.pdf Предварительная экспертиза замысла мероприятий http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/complaint/info?complaintId=422624

22. Случай 2011 г. Трудности • Нежелание представителей государственного заказчика и исполнителей заказа предоставлять информацию о реализации мероприятий. Мотивировка: «Законодательство не обязывает нас предоставлять какую-либо информацию» • Ограничения в построении методологии • Публичное предоставление результатов оценки – это изначальное условие проведения оценки. • Необходимость публичного продвижения результатов оценки • Стремление представителей НКО усиливать критическую направленность отчета, выводов и рекомендаций. • Уязвимость в отношении обвинений в наличии конфликта интересов • Эмоциональный фон проведения оценки • Неоднозначное отношение специалистов, представителей НКО в отношении самого факта проведения оценки. «Выделили средства и это хорошо» • Нежелание представителей государственного заказчика даже просто ознакомиться с результатами оценки. Основная реакция - игнорирование

23. Профессиональная Vs/ Общественная оценка государственных программ

24. Профессиональная Vs/ Общественная оценка государственных программ

25. Случай 2011 г. Рекомендации • Стоит попробовать, сохраняя насколько это возможно позицию профессионального оценщика • Законодательство должно обеспечивать возможность получения информации от государственных заказчиков и исполнителей программы. Обязательность рассмотрения результатов оценки и официального ответа на эти результаты. • Законодательство должно быть направлено на регуляцию действий государственных заказчиков и исполнителей программы в ответ на намерение провести общественную оценку. • Законодательство должно ставить барьеры для каких-либо наказаний кого-либо по результатам оценки. • Максимально использовать профессиональные технологии. • Принять наличие предвзятости как специфической составляющей общественной оценки программ • Финансирование общественной оценки из государственных источников для меня вопрос дискуссионный