Introduction

2. Introduction La qualité : la capacité à atteindre les objectifs opérationnels vises Se décline par : - la satisfaction des patients - l’amélioration du fonctionnement interne Plusieurs objectifs : • La maîtrise des fonds publics • Fournir un service adapte aux attentes des patients • La prévention des risques • L’amélioration de nos pratiques

3. Choixdu thème :Prise en charge de la douleur aigue en pédiatrie • La douleur est ressentie dès la naissance • L’éthique oblige à la prendre en compte • Difficulté à identifier et à évaluer Afin de garantir une prise en charge optimale par un dépistage et une évaluation Nécessité de mettre en place des actions d’amélioration

4. Recommandations / référentiels • Code de déontologie médicale (art 37 ) • Charte de la personne hospitalisée (circulaire du 2 mars 2006) • Charte de l’enfant hospitalise et des droits de l’enfant UNESCO (art 5 ) • Recommandations de l’ANAES de mars 2000 et archives pédiatriques 2001 • Plan douleur 2006-2010

5. Objectifs,actions d’amélioration a priori • Sensibiliser le personnel médical et soignant • Evaluer la prise en charge de la douleur aigue dans le service de pédiatrie • S’approprier les outils et les méthodes d’évaluation de la douleur chez l’enfant • Répondre à l’obligation légale concernant l’évaluation et la prise en charge de la douleur, • Encourager une dynamique d’amélioration des pratiques à l’échelon du service

6. Méthode : audit ciblé • 30 enfants de 1 mois à 18 ans hospitalisés pour pathologies médicales ou chirurgicales • 15 dossiers de pédiatrie A (4 à 18 ans) • 15 dossiers de pédiatrie B (1 mois à 4 ans) • Grille de recueil de données • Guide d’utilisation de la grille • Audit 1 : Avril - Mai 2008 • Audit 2 : Janvier – Février 2009

7. Thèmes de l’audit • Type de séjour • Évaluation à l’entrée • Dans le cadre d’une action particulière • Traçabilite de la prévention de la douleur • En cours de séjour • Traitement de la douleur et prescription et réajustement

8. Ressources nécessaires • Groupe de travail • 2 médecins membres de l’équipe • 2 cadres de santé • 1 médecin BESPIM • Ensemble des IDE/PDE AP concernées • Chef de projet • chef de service

9. Résultats : Audit 1 Pédiatrie A • Evaluation de la douleur : • Faite dans 7 cas • Quantifiée dans 6 cas et traitée dans 2 cas • Evaluation lors d’acte particulier et potentiellement douloureux • toujours évaluée et quantifiée • Traçabilité pose du patch EMLA® (13 cas) : • Jamais présente • MEOPA ® : présente (1 cas sur 2)

10. Résultats Audit 1 Pédiatrie B • Évaluation de la douleur • Faite dans 14 cas (IDE et médecins) • Quantifiée dans 8 cas et traitée dans 1 cas • Évaluation (8 fois) et quantification (5 fois) lors de tout acte particulier et potentiellement douloureux a été réalisé (7 chirurgies et 1 ponction lombaire). • Traçabilite : • Patch EMLA® : 8 fois sur 15 • Méopa ®1 fois sur 2

11. Actions d’amélioration Méthodologie • Fréquence - Evaluation systématique à l’entrée - Evaluation systématique toutes les 8heures • Outils - Echelles d’évaluation ( EDIN,DAN,OPS,EVA) • Traçabilité - Des prescriptions(EMLA et MEOPA),des réajustements et des surveillances - De toutes les évaluations dans le dossier de soins • Formation - Prise en charge de la douleur de l’enfant - Utilisation de la pompe PCA

12. Mesure des résultats de ces améliorations : Audit 2 • Pour la Pédiatrie A : 15 dossiers étudiés. • Dépistage systématique de la douleur • Évaluation systématique toutes les 8 heures • Prescriptions initiales et de rattrapage systématiques • Amélioration de la traçabilité : • Patch EMLA® : présente (8 cas sur 8) • MEOPA® : présente (2 cas sur 2)

13. Mesure des résultats de ces améliorations : Audit 2 • Pour la Pédiatrie B : 15 dossiers étudiés. • Dépistage systématique de la douleur • Amélioration de l’évaluation de la douleur • Amélioration des prescriptions initiales et de rattrapage • Amélioration de la Traçabilité : • Patch EMLA®: présente (4 cas sur 4)

14. Prolongements • Nouvel audit prévu octobre 2010 • Faire évoluer la grille d’évaluation: Affiner les indicateurs pour : - Améliorer les délais d’évaluation après l’administration d’antalgiques - Mesurer la satisfaction des patients(questionnaires de sorties) - Mesurer ou quantifier l’utilisation de l’eau sucrée et de la sucette chez les nourrissons pour les actes douloureux

15. Points forts • Amélioration du prendre soin • Harmonisation des pratiques en adéquation avec les recommandations • Réflexion et implication pluri professionnelle autour de nos pratiques • Evaluation vécue comme une dynamique de progrès • Valorisation du travail des équipes après les résultats d’audit

16. Conclusion • Ce travail nous a permis de mesurer l’importance de l’évaluation de nos pratiques. Les réponses que nous apportons s’inscrivent dans le contexte de la certification et nous obligent à nous maintenir dans une dynamique de développement et de renforcement de nos compétences.