OECD Health Data ç°¡ä»‹

OECD Health Data 簡介 • 講員：楊全斌 • 時間： • 2000年10月29日 • 地點： • 高雄醫學大學口腔衛生研究所

醫療的全球標準濃沼信夫 • NOBUO KOINUMA • 日本東北大學大學院醫學系研究科醫療管理學教授 • 2000年 4月 13日初版 • 全球化( globalization) : OECD 29個加盟國的平均水準, 不意味著美國型市場主義化 ( Americanization )

全球化之醫療遊戲規則 • EBM : Evidence-Based Medicine • EBP : Evidence-Based health Policy • Critical Path • 病歷公開 • 21 世紀將是醫學與醫療無國界的時代( ? ) • 醫療效率三要素 : 病床數、住院日數、醫護人員數 • OECD Health Data : 包含世界各先進國與一部份中進國, 共 29國的政府所提出之保健與醫療相關數據的國際統計

離醫院化的潮流 • 20 世紀是“ 醫院巨型化 ”的時代 • 1970 年代以後, 歐美各國開始 “ 離醫院化 ” 的潮流, 傾向居家醫療, 護理之家, 造成醫院供需平衡之大變化 • 醫院與診所的競爭, 從醫院( 住院)與診所( 門診), 改向為醫院( 專科門診)與診所( 一般門診) • OECD 29國 1980 ~ 1996 年之單位人口病床數 ( in-patient care ) , 大部份的國家是減少, 平均減少率是 27.4 % ( 表 1- 1 )

各國病床數的變化( 表 1-2) • 世界標準(每千人平均): 1980( 9.1床), 1995( 7.5 床) • 減少顯著的國家 : 瑞典愛爾蘭英國芬蘭丹麥. • 瑞典:1980(15.1床),1996(5.6床),17年減少 63 % • 日本:1980(13.8床),1995(16.2床), 同期增加17%,和韓國墨西哥土耳其等為少數的病床增加國 • 美國:1980(5.8床), 1996( 4.1床) • 英國:1980(8.1床), 1996( 4.5床)

平均住院日數為 12日(表 1-2) • 世界標準 : 1980( 18.4 日), 1996( 12.5日) • 縮短顯著的國家: 瑞典紐西蘭英國芬蘭比利時 • 瑞典:1980(23.2日),1995(7.5日), 減少68% • 日本:1980(55.9日),1996(43.7日), 原因是人手不足(每病床), 診療密度低(生產力低), 要同樣療效就需更多病床數與更長住院日數( 圖 1-3)

病床數越多, 平均住院日數越長 • 日本的病床數與平均住院日數都超出世界標準太多, 但兩者之關係並未脫離標題之原則 • 從 OECD 各國的動向可知, 高齡者的增加, 未必造成病床數的增加. 重要的是提高病床的使用率及提高生產力 • 日本醫療政策的重點是, 縮短平均住院日數與減少病床數

住院病床(in-patient care beds)的範圍 • 表 2-1. OECD Health Data 的 medical resources( 醫療設施) 之區分中 • 無急性期病床( acute care beds )者: 日本墨西哥波蘭 • 無慢性期病床( nursing home beds )者: 丹麥芬蘭義大利韓國墨西哥波蘭葡萄牙土耳其 • 大部份的國家都有急性期與慢性期的病床區分 • 住院病床的定義各國不同, 尚未統一

日本的病床定義 ( 表3-1) • 日本沒有 acute care 的統計, 因此實際上大致如下: • 急性期病床 = 一般病床 -- 老人病床 -- 療養型病床群 • 慢性期病床 = 老人保健設施的病床 + 老人病床 + 療養型病床群 + 特別養護老人之家的病床 • 日本的全病床( Total beds)中包含傳染病床與結核病床, 但 OECD 的全病床則視為急性期加慢性期加精神病床( psychiatric care beds)

OECD 各國的動向 ( 表 2 – 2 ) • 瑞典與英國等人口老化先進國, 過去 15年來病床數與平均住院日數幾乎減半, 病床數雖然大幅減少, 住院患者總人數卻是增加( 換言之, 是基於醫學進步醫療費用的昂貴等造成病床的有效利用 ), 這也是 OECD 各國 30年來的傾向 • 急性期病床 : 22國病床減少, 減少幅度為 23.2 %, 24國住院日數縮短, 縮短幅度為 27.9 %

各國的慢性期病床變化( 表3-2) • OECD平均值: 1980( 2.9床), 1995( 3.0床) • 減少: 瑞典加拿大瑞士 • 增加: 法國德國日本英國 • 不變: 澳洲比利時美國 • 瑞典的急性期慢性期病床都大減 • 因此日本老年人政策的重點應放在居家福祉而非慢性病床等設施

各國的病床數變化 (圖 3-3 ~10) • 急性期(-)慢性期(-): 瑞典澳洲美國加拿大 • 急性期(-)慢性期(+): 法國荷蘭英國 • 急性期(+)慢性期(+): 德國 • 整體言之有減少傾向 • 慢性期病床: 已達一定水準的國家, 有減少傾向, 反之則有增加傾向

各國的病床比 ( 表3-3, 表3-4) • OECD 平均值: 全病床( 8.39床), 其中急性期( 4.5床,54.0%), 慢性期(2.8床, 33.4%) • 瑞典: 急性期(67.6%), 慢性期(12.7%) • 法國: 急性期(63.0%), 慢性期(18.6%) • 美國: 急性期(58.9%), 慢性期(30.9%) • 德國: 急性期(58.0%), 慢性期(31.0%) • 英國: 急性期(32.5%), 慢性期(52.7%) • 日本: 急性期(57.5%), 慢性期(26.3%)

急性期病床的平均住院日數變化 • 圖 4 – 1 , 1980 ~ 1996 • 韓國除外, 所有國家都縮短 • 奧地利 : 14.5日降為 7.9日 • 英國 : 8.9日降為 4.8日 • 法國 : 9.9日降為 5.9日 • 瑞典 : 8.5日降為 5.2日 • 急性期病床的病床數與平均住院日數有正的關係 Y=0.329X + 1.748 Y:病床數, X:住院日數

急性期病床的使用率( 表 4-3) • 使用率( Occupancy rate) • OECD 平均: 74%. 表示病床雖然有限, 但效率高，所以住院期間短，仍能有空床 • 日本 : 83.0% • 美國 : 63.0% ( 1/3 是空床 ) • 急性期的病床數與使用率之間並無一定關係. 病床越少, 不代表使用率越高 • 由統計可知, 適當的急性期醫療, 其空床率大約一定( 25%) , 否則緊急時會有困難

病床數多則急性期病床少 • 圖 4 – 2 . Y= - 3.613 X + 91.762 • 一般而言, 病床數多的國家, 急性期病床的比例低病床數少的國家, 急性期病床的比例高

醫院職員數( Hospital Staff) • 圖 5 – 1 . 急性期病床, 每患者的平均職員數 : 1980( 2.06 人), 1995( 2.47人). 而每病床的平均職員數 : 1980( 1.61人), 1995( 2.08人) . 病床使用率大約為 7 ~ 8 成 , 所以前者會比後者高 • 1980 ~ 1995 : 每千人的病床數減少二成( 5.29床  4.30床 ) , 平均住院日數減少三成( 10.68日  8.60日 ), 因此每病床平均職員數的增加, 主要是來自病床數的削減, 而非職員數的增加

各國的醫院職員數 (圖 5 – 2 ) • 日本每患者的平均職員數 : 1980( 0.92人), 1997( 1.15人) • 今日的所謂先進國, 60年代中期(1965)的醫療環境( 病床數住院日數)都大致相同, 但之後隨著國情不同, 而有差異 • 基本上, 職員數的增加與病床數的減少有 trade-off 的關係 • 美國因為管理醫療的興盛, 管理職( administrator, manager) 的增加顯著

患者的平均職員數( 表5 – 2, 6 – 1 ) • 目前每患者的平均職員數 : 　法國是 1.52人( 1996), 　德國是 1.88人( 1996), 　丹麥是 3.86人( 1994), 　美國是 5.50人( 1992), 　日本是 1.15人( 1997), 　日本在所有先進國中, 水準最低 • OECD 的護士數: 每病床平均 1980 ( 0.60人), ’97( 0.87人) 每患者平均 1980 ( 0.86人), ’97( 1.02人) • 日本的職員數, 按單位人口來算, 和世界標準一致, 但因為病床數特別多, 所以以每患者平均或每病床平均來看, 就成了世界最低水準　

護士數的標準(表5 – 2, 表5 – 5 ) • 日本的護士數 : 每病床平均 1980 ( 0.35人), ’97( 0.55人) 每患者平均 1980 ( 0.43人), ’97( 0.67人) • 患者/護士 : 世界標準( 0.98), 日本( 1.89) . 換言之, 世界標準是一個護士照顧一個病人, 日本則是一個護士照顧二個病人

醫事人員數 ( 表5 – 3 ) • Total health employment • 世界標準 : 1980( 192.2人), 1996( 227.7人) y = 3.06x + 188.93 • 日本 : 1981( 149.1人), 1996( 204.0人) y = 3.62x + 143.28 • y : 每千人口平均人員數 x : 1980 年起算的年數

醫師數的標準 ( 表5 – 6, 6 – 1 ) • OECD 平均每十萬人口的醫師數 : 1980( 188.6人) 1996( 275.1人) 15年中大約增加 1.5倍 y = 6.012x + 184.7 • 日本 : 1980( 127.4人) 1996( 183.9人) • 許多先進國, 每十萬人口的醫師數已達 250人的水準 • 過去 15年中, 德國每十萬人口的醫師數大約增加二倍, 1996( 341.1人), 醫師嚴重過剩

醫療密度 ( 表 6 – 4 ) • 急性期住院醫療的生產性的尺度 • 醫療密度 = 每患者平均職員數 / ( 每千人口平均病床數 x 平均住院日數 ) • 病床數的減少, 不意味著住院患者的減少與醫院功能的減少 • OECD 標準值 : 1 • 美國 ( 4.30 ), 挪威( 3.59 ), 丹麥( 2.74 ) 加拿大( 1.77), 比利時( 0.76), 德國( 0.42) 日本( 0.07)

醫療費的定義 (表 7 – 1, 圖7 – 2 ) • THE : total health expenditure , 國際醫療支出分類( ICHE ) HA 1 ~ 5 的合計, 醫療費用的總額, 日譯: 國民總醫療費 • 國民總醫療費 = 日本的“國民醫療費”( 在醫療院所的傷病治療費) + 健康維持與增進的預算 • 國民總醫療費(THE) / 國民醫療費 = 1.2 ~ 1.3 • 國內總生產(GDP ) / 國民所得(NI) = 1.2 ~ 1.3

THE 的國際比較 ( 表7 – 2 , 3 ) • 1997 THE 之 GDP 比 : 美國( 14.01%),德國( 10.45%), 瑞士 ( 10.15%), 法國( 9.88%), 加拿大( 9.27%),日本( 7.32%), G 7 平均( 9.32%), OECD 平均( 7.81%)

THE 的成長率( 表7 – 4,5, 圖7 – 3 ) • OECD(占GDP%) : 1980( 6.61%), 1997( 7.81%) • G 7 : 1980( 7.40%), 1997( 9.32%) • 中進國( 韓國, 西班牙, 希臘, 墨西哥, 葡萄牙, 冰島, ): 平均兩位數的成長 • 先進國中, 美國澳洲法國的年成長率都超過 8% • 日本醫療保險政策之最基本方針 : 將醫療費的成長限制在國民所得的成長範圍內

未來 THE 占 GDP 的%( 表 7- 6,7) • OECD : 1997( 7.81%), 2010( 8.67%) • G 7 : 1997( 9.32%), 2010( 11.25%) • 美國 : 1997( 14.01%), 2010( 19.03%) • 法國 : 1997( 9.88%), 2010( 11.76%) • 德國 : 1997( 10.45%), 2010( 11.39%) • 日本 : 1997( 7.32%), 2010( 8.05%)

醫療費與滿意度的關係( 圖7 – 4 ) • OECD Health Data 中有 8 國滿意度調查的資料 ( 澳洲加拿大法國德國日本荷蘭英國美國) • 起初, 費用越高越滿意, 過了頂點後, 費用太高就越不滿意. 頂點( 1,589美元/每人平均) • 和醫療行為的費用與成效的關係類似 : 有些醫療行為費用越高成效越好, 過了臨界點後, 費用再多, 成效反而下降, 此稱 flat-of-the-curve medicine

結論 ( 表 9 – 1,2 圖 9 – 1 ) • 日本的醫療離世界標準相當遠 • 日本住院醫療的效率性與生產性和歐美各國有數倍的差距 • 由於量的過度擴大, 造成日本的醫療扭曲, 不僅住院醫療, 門診醫療也相同 : 每個醫師的平均病人數每個國民的平均就診次數單位人口的平均醫療機器數都特別多 , 醫藥費占國民總醫療費的比例也很高

OECD Health Data ç°¡ä»‹