Planeta Web 2.0 Capítulo 4

1. Planeta Web 2.0Capítulo 4 Maestra: Claudia Alicia Lerma José Antonio Aragón Jiménez   A01098054 Anna Laura Cortez González A01033014 Jesús Gerardo González Esparza A01086848 Carlos Ernesto Peza Ramírez A00618378

2. Un esbozo de ideas críticas sobre la Web 2.0 • Generalmente se habla de las bondades de las nuevas tecnologías. • No debe olvidarse que la era de la información gira en torno a la obsolescencia planificada y recreación de productos. (intereses comerciales) • Resulta difícil encontrar comparaciones honestas entre tecnologías. • Wolton (2000): propone diferenciar lógica de intereses y lógica de valores. Evolución puede llevar al retroceso?

3. 4.1. ¿Qué se pierde en la utopía tecnológica? • Lo más positivo: aplicaciones con diferente uso del propuesto. • Industria adaptable a demandas no previstas. • Darwinismo digital: supervivencia de las mejores herramientas. • Fortalecimiento de inteligencia colectiva

4. Problemas: • Sin adaptación, el conocimiento del individuo se vuelve “obsoleto”. • No se respeta la tradición histórica ni formas alternativas de construir el destino comunitario. • No se busca igualdad social. • Se excluye más a los que ya están excluidos. • La digitalización institucional no siempre redunda en mejor calidad de vida del conjunto social.

5. Saber utilizar la computadora es requisito para la supervivencia. • Se usan las Tecnologías de Información como requisito para vivir en una sociedad de conocimiento. • La digitalización, a instancias de la Web 2.0 va más allá de la educación, pues contempla la conversión de los usuarios en desarrolladores. • Web 2.0: requiere de mayor ancho de banda, poder de procesamiento y recursos de conectividad. Discriminación?

6. 4.2. El ruido y la indigencia informativa. • Entre los logros más importantes en la sociedad de la información está la facilidad con la que el individuo se puede documentar, mantenerse informado e intercambiar conocimientos. • Indigencia informativa de Wolton. Señala que el problema es la voluntad real de comprensión entre las personas, la carencia de una cultura común de respeto y la manipulación por sobreabundancia informativa. • Una noticia dicha por múltiples canales se reconoce como verdad, a pesar de que esos medios respondan a intereses comerciales similares e ilegitimen el punto de vista del emisor de la información.

7. 4.2. El ruido y la indigencia informativa. • Pavlik y Gillmor (autores) creen que las aplicaciones Web 2.0 contrarrestan esta indigencia promoviendo una nueva voz autónoma y sin los intereses creados de los mass media. • Otra valoración polémica remite a la ley de Gilder2, que indica que la capacidad de comunicación que poseen los individuos y empresas se triplica cada doce meses. • A pesar de que se cuenta con grandes posibilidades de comunicación, se vive, se piensa y se escribe en formato beta, un tipo de pensamiento de corto alcance que dificulta distinguir entre conocimiento y ruido. -Más información con menor rigor = mayor confusión.

8. 4.2. El ruido y la indigencia informativa. • La potencia de los tags y de Google en una búsqueda eficiente otorga al usuario mayor capacidad para filtrar la información. Pero no basta con ello. El ciudadano debe también tener la capacidad de enfrentarse con información no prevista, para fortalecer la construcción de su imaginario ante las cosas. • Suntein afirma que “un sistema de libertad de expresión que funcione bien debe contar con que : 1) Los individuos deben entrar en contacto con materiales que no deben haber elegido previamente. Los encuentros no planificados y sin cita previa son primordiales para la democracia en sí misma. 2) Una sociedad heterogénea que no comparte experiencias tendrá más dificultades para enfrentarse a los problemas sociales.”

9. 4.3. El amateurismo como bandera. Bullshitters y predicadores. • En la posibilidad de triunfar en un entorno mediático con tantas debilidades, aparecen en escena los bullshitters y predicadores. Si no existe tiempo de atención para una reflexión madura y predominan ideas de corto alcance, el escenario está servido para estos actores y las aplicaciones de escritura colaborativa e inteligencia colectiva potencian su protagonismo. • Frankfurt -“Una de los rasgos más destacados de nuestra cultura es la gran cantidad de “bullshit” que se da en ella. (…)” • El bullshit sólo propone palabras o acciones pretenciosas sin ningún deseo de expresarse con la verdad, casi con indiferencia de ella.

10. 4.3. El amateurismo como bandera. Bullshittersy predicadores. • El bullshit“no se inventa para inculcar al oyente una falsa creencia acerca de un estado de cosas, sino que su intención principal es presentarle a éste una falsa impresión de lo que pasa por la mente del hablante”. • Imperfección, defectos, desconfianza, son adjetivos que utiliza Carr para referirse a los resultados de productos como la Wikipedia, un espacio de escritura work in progresscon libertad editorial y una inteligente estrategia meritocrática de edición final. • Keen en Thecult of the amateur (2007) es otro autor que se expresa en un profundo sentido crítico hacia las consecuencias de la escritura masiva que propone la Web 2.0.

11. 4.3. El amateurismo como bandera. Bullshitters y predicadores. • Keen dice que el culto a lo amateur que se vive hoy en la red, así como la producción masiva de contenidos resultante está creando una selva de mediocridad que perpetúa un nuevo ciclo de desinformación, distorsiona y corrompe la conversación cívica. • Señala Weinberger - “El conocimiento no está en nuestra cabeza, sino entre nosotros. Emerge desde el pensamiento público y social, porque la conversación y el conocimiento social derivado de ella nunca finaliza.”

12. preferentialattachment • la existencia biológica y el mundo social son una historia de interrelación en donde nada ha sucedido en forma aislada. • El ser humano vive en un mundo pequeño donde todo está enlazado con todo y donde la tecnología de finales del siglo XX ha permitido reducir aún más las distancias de esa interrelación.

13. El universo aleatorio de Erdos y Rényi (1959; La Teoría de las Redes Aleatorias) es dominado por el término medio, cuando en la nueva ciencia de las redes ese punto medio no existe, ya que muy pocos se quedan con casi todo –los ricos se hacen cada vez más ricos–, relegando a la invisibilidad a la mayoría.

14. las redes reales tiene dos leyes: crecimiento (growth):constantemente se van agregando nuevos nodos a la red; y adjunción preferencial (preferentialattachment): dada la elección entre dos nodos, se elegirá enlazar con el nodo más conectado. • las prioridades de las redes son: • 1. Cantidaddeenlaces • 2. Fitness(propiedad, conveniencia, oportunidad) • 3. Antigüedad

15. Ideas críticas sobre la Web 2.0. • Aunque existen, se hace difícil encontrar comparaciones honestas entre tecnologías principalmente porque toda la industria está implicada en asegurarse mercados y en algún caso, en impedir que tecnologías más económicas y eficientes accedan a competir a mercados cautivos. • Las nuevas generaciones de aplicaciones web no nacen de forma espontánea, sino al contrario, promueven siempre un espacio normativo de prescripción e imposición de valores.

16. El incremento de la velocidad en el acceso y el procesamiento de la información no hace a las personas necesariamente más eficientes. • Amateurismo y charlatanería conviven en la escritura colaborativa de la Web 2.0. Si bien se trata de herramientas de alta productividad para formar comunidades ,en muchos casos no aportan calidad a nivel de contenidos, sólo experiencias de producción no-profesional, poco fiables

17. Las redes tienen dos leyes: crecimiento y adjunción preferencial. En esa lógica, sus prioridades son: cantidad de enlaces, fitness(propiedad, conveniencia, oportunidad) y antigüedad. • Estas leyes y prioridades pueden resultar muy útiles para comprender el funcionamiento de Internet y de los nodos principales que captan toda la atención de los usuarios. • Esta teoría rompe la falsa concepción de que la Web 2.0 contribuye a una red más democrática en la que todos tienen acceso a crear contenidos, y por ende a dirigirse a audiencias de magnitud, cuando la visibilidad de un nodo menor es casi cero.

18. 4.5. Sobre el preferentialattachmentde la ciencia de las redes. Señala Barabasi (2002) • La existencia biológica y el mundo social son una historia de interrelación en donde nada ha sucedido en forma aislada. • El ser humano vive en un mundo pequeño donde todo está enlazado con todo y donde la tecnología de finales del siglo XX ha permitido reducir aún más las distancias de esa interrelación.

19. Las redes reales tiene dos leyes: crecimiento (growth):constantemente se van agregando nuevos nodos a la red; y adjunción preferencial (preferential attachment): dada la elección entre dos nodos, se elegirá enlazar con el nodo más conectado.

20. Prioridades de las redes según Barabasi • 1. Cantidad de enlaces; • 2. Fitness (propiedad, conveniencia, oportunidad); • 3. Antigüedad Estas leyes y prioridades pueden resultar muy útiles para comprender el funcionamiento de Internet y de los nodos principales que captan toda la atención de los usuarios

21. En resumen… • Se hace difícil encontrar comparaciones honestas entre tecnologías principalmente porque toda la industria está implicada en asegurarse mercados. • Las nuevas generaciones de aplicaciones web promueven siempre un espacio normativo de prescripción e imposición de valores. • El incremento de la velocidad en el acceso y el procesamiento de la información no hace a las personas necesariamente más eficientes. • Amateurismo y charlatanería conviven en la escritura colaborativa de la Web 2.0. Si bien se trata de herramientas de alta productividad para formar comunidades, en muchos casos no aportan calidad a nivel de contenidos, sólo experiencias de producción no-profesional, poco fiables. • Las redes tienen dos leyes: crecimiento y adjunción preferencial. Estas leyes y prioridades pueden resultar muy útiles para comprender el funcionamiento de Internet y de los nodos principales que captan toda la atención de los usuarios.