Lisbonne et mes remarques finales

1. Lisbonneet mes remarques finales • Origine d’une certaine confusion: une origine au moins est dans la profusion et la taille des textes produits en série au niveau européen et dont seulement une petite partie a été considérée ici • Souvenir: Autrefois on nous avait dit que l’europe ferait un grand marché interne qui serait une protection contre le dumping social…. Ceci est éminemment subjectif et teinté a priori de mauvais esprit D.Jouan CSN SNCS 11/05/2005

2. 2000 …. stratégie de construction et de développement de l’europe : le processus de Lisbonne. • Idée: l’europe, doit se doter d’une économie compétitive basée sur l’innovation ce qui lui permettra de sauvegarder son modèle social le plus avancé du monde. • L’innovation reposant sur la recherche en général, il convient de développer celle-ci, en passant à 3% du PIB en 2010, soit une augmentation globale de 50%, afin de se mettre au niveau des états unis et du Japon. • La recherche n’est qu’un élément: il convient de dynamiser l’ensemble de l’économie et l’emploi en réalisant -un grand marché des marchandises et des services, -en créant des conditions attractives pour les entreprises, -en garantissant les politiques sociales contre les effets du vieillissement des populations, -en formant mieux les travailleurs tout au long de leur vie, -en augmentant la population en situation de travailler. -Il convient de plus de mener des politiques durables sur les conditions écologiques, notamment de respecter les ressources.

3. L’effondrement de la bulle Internet et les conditions géopolitiques qui prévalent dans les années suivantes ne sont pas porteuses pour la croissance. Dès juillet 2003 le rapport Sapir donne l’alerte : « aujourd'hui, le taux de croissance de l'UE est de deux pour cent comparé aux 3,4 pour cent affichés par les Etats-Unis ». • la cause: inadaptation à la mondialisation et aux changements technologiques, et donc il faut se concentrer sur un seul et unique objectif, la croissance. Ceci impose de se rapprocher des Etats-Unis en augmentant l’efficacité des marchés, en particulier de l'emploi et des capitaux. Il faut réaliser un marché unique et dynamique, en particulier s'agissant des services financiers, et sextupler le budget consacré a la croissance économique. Ceci suppose en particulier d’augmenter les investissements dans la R&D et les systèmes d'enseignement supérieur, notamment en favorisant l’excellence et de grands pôles, sur le modèle de la région de Boston et de San Francisco (qui peut expliquer l’avance des US, dans les TIC en particulier).

4. W.Kok 2005: une productivité qui doit accélérer sa croissance, face aux US , Inde et Chine des systèmes de protection sociale, des institutions publiques et une réglementation qui ont un coût élevé dans un monde où des producteurs bon marché et très efficaces remettent en question l’ordre établi.Si l’Europe ne parvient pas à s’adapter, à moderniser ses systèmes et à augmenter sa croissance et son emploi suffisamment vite, il lui sera impossible de continuer à assumer ces choix. En bref, l’Europe doit se concentrer sur la croissance et l’emploi pour réaliser les ambitions de Lisbonne.

5. Rapport à mi parcours W.Kok(progrès = régression ?) • Pour apporter une contribution positive à la croissance de la production par habitant, il est nécessaire de mieux utiliser la main-d’œuvre, à la fois en renforçant l’emploi et en augmentant le nombre d’heures de travail sur l’ensemble de la vie. • En Europe, la récente progression de l’emploi commentée plus haut est allée de pair avec un recul de la croissance de la productivité horaire; aux États-Unis, en revanche, la croissance de l’emploi s’est accompagnée d’une hausse de la productivité horaire. Si elle souhaite accroître son niveau de vie, l’Europe doit faire progresser plus rapidement l’emploi et la productivité • . L’enjeu est trop important pour respecter les sensibilités de ceux qui empêchent d’œuvrer pour le bien européen commun. • La réalisation de la société de la connaissance, l’achèvement du marché intérieur et la promotion de la concurrence, y compris dans les services et les services financiers, l’établissement d’un environnement favorable aux entreprises, la création d’un marché du travail adaptable et fondé sur l’intégration ainsi que la promotion énergique de stratégies économiques rentables pour tous… (textes choisis)

6. , la proportion moyenne de personnes retraitées par rapport aux personnes actuellement en âge de travailler en Europe doublera, passant de 24 % aujourd’hui à près de 50 % en 2050. Ce ratio de dépendance variera, en 2050, entre 36 % au Danemark et 61 % en Italie. • => manque de main d’œuvre, baisse du PIB/habitant, croissance en baisse (rendement financier ?...) • Augmenter la productivité en augmentant le temps de travail dans une vie [COM 2004 24 final 2 page 27]

7. Objectifs non atteints Réduction à l’économique et financier Programme large consensuel Mise en place du libre marché etc.. L’augmentation de l’age de la retraite n’est pas une bavure, c’est typique d’un mode de simplification Un agenda surchargé, une coordination médiocre et des priorités inconciliables (W.KoK 2005)

8. une perspective déformée ? Commissariat au plan: « la multiplication des échanges ne veut pas dire augmentation des richesses, qu'il faudrait d'ailleurs interroger cette croissance, que la libéralisation tous azimuts est surtout facteur d'instabilité sociale et économique, avec des conséquences sociales et environnementales graves, et qu'il n'est pas acceptable que les grandes questions du commerce soient à ce point dictées par les lobbies industriels et financiers. » (S.Zafari, FSU)

9. Pour la recherche, on se place aussi dans ce modele

10. Apres lisbonne, lors de la présidence Française dans la deuxieme moitié de 2000, les directions envisagées pour la recherche sont • des infrastructures communes, justifiées notamment par la réduction des doublons, • faciliter la mobilité des chercheurs et l’augmenter, entre les pays de l’union et entre recherche académique et industrielle • cartographie de l’excellence, du fondamental au technologique, en appui des politiques publiques • englober la recherche dans les indicateurs du tableau de bord de l’innovation (cf Gerd’s talk) • convergence des politiques nationales notamment a travers un dispositif d’évaluation • mettre en place une instance d’évaluation scientifique et technique européenne • une certaine confusion: le centre étant l’économique et l’innovation, mais la présentation s’attachant a la recherche en général. • tendance au pilotage de la recherche académique (justifier les infrastructures communes d’abord par la suppression des doublons est a cet égard caractéristique d’une intention trouble alors que l’on clame une augmentation des moyens) • on s’achemine forcément vers le contre sens : au lieu de rechercher a donner plus de moyens a la recherche et a la créativité, et a développer l’interface public/privé tout en affermissant le service public de recherche dans toutes ses dimensions, on cherche a piloter celui-ci par l’aval en organisant la confusion des évaluations, indicateurs de performances, etc…

11. Le modele standard (pour l’administration et les experts, peut etre aussi les scientifiques) • Développer la recherche dans les universités, au régional (decentralisation partout, super campus)…. Innovation? • Développer la recherche au niveau européen • => des agences type NSF (avec sortes de DSA externes en rotation rapide) • Des charges d’enseignement flexibles en fonction des projets soutenus • -> Pas de chercheur plein temps a vie • Un métier de responsable scientifique • Si nécessaire (stratégie, sécurité…) des instituts finalisés avec des chercheurs plein temps Pour beaucoup d’experts le choix parait déjà fait: fin des organismes

12. Des bases biaisées ? • La recherche fondamentale est comme la recherche appliquée (OCDE, etc…)…. Chercheur sans créativité… • Les postdocs à l’étrangers contre le système francais: faux, en fait ils veulent des postes permanents • L’évaluation prend trop en compte les publications: ce sont surtout les indicateurs lolf qui le font. • Mieux reconnaître les activités de dirigeant, coordinateur:… insuffisance des possibilités de promotion. • Séparer décision et exécution (+competitivité) • Une gouvernance professionnalisée (inamovible?) : … des responsables irresponsables ? Inversement: Difficulté accrue de faire fonctionner le système représentatif (trouvers des candidats…), progressivement dépouillé de son impact (prérogatives rognées, structures parallèles)

13. Attention aux publicités (cf Bolkenstein): « renforcer la mobilité dans toute l’Union, pour permettre aux travailleurs de profiter des nouvelles possibilités offertes. »  • Mobilité: supprimer les freins, favoriser les collaborations, mais ne pas en faire un but en soi (genre 20% de satellisés en permanence). • => avant tout des postes permanents • En particulier dans le pays d’origine. L’europe n’est pas dans la situation culturelle des US. La diversité culturelle est une richesse. No brain drain

14. North-south in europe: are we so different? • low degree of direct basic funding for research and postgraduate education. This prevents them from developing fully their potential in research matters, including their own research strategies • Nearly two thirds of FP7 money is earmarked for the nine pre-determined areas that have been given priority on political grounds. What’s more, under each area there are highly detailed proposals for activities. It is a risky business to select a small number of areas, even if they were chosen following an objective assessment of their potential future role. Some areas have also been selected on the basis of the prominent role they play today, a casting of roles that might be upset by as yet unimagined breakthroughs in other fields. • the proposal of a new European Research Council with great independence and integrity. The possibility of researchers finding funding for their own projects and pursuing research under relatively stable conditions • With large degrees of freedom the research council will be able to work in the service of new and interesting research that may be of crucial importance far beyond the political horizon of today. , • it is imperative that the so-called transaction costs—research time spent on applications, assessment, and follow-ups—be kept at a reasonable level. The proposed simplifications of administration mean that the Commission will be giving researchers greater trust and responsibility. We feel that researchers deserve this greater trust and responsibility, not only in regard to simplifications of the administrative regulations but also, or rather, above all, in regard to the direction of their research. • The problem is not that European researchers are leaving Europe but that American researchers are not coming to Europe to a greater extent. In this perspective, favorable working conditions and salary levels are at least as important as excellent research environments, aspects that are not mentioned in the preparations for the framework program. . An absolute precondition for the establishment of a common European job market for researchers that can compete with the one in the US is to offer, on the one hand, better salaries and more secure terms of employment and, on the other, social benefits such as sickness, parental, and pension compensation and the option of taking these earned rights with you from one European country to another. This is not the case today, and it is more often women researchers who are affected by these limitations. (Suède)

15. Globalisation de la gestion hiérarchique Canada, nouvelle zélande, états unis, royaume uni, australie, étude pour Vème conférence enseignement Supérieur et recherche • Baisse des financements publics • Évaluation de performance, responsabilisation et contrôle bureaucratique (disparition liberté académique et gouvernance collégiale) • Indicateurs de performance (vers AGCS ?) • Précarisation, recours accru aux temporaires (évolutions récentes vers l’intégration, NZ et UK) • Alourdissement des charges de travail • Érosion droit syndical • Justifié par la recherche d’efficacité

16. Un développement de la précarité • Les financements temporaires induisent des statuts précaires • Les recherches finalisées sont souvent ponctuelles, et les structures industrielles éphémères, l’innovation favorise la précarisation • la directive 99 « limite » le contrat temporaire • faut il envisager des emplois CDI ? Comment éviter qu’ils ne deviennent la regle ? (recherches appliquées, instituts ?) • Plutot Intégration

17. convergences • Un mode de gestion s’impose. Il est probablement le même pour les pays développés et en développement (la logique de l’investissement profitable, sur indicateur genre lolf) • Knowledge management: organisation visant des objectifs commerciaux • Indépendamment de la forme, des valeurs communes nous unissent: recherche fondamentale, liberté académique, gestion collégiale, progrès des connaissances et de la société humaine dans son ensemble. Il faut expliciter les modalités de ces objectifs communs. L’idée de service public doit s’y retrouver aussi.

18. conclusions Réflexion internationale à mener à bien, dans le cadre • du sncs&snesup…ESSF FP7 • FSU • IE et structures européennes ou mondiales (ens. Sup. & Rech.) • Interaction avec le ministere, ocde, Au niveau du sncs, vérifier quel consensus sur le principe des organismes, dans les différentes disciplines En dehors de recherche de scénarii type OCDE, existe t il une approche scientifique (histoire et philosophie de la gestion ?) de notre appréciation de l’évolution organisationnelle (reengineering ?) quelle organisation pour maximiser la créativité au lieu du profit ?(sujet de these ?) Cohérence: augmentation budget europe%organismes; pilotage citoyen%scientifique; développement

19. une base commune assez large • Systeme public, avec les moyens récurrents de ses missions (-> lien avec financements européens et régionaux ?) • Service public ? Organismes ? • Gestion collégiale, rotation des responsabilités, importance de l’électif % nommé ou coopté. (représentativité au niveau européen ?) • Pluralité des évaluations et décisions (mais standardisation des demandes) • Évaluation par les pairs, pas de pilotage bureaucratique managerial (objectifs, indicateurs performance) • Postes permanents (modalités d’application de la directive ? Concours spéciaux ?) • Condition des doctorants • Recherche plein temps (à vie ?) • Suppression des freins a la mobilité (carriere, prestations sociales, visas, …), mais ne pas forcer la mobilité • Une standardisation complète des fonctionnements nationaux n’est pas nécessaire