IETF へ向けて

IETFへ向けて 慶應SFCB4 小柴　晋 koshi@sfc.wide.ad.jp

主な参加希望WG • mobileip • seamoby（meeting無し） • PILC(meeting無し） • NEMO • MANET • PANA • IPv6

現状（mobileip) • RFCへ向け仕様確定中 • Security Issues (RR+IPsec) • Sbit Issue • Editorial Issue • RFC化へ向け細かい部分は他のドラフトへ? • Packet Forwarding from PrevCoA • HA Discovery • MN Address Provisioning • Appendix(some parts to be removed)

Security Issues • Return Routability • Does Home Address option is needed for BU to CNs? • Home Address Verification • CN can verify MN’s Home Address • Route path will be triangle (without BC) • For limiting RR • IPsec • SA をどうやって作るか • CNがSAを持っていればRRの代わりにIPsecでも可 • 強度　IPsec > RR

S-bit Usage • BUのS-bit がたってない場合HAは、MNに考えられる全てのアドレスに対してBCを作る • HAが配ってる（複数）Global prefixに対するアドレス • Link-Local Address • Site-Local Address • 問題点 • HAが全てのMNのアドレスに対してDADするべきかどうか？ • 時間がかかるからLink-Local addressがセーフだったらその他全てのアドレスがセーフ (some MIP guys) • 全てのアドレスに対してすべき　(IPv6 + MIP guys) • de-registorationの場合の扱いが不透明

学びたい事柄（mobileip) • Security • 将来のsecurity mechanismに向けてどのようにして拡張性を確保した設計を行うのか • Sbit • Defaultの挙動として現時点でのsbit=1の時の挙動にしないのか

L2 Trigger • L2 のイベントをIP層に通知するメカニズムが必要　 • Seamoby • MANET • MIP (movement detection) • イベントを取得する＋イベントを通知する機構をRFCとして提供する

現状（L2 trigger） • Charterやrequirements等は用意されつつある • 複数draftが提出されている • 問題点がいくつかある（次のスライド） • Area Directorが協議中　 • それによりBoFが開かれるかどうかが決定

L2Triggerの問題点 • L2のイベント通知のAPIをIETFで議論する必要性 • socketもRFCではない • IEEE等の他の団体でも可？ • L2のイベントはミリ単位で発生する • ミリ単位で状態が変わる上位層はない • ミリ単位のイベントは余り有効じゃない？ • これまで、長く独自に解決されていた • ルータベンダーはもちろんL2の機構は持っている • 今更API的なものを決める必要性はあるか • プロトコルはL2 infoが無くても動くべきである

学びたい事柄 • L2 triggerはどこまで議論されるべきか • IETFで議論されるべき部分の明確化 • L2 triggerとhandoff procedureの関連付けはどこまで行われるべきか • 利用者の意思の反映に関して

現状(seamoby) • draft-ietf-mobileip-fast-mip6-05.txt • L2 triggerの定義はするべきか否か • Context Transferに関して • どのようなcontextを取得し、送信するべきか

学びたい事柄 • Seamoby WGの今後の方向性 • Handoff mechanismsとL2 trigger間のinterface • Handoff mechanismの機構 • Candidate access router discoveryの手法 • Handoffに用いられるL2 infoの種類と利用法

現状（NEMO) • 幾つかの設計及び実装有り • NEMO WGとしての活動内容を確定中 • Basic-Supportsはどこまで？ • Bi-directional Tunnel between MR and HA • No change at LFN • Route Optimizationはどこまで考える？ • Potential Changes in LFNs • Securityはどこまで考える？

Open Issues for NEMO • Basic Support • Route Optimization • Security • Multiple MRs • Nested Mobility • Access Control for MR-Resource Management

実装状況@SFC • 2種類の実装 • Prefix scoped binding update NEMO implementation • Reactive NEMO implementation • 問題点 • Securityは特に考えられていない • Nested Mobilityも対象外としている • Multiple MRsも対象外としている

質問・提案したい事柄 • Mobile IPv6との互換性は本当に必要か？ • MRへの到達性をMIPv6で確保する必要性 • MRがLFNに対してbindingを送信してしまう • Nested Mobilityに関する意見 • Multiple MRsの必要性に関して • 拡張性に長ける • Plug and Play feature of connectivity?

IETF へ向けて