EFECTOS PRESUPUESTARIOS Y EFICIENCIA ECONÓMICA DE LAS COLABORACIONES PÚBLICO-PRIVADAS ( CPPs )

1. EFECTOS PRESUPUESTARIOS Y EFICIENCIA ECONÓMICA DE LAS COLABORACIONES PÚBLICO-PRIVADAS (CPPs) Francisco Domínguez Cuernavaca 24/11/2008

2. Introducción • En Europa la escasez de recursos presupuestarios unido a la opinión sobre su mayor eficiencia ha favorecido las CPPs en las infraestructuras • Sin embargo no hay que olvidar que el sector privado requiere una rentabilidad financiera suficiente para participar la inversión • No todos los proyectos la tienen, aunque puedan ser rentables desde el punto de vista económico-social • Hay que diferenciar entre proyectos con ingresos suficientes con pago de los usuarios y los que no los tienen • Estos últimos requieren contribuciones y pagos presupuestarios del sector público

3. Eficienciaeconómica e impacto presupuestario • Para los proyectos con ingresos insuficientes es importante analizar comparativamente la posible eficiencia económica y el impacto sobre el presupuesto (presente y futuro) de las distintas alternativas y especialmente de las CPPs • El objetivo de dicho análisis es el de elegir la forma más adecuada de llevar a cabo la infraestructura de manera que resulte en el menor costo global posible para la colectividad en general y la Administración en particular. • Costo global implica los costos netos de todo tipo a lo largo de la vida útil de la infraestructura

4. Contenido de la exposición • Primero revisaré desde el punto de vista de mi experiencia aspectos generales que impactan en el análisis comparativo público-privado, tales como: - costes privados vs. públicos - idiosincrasia del pais y marco jurídico - influencia del peso relativo de la inversión inicial y de las posibles modificaciones en el proyecto - efectos de distintos tipos de transferencia de riesgos - capacidad de endeudamiento del sector público • Posteriormente resumiré la metodología del análisis

5. Complejidad • Hay que determinar el plazo de análisis. • Los costes hay que segregarlos entre : • costes de inversión iniciales • costes de operación en sentido amplio • costes de mantenimiento y reposición • costes financieros • impuestos

6. Consideraciones iniciales sobre los costes del sector público y privado costes de construcción • La opinión generalizada, es que el sector privado es más eficiente. Sin embargo hay que tener en cuenta que la empresa privada puede incluir una prima de riesgo que en Europa puede alcanzar el 15% del precio del contrato. • En el caso de buenos gestores públicos es posible que en algunos casos puedan conseguir un coste de construcción menor. • Sobre la anterior valoración influye el grado de definición del proyecto. A menor definición más riesgo de sobrecostes costes de operación • La opinión más común es que el sector privado controla mejor dichos costes.

7. Consideraciones iniciales sobre los costes del sector público y privado (continuación) costes de mantenimiento y reposición • El sector privado es aparentemente más caro, pero ello puede ser por subestimación de dichos costes por la parte pública. costes financieros • Los costes financieros privados son siempre superiores a los públicos por el mayor coste de la deuda y del capital privado. • Estimaciones mías en proyectos concretos dan que el sobre-costo financiero llega a exceder el 25%-30% del costo inicial de inversión.

8. Consideraciones iniciales sobre los costes del sector público y privado (conclusión)

9. Idiosincrasiay marco legal • En la Gran Bretaña (UK) los proyectos llave en mano y a precio fijo suelen ser lo que dicen. • En España la práctica es distinta y los contratistas tienden a cotizar a la baja para luego mediante las modificaciones y cambios similares incrementar el precio. • En UK, el departamento del Tesoro da a entender que es menos aconsejable utilizar CPP si se esperan muchas modificaciones. • En UK no existe el concepto del “riesgo imprevisible”, que en España da lugar a disputas contractuales. • La experiencia británica era que el sector público era mal gestor, por lo que , en UK se buscó y se mantiene el objetivo político de desarrollar un sector privado potente en la gestión de infraestructuras públicas. En España por el contrario existen buenos gestores públicos.

10. Otros aspectos • El peso relativo de la inversión inicial puede afectar significativamente a la comparación pública-privada. • Influyen también los tipos de riesgo a transferir. • En Europa las reglas del déficit y capacidad de endeudamiento públicos y de consolidación o no de la inversión en las cuentas públicas tienen su importancia dependiendo del país. • En España la postura excesivamente restrictiva de la Intervención General del Estado favorece las CPPs aunque presupuestariamente sean más caras (resultantes del mayor valor actual de los pagos públicos futuros) . • Teóricamente aún siendo mas caras, se podría justificar si los costes de oportunidad excediesen los posibles sobre-costos.

11. Marco general del análisis comparativo • Tanto en la Gran Bretaña (UK) como en Dinamarca (DK) el análisis tiene una parte cuantitativa (análisis económico) y una parte cualitativa. • En UK, en caso de duda, se recomienda la opción más favorable desde el punto de vista cualitativo; en DK prevalece lo cuantitativo. • En los proyectos españoles en que he participado el análisis realizado ha sido principalmente cuantitativo

12. Análisis cualitativo • El análisis cualitativo en DK es relativamente más sencillo valorándose principalmente los efectos de las dos opciones sobre la colectividad y los aspectos operativos de la administración pública. • Los principales elementos que se analizan en UK son: • Posibilidad de estimar el nivel de servicios requeridos a largo plazo y de su especificación sobre la base de resultados • Existencia de operadores interesados • La pertinencia o no de incluir servicios no esenciales

13. Análisis cualitativo UK (cont.) • Los impactos operacionales/menor flexibilidad para el sector público y los costes de seguimiento y administración. • La necesidad de transferir riesgos apropiados e incentivar el desempeño del sector privado. • El fomento de la innovación y la mayor libertad posible en el diseño y construcción. • La adecuación del marco contractual a la vida esperada de los activos y al horizonte temporal en que se puedan estimar los costos. • Posibilidad de efectuar revisiones periódicas para evaluar la calidad/precio relativos de los servicios

14. Análisis cuantitativo • El análisis cuantitativo en DK compara el valor actual neto (VAN) de los flujos totales del proyecto realizado vía CPP con los mismos del sector público ejecutado presupuestariamente (PSC, caso público). • El problema principal con la metodología danesa, más sencilla, es que no tiene en cuenta los efectos de los mayores costes de la financiación privada. • Tanto en UK, como en los proyectos españoles en que he participado, el VAN del PSC se compara con el VAN de las tarifas que se esperan cotice el sector privado (caso CPP) teniendo en cuenta la financiación.

15. Análisis cuantitativo (cont.) • En UK y DK en el análisis cuantitativo se introducen ajustes. • En DK incrementando o reduciendo los valores correspondientes del PSC para modelar el caso CPP. • En el caso inglés son principalmente los valores de costes del PSC los que se incrementan por considerar su sesgo optimista. Los costes del caso CPP se estiman mediante el uso de consultores o utilizando datos de experiencias anteriores. • En UK se estiman las tarifas que requiere el privado de forma que éste obtenga una TIR del capital invertido antes de impuestos de entre el 13-18%. En España el TIR del capital buscado es más bajo y se tienen en cuenta los impuestos.

16. Conclusión Es un tema complejo por lo que no se debe generalizar, en el que influyen factores como: • La idiosincrasia y el marco jurídico del país así como sus objetivos de política económica • La naturaleza del proyecto concreto y las posibilidades reales de transferencias de riesgo al sector privado • Su grado de definición y el riesgo de modificaciones sustanciales futuras en su diseño, alcance y composición de los servicios asociados • Las limitaciones de gestión y financieras de la Administración contratante