Evaluation of a module of OPESS in a real situation

1. Evaluation of a module of OPESS in a real situation J.M. Fürbringer, L. Canetta, R. Glardon LGPP, EPFL, Lausanne,

2. Evaluation module 14

3. Apprenants

4. Caractéristiques des apprenants • Population • 5 étudiants d'échange • 19 micro-techniciens • 13 mécaniciens • Expériences • certains étudiants d'échange avaient une expérience de e-learning • 2 étudiants de micro technique aussi • aucune motivation particulière pour le média

5. Problèmes au niveaudes apprenants • Peu autonomes • Relativement chargés par des autres cours • Pas entrainés à choisir les bonne méthodes d’apprentissage

6. Suggestionau niveaudes apprenants • doivent être instruits sur les méthodologies d'apprentissage: un guide de l'apprenant est nécessaire • Un meilleur usage doit être fait des étudiants ayant déjà de l'expérience

7. Enseignants

8. Caractéristiques des enseignants • Un professeur bon communicateur mais pas compétent en e-learning • Un développeur - chef de projet sensible à l'aspect pédagogique, mais n’ayant pas d’autorité en la matière • Un tuteur pas formé en e-learning

9. Problèmes au niveau des enseignants • Manque d'expériences en e-learning, particulièrement dans l'animation du Forum • Manque de conviction pour le media de la part d'une partie du groupe • Participation au forum peu dynamique • Disponibilité restreinte et faible réactivité

10. Usage du forum • Trop de réponses pas données dans le forum • Délais moyen trop long: • Par soucis de ne donner que des réponses complètes • Il n’a pas été fait suffisamment usage de récépissé Nombre de messages Délais (jours)

11. Suggestion au niveau des enseignants • la motivation des enseignants doit être perceptible pour les apprenants • Les compétences des enseignants doivent être adaptées: • formation pédagogique relative au e-learning nécessaire pour les professeurs, les développeurs et les tuteurs

12. Materiel

13. Caractéristique du matériel • Texte en XML • Mind map du sujet • Beaucoup d’animations flash • Exercices d'application

17. Problèmes au niveau du matériel • Plusieurs animations contenaient des bugs • Texte pas optimum au niveau de la progression de la complexité (trop lent au début trop rapide à la fin) • Lecture à l'écran mal aisée: les étudiants étudie principalement à partir des impressions • Images sur la version PDF peu lisibles, problème notamment pour les équations

18. Suggestion au niveau du matériel • Correction des bugs dans les animations • Amélioration de la lisibilité et l’ergonomie générale • Concentré l’effort sur les parties interactives • Animation du forum • Exercice interactif • Quiz • Travail collectif • Simulations • Théorie accessible principalement en PDF

19. Context

20. Caractéristique du context • Un module en e-learning parmi un cours en FaF • Implémentation sur WebCT • Solution choisie: blended learning

21. Time Frame

22. Déroulement de l’expérience • 1rst f2f session • Presentation of the project to thestudent • Presentation of the environment with practice • 1rst period of personal work • Very low activity on the forum • Only technical problems • No question posted • 2nd f2f session • Unscheduled, unmarked test • Results ok • 2nd period of personal work • more forum activity during the second period • 3rd f2f session • Presentation of stock strategies to compensate incomplete material

23. Problèmes au niveau du context • scénario pédagogique statique: les interactions entre tuteur et apprenants n’ont pas été pensées suffisamment • introduction abrupte du e-learning qui a brusqué les étudiants • expérience trop courte pour atteindre une vitesse de croisière

24. Suggestions au niveau du context • Faire des expériences plus longue en tenant compte du besoin de mise en route • Prévoir des scénario pédagogiques plus dynamiques dans lesquels les interactions sont favorisées et rétribuée

25. Evaluation

26. Problèmes au niveau de l’évaluation de l’apprentissage • Pas centrée sur le matériel • Décalée par rapport aux consignes du cours: • annoncé au niveau savoir-comprendre • évalué au niveau savoir faire • Pas valide: on sait pas ce qu’on a mesuré

27. Learning evaluation

28. Questionnaire d’évaluation

29. Evaluation du module par les étudiants

30. Conclusions • La possibilité d’apprendre au moment ou ils le désire est appréciée par certains étudiants • Trop peu d’étudiant on participé au forum • Le changement de pédagogie sans raison explicite a brusqué les étudiants. • Les étudiants ont peur de perdre le contact avec le professeur

31. Lesson learned • The module must be improved: • Putting more emphasis on the responsibility of the student for answering the quiz • Abandon auto-learning strategy (course companion) • Improve exercise correction (more comprehensive) • Improve animation use (introduction, explanation) • Up-to-date animation of the forum (answer delay, proactivity) • Improve the tutoring • Improve the motivation with a problem resolution approach • Tune up and validate the content with the previous knowledge of the students