u- 러닝 효과성 분석 및 u- 러닝 운영 모델 연구

1. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구 연구책임자: 한선관(경인교대) 공동연구원: 이철현(경인교대) 최선영(경인교대) 이상하(교육과정평가원) 연구주관기관: KERIS

2. 연구의 배경 및 필요성 • u-러닝 코리아 로드맵의 완성을 위한 연구 • ‘05년 21개 u-러닝 연구학교 출범(1, 2, 3주제 u-러닝 연구학교) • ‘07년 10개 u-러닝 연구학교 추가(4주제 연구학교) • 국가 단위의 프로젝트, 초중등 영역의 프로젝트로 세계의 이목 집중 • 연구학교들을 중심으로 다양한 시도, 실천, 결과가 보고되어 왔음 • 객관적이고 구체적인 u-러닝 실천 결과나 효과에 대한 정리나 그 결실을 국내외적으로 알리고 공유하기 위한 성과 정리 미흡 • 3년간의 u-러닝 연구학교의 운영 성과 및 효과를 종합적으로 정리함으로써 후속 사업 진행을 위한 방안 제시 필요 • 가시적으로 제시된 기술의 적용을 위한 실질적 u-러닝 모델 연구 필요 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

3. 연구의 목적 • 3년간의 u-러닝 연구학교의 운영 결과 및 효과에 대한 종합적 분석 • 현재 연구 중인 u-러닝 연구학교 결과 분석 및 효과 검증 • 분석에 기초한 u-러닝 발전 모델 도출 • 학교 현장에서 필요한 실제적인 교육 모델 제시 • u-러닝 발전 방향 탐색 및 현장 확산 발판 마련 • 유비쿼터스 사회에 대비한 미래 교육 혁신을 선도하기 위함 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

4. 세부내용 세부내용 u-러닝을 통한 차세대 미래학교 모델 창출 • 3개 주제 20개 학교 분석 • u-러닝 운영 요소 및 과정 분석 • u-러닝 운영 결과 분석 • u-러닝 운영 효과 측정 • u-러닝의 실천과 확산을 위한 구성 요소 및 기능 도출 • u-러닝 운영 요소에 기초한 운영 모델 개발 학교와 유비쿼터스의 만남 u-러닝 효과성 분석 (기존 사업 분석) u-러닝 운영 모델 개발 (향후 발전 모색) 연구의 내용 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

5. 연구의 방법 • u-러닝 시범학교 운영 결과 보고서 분석 • KERIS에서 선행 연구된 u-러닝 관련 보고서 분석 • 국외 관련 선행 연구 문서 수집 및 분석 문헌 연구 • 운영 결과 측면: 학교 구성원 측면, 학교 인프라 측면, 수업 문화 측면 분석 • 운영 효과(성과) 측면: 교수-학습 만족도, 학습동기 및 학습참여도, ICT 관련 기능 분석 양적 연구 • 반구조화 면담지, 체크리스트 적용 • 면담, 현장 관찰, 수업 관찰을 통하여 분석, 자료 수집 질적 연구 • 유비쿼터스 시범학교 사례 분석 • U-Campus 구축 사례 조사 • 유비쿼터스 구현 및 운영 기관 탐방 사례 연구 • 학업성취도, 특정 역량 측면 분석 • 교과별 학업성취도 검사지(사전, 사후) • 특정 역량 검사지 (사전, 사후) 실험 연구 • 양적 연구, 질적 연구, 실험 연구의 타당성 확보를 위한 전문가 집단 구성 • 연구 결과에 대한 정량적 분석과 효과 검증 • 전문가 검토를 통한 실현성과 타당성의 탐색 전문가 검토 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

6. 연구의 제한사항 • 양적 연구에서의 제한점 • 실험 연구 설계의 한계 • 사전 동질성 검사의 제약 • 성취도 평가 자료 수집의 어려움과 노력 • u-러닝 연구반의 단기 적용에 따른 효과성 분석의 한계 • 설문 응답자 관리의 어려움과 노력 • 질적 연구에서의 제한점 • 면접 인원 확보의 어려움과 노력 • 질적 변화 관찰을 위한 어려움과 노력 • 효과성 측정에서의 제한점 • 2년 이상의 적용 과정에 대한 분석의 한계 • 특수 효과 측정을 위한 노력과 제한점 • 대상 학생들의 편중에 의한 한계 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

7. 문헌(보고서) 분석

8. 문헌(연구 보고서) 분석: 1주제- 현황과 과정 • 1주제: 운영 현황 • 1주제: 운영 과정 • 운영 환경의 특성: TPC, UMPC, LMS(사이버 학습), 무선환경(AP) • 수업 운영 유형 • 다양한 현장 학습 및 이동식 수업 • 커뮤니티 기반의 프로젝트 및 협력학습 유형 • 화상통화, 실시간 대화를 통한 토론학습 유형 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

9. 문헌(연구 보고서) 분석- 2주제- 현황과 과정 • 2주제: 운영 현황 • 2주제: 운영 과정 • 운영 환경: LMS(사이버 학습) • 수업 운영 유형 • 블랜디드 러닝을 활용한 학교 교육과의 연계 • 학부모 튜터를 활용하여 온라인 학습 관리를 통해 예습 복습으로 활용 • 온라인 과제학습, 웹 토론 학습, 웹 협력학습으로 활용 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

10. 문헌(연구 보고서) 분석: 3주제- 현황과 과정 • 3주제: 운영 현황- 매킨토시의 쓰임 • drag & drop 기반의 편리한 인터페이스 • 정보검색의 용이성: Safari와 Fire fox 의 활용 • 프레젠테이션을 위한 Keynote • 효율적인 문서 편집 기능과 동영상 편집 기능 • 온라인 커뮤니티 운영이 용이(iChat, 블로그, iPod 등) • 3주제: 운영 과정 • 운영 환경: Mac-기반의 무선환경, Mac-book을 이용한 휴대용 컴퓨터 • 수업 운영 유형 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

11. 문헌(연구 보고서) 분석: 1주제- 효과성 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

12. 문헌(연구 보고서) 분석: 2주제- 효과성 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

13. 문헌(연구 보고서) 분석: 3주제- 효과성 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

14. 양적 연구를 통한 효과성 분석

15. 선행 연구 분석을 통한 효과성 지표 설정 • pp.110-112 참고 • 나일주, 임철일(2005) • 이종연 외(2006) • 권성호 외(2006): 2건 • 이인숙 외(2007) • 서혜전(2001) • 서정희 외(2006) • 위 연구에서 활용한 효과성 도구를 분석 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

16. 양적 효과성 지표 설정 • 양적 효과성 지표 설정 (p.113 참고) • 인지적 영역 : 연구반 vs. 비교반 • 학업성취도 • 정의적 영역(자아인식 측면): 연구반 • 만족도 • 효과성 인식(학생/교사) • 정의적 영역(학습태도 측면): 연구반 vs. 비교반 • 정보통신기술 리터러시 • 학습동기 • 자기주도학습력 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

17. 비교반 선정 기준 • 중등학교의 경우 (1) u-러닝 수업을 담당한 교과 교사가 맡은 수업 학급 중 u-러닝을 활용하지 않는 학급 (2) 전년도 학년말 성적(전체 또는 비교하고자 하는 과목)을 기준으로 u-러닝 학급과 가장 유사한 학급 (3) 두 조건 동시 만족 어려운 경우 (1)에 우선권 부여 • 초등학교의 경우 • u-러닝 연구반 교사와 유사 특성 가진 교사의 학급 (예: 교직경력, 성별 등) • 전년도 학년말 성적 또는 학기초 성적(전체 또는 비교하고자 하는 과목)을 기준으로 u-러닝 학급과 가장 유사한 학급 • 부원중학교의 경우 (3년 연속 동일 학급 적용) (1) 중등학교의 경우와 동일 (2) 전년도 학년말 성적 기준으로 u-러닝 학급을 제외한 나머지 학급의 평균과 가장 가까운 학급 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

18. 학업성취도 분석 • 학업성취도의 차이: 연구반 vs. 비교반 • pp.84-109 참고 • 1, 2, 3 주제 연구학교의 학업성취도 분석 • 연구반과 비교반의 사후검사 유의차에 있어서 1, 2주제 연구학교는 해당학교가 없었고, 3주제 연구학교인 석계초와 하안북초에서만 일부 교과에 대하여 유의차가 나타남 • 시사점 • u-러닝의 적용이 학습자의 학업성취에 별다른 영향을 미치지 않음 • u-러닝 기기의 사용으로 인하여 오히려 우려했던 학업성취도의 하락에 대해서 우려할 필요가 없음을 시사 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

19. u-러닝 만족도, 효과성 인식 조사 도구 • 1, 3 주제용 만족도, 효과성 인식 조사 도구 (학생용 70문항, 교사용 68문항) : p.114 • u-러닝 만족도 • 학습만족도, 하드웨어 만족도, 온라인 의사소통 만족도, 오프라인 의사소통 만족도, 지원 체제 및 환경 만족도 • u-러닝 효과성 인식 • 인지적 측면, 정의적 측면, 사회문화적 측면, 사교육 측면 • 2 주제용 만족도, 효과성 인식 조사 도구 (학생용 65문항, 교사용 60문항) : p.114 • 사이버가정학습 만족도 • 학습만족도, 시스템 및 콘텐츠(인프라) 만족도, 온라인 의사소통 만족도, 지원 체제 및 환경 만족도 • 사이버가정학습 효과성 인식 • 인지적 측면, 정의적 측면, 사회문화적 측면, 사교육 측면 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

20. u-러닝 만족도 분석(학생) • pp.119-127 • 1주제는 보통(3.05), 3주제는 높게(4.26), 2주제는 보통(2.98)로 나타남. • 주제에 상관없이 초등학교, 중학교, 인문계고, 특성화고 순으로 높게 나타남. • 초등학교간 비교 결과 3주제, 1주제, 2주제 순으로 높고, 각각 유의차 있음. • 1, 2주제간 초, 중 비교 결과 초, 중 모두 1주제, 2주제의 순으로 높고, 1, 2주제간 유의차 있음. • 1주제에서 학교급(초, 중, 고)간 비교 결과 초, 중, 고의 순으로 높고, 각 학교급간 모두 유의차 있음. • 2주제에서 학교급(초, 중)간 비교 결과 초, 중의 순으로 높고, 학교급간 유의차 있음. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

21. u-러닝 효과성 인식 분석(학생) • pp.128-135 • 1주제는 낮게(2.45), 3주제는 다소 높게(3.56), 2주제는 다소 낮게(2.82)로 나타남. • 주제에 상관없이 초등학교, 중학교, 인문계고, 특성화고 순으로 높게 나타남. • 초등학교간 비교 결과 3주제, 1주제, 2주제 순으로 높고, 각각 유의차 있음. • 1, 2주제간 초, 중 비교 결과 초, 중 모두 1주제, 2주제의 순으로 높고, 1, 2주제간 유의차 있음. • 1주제에서 학교급(초, 중, 고)간 비교 결과 초, 중, 고의 순으로 높고, 각 학교급간 모두 유의차 있음. • 2주제에서 학교급(초, 중)간 비교 결과 초, 중의 순으로 높고, 학교급간 유의차 있음. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

22. 소결론 • 1, 2, 3주제 모두에서 만족도와 효과성 인식이 일관성 있게 나타남. • 1, 2, 3주제 모두에서 만족도가 효과성 인식보다 높게 나타남. • 이는 학습자들이 u-러닝 학습을 좋아하거나 별 다른 불만 없이 받아들이긴 하지만, 인지 및 정의적 측면에서 그다지 큰 도움이 된다는 인식을 하고 있지 않다는 것을 시사함. • 1, 2, 3 주제 중 만족도와 효과성 인식 모두 3주제, 1주제, 2주제의 순으로 볼 수 있어서, 기기를 활용하는 u-러닝이 사이버가정학습에 비해 u-러닝 효과성이 다소 높다고 할 수 있음. • 초, 중, 고 중 만족도와 효과성 인식 모두 초등학교, 중학교, 인문계고등학교, 특성화고등학교의 순으로 볼 수 있어서 학교급이 낮을수록 u-러닝 효과성이 높다고 할 수 있음. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

23. u-러닝 만족도 분석(교사) • pp.209-233 • 1주제는 다소 낮게(2.84), 3주제는 다소 높게(3.46), 2주제는 보통(3.07)로 나타남. • 주제에 상관없이 초등학교, 중학교, 고등학교 순으로 높게 나타남. • 초등학교간 비교 결과 1주제, 3주제, 2주제 순으로 높고, 유의차가 있음. • 1, 2주제간 초, 중 비교 결과 초, 중 모두 1주제, 2주제의 순으로 높고, 중학교에서만 1, 2주제간 유의차가 있음. • 1주제에서 학교급(초, 중, 고)간 비교 결과 초, 중, 고의 순으로 높고, 유의차가 있음. • 2주제에서 학교급(초, 중)간 비교 결과 초, 중의 순으로 높고, 학교급간 유의차가 있음. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

24. u-러닝 효과성 인식 분석(교사) • pp.234-254 • 1주제는 다소 낮게(2.72), 3주제는 다소 높게(3.32), 2주제는다소 높게(3.33)로 나타남. • 주제에 상관없이 초등학교, 중학교, 고등학교 순으로 높게 나타남. • 초등학교간 비교 결과 1주제, 2주제, 3주제 순으로 높고, 유의차가 있음. • 1, 2주제간 초, 중 비교 결과 초, 중 모두 1주제, 2주제의 순으로 높고, 중학교에서만 1, 2주제간 유의차가 있음. • 1주제에서 학교급(초, 중, 고)간 비교 결과 초, 중, 고의 순으로 높고, 유의차가 있음. • 2주제에서 학교급(초, 중)간 비교 결과 초, 중의 순으로 높고, 학교급간 유의차가 있음. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

25. 소결론 • 1, 2, 3주제 모두에서 만족도와 효과성 인식이 일관성 있게 나타남. • 1, 3주제에서 만족도가 효과성 인식보다 조금 높게 나타났지만, 2주제에서는 반대로 나타남. • 2, 3주제만 3점 이상의 만족도와 효과성 인식을 보여주고 1주제는 3점 미만으로 나타남. • 이는 2, 3주제 연구학교 교사들이 u-러닝 학습에 만족해 하거나 별 다른 불만 없이 받아들이고, 어느 정도 효과도 있다는 인식을 가지고 있지만, 1주제 연구학교의 교사들은 그렇지 못한 것을 시사함. • 학생들 조사 결과와는 달리, u-러닝 기기의 직접적인 활용과는 별 상관이 없는 것으로 알 수 있음. • 초, 중, 고 중 만족도와 효과성 인식 모두 초등학교, 중학교, 인문계고등학교, 특성화고등학교의 순으로 볼 수 있어서 학교급이 낮을수록 u-러닝의 효과성이 높다고 할 수 있음. (학생 결과와 동일) u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

26. 정의적 영역(학습태도 측면)효과성 조사 도구 • 선행 연구 분석 통해 조사 도구 선정 • 정보통신기술리터러시 (18문항) • 신뢰도: .9254 • 학습동기 (25문항) • 신뢰도: .9517 • 자기주도학습력 (40문항) • 신뢰도: .9609 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

27. ICT리터러시 비교 • 1주제의 경우, 초등학교는 연구반이 비교반보다 높게 나타났으나, 중, 고등학교는 그렇지 못하고, 고등학교에서만 유의차가 나타남. • 연구반의 경우, 초등학교, 중학교, 인문계고, 특성화고의 순으로 높게 나타남. • 3주제의 경우, 3개 학교 모두 연구반이 비교반보다 높게 나타나고, 3개 학교 모두 유의차가 있음. • 2주제의 경우, 초, 중 모두 연구반이 비교반보다 낮게 나타났고, 초등학교에서만 유의차가 나타남. • 초등학교만을 대상으로 주제(1, 3주제)요인과 연구반 비교반 요인을 비교한 결과, 1, 3주제 모두 연구반이 비교반보다 높았고, 3주제에서만 연구반과 비교반의 유의차가 나타남. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

28. 학습동기 비교 • 1주제의 경우, 중학교는 연구반이 비교반보다 높게 나타났으나, 초, 고등학교는 그렇지 못하고, 모두 유의차 없게 나타남. • 연구반의 경우, 초등학교, 중학교, 인문계고, 특성화고의 순으로 높게 나타남. • 3주제의 경우, 3개 학교 모두 연구반이 비교반보다 높게 나타나고, 3개 학교 모두 유의차가 있음. • 2주제의 경우, 초, 중 모두 연구반이 비교반보다 낮게 나타났지만, 유의차는 없었음. • 초등학교만을 대상으로 주제(1, 3주제)요인과 연구반 비교반 요인을 비교한 결과, 3주제에서만 연구반이 비교반보다 높았고, 유의차가 나타남. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

29. 자기주도학습력 비교 • 1주제의 경우, 중학교는 연구반이 비교반보다 높게 나타났으나, 초, 고등학교는 그렇지 못하고, 모두 유의차 없게 나타남. • 연구반의 경우, 초등학교, 중학교, 인문계고, 특성화고의 순으로 높게 나타남. • 3주제의 경우, 3개 학교 모두 연구반이 비교반보다 높게 나타나고, 3개 학교 모두 유의차가 있음. • 2주제의 경우, 초, 중 모두 연구반이 비교반보다 낮게 나타났고, 초등학교만 유의차가 나타남. • 초등학교만을 대상으로 주제(1, 3주제)요인과 연구반 비교반 요인을 비교한 결과, 3주제에서만 연구반이 비교반보다 높았고, 유의차가 나타남. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

30. 소결론 • ICT리터러시의 경우 1, 3 주제에서는 초등학교만 연구반이 비교반보다 높게 나타났고, 학습동기와 자기주도학습력의 경우 2주제에서 중학교만 연구반이 비교반보다 높게 나타남. • 3주제(초등학교 3개) 연구학교만이 ICT리터러시, 학습동기, 자기주도학습력 모두에서 연구반이 비교반보다 유의차를 보이며 높게 나타남. • 2주제의 경우 비교반이 없어서 1, 3주제의 비교반을 이용하였기 때문에 분석 결과의 해석에 유의해야 함. • u-러닝이 학습자의 학습태도와 학습능력에 비중 있는 영향을 주지는 못하지만, 3주제와 같이 학교급이 초등이고, 안정감 있는 기기와 소프트웨어를 활용하고, 교사의 관심과 참여도가 높을 경우 시너지 효과를 주는 것으로 판단됨. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

31. 질적 연구를 통한 효과성 분석

32. 효과성 분석: 질적 분석 –지표 설정 • 지표설정 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

33. 효과성 분석: 질적 분석 과정 • 분석과정 분석 후 질문지 작성 -보고서를 비롯한 문헌분석 -분석 자료를 토대로 질문지 작성 방문 관찰 및 개별 면담 -각급 학교 및 주제별 학교를 선정 -수업 및 환경 관찰 -학생, 교사에 대한 개별 면담 설문 조사 -전국적인 연구학교의 교사 및 학생 대상의 개방형 설문 -주제별 학교급별 비교 분석 집중 면담 -면담에서 미흡한 점이나 보완할 부분에 대하여 다시 방문하여 집중 면담 주제별 집단 면담 -각 주제별 연구학교 담당자 및 관련 교사들에 대해 집단 면담을 실시 종합 분석 -수집된 자료를 토대로 투입, 행위, 산출, 영향의 관계에 따라 종합적인 분석 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

34. 효과성 분석: 질적 분석 –운영요소(투입) u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

35. 효과성 분석: 질적 분석 –운영과정(행위) • 수업 준비과정 • 1, 3주제의 경우에는 수업 모형과 학습 활동에 대한 준비과정에 대해 많은 시간과 노력을 투자하고 있었다. • 2주제 연구학교의 경우에는 콘텐츠에 대한 제공과 학생들의 관리 방안에 많은 노력을 기울이고 있었다. • 수업적용 과정 • 1, 3주제의 경우 학생들의 흥미가 높고 동기유발에 효과적이었으며, 학생들의 적극적인 참여로 협력학습, 프로젝트 학습 등 다양한 수업활동이 이루어지고 있었으나, 수업 진도를 맞추는 것에 대한 어려움과 학생들의 개별 활동으로 교사에 대한 집중력이 결여되고 특히 정보윤리적인 문제가 많이 발생하고 있었다. • 2주제의 경우에는 학교 교육에 적용되지 않으면 학생들의 참여에 대한 필요성이 현저히 저하되어 학교 교육에 활용하기 위한 노력이 이루어져야 한다. • 수업결과적인 측면 • 3주제의 학생들에게서 가장 큰 효과와 만족에 대한 응답을 보이고 있었는데, 학습에 대한 흥미가 높아져 학력향상과 컴퓨터 활용능력의 향상이 기대되고 있었으나 많은 컴퓨터 활용으로 인한 학생들의 건강에 대한 염려가 많이 있었다. 또한 학생들 스스로 게임에 대한 유혹이나 학습 이외의 정보에 대한 유혹이 많음을 보여주고 있었다. • 인프라 운영 실태 • 1, 2주제에서 특히 많은 고장과 기기 활용의 불편함, 통신 속도의 문제를 제기하였으며, • 3주제에서는 Mac-OS의 특성에 따라 일반화 되어 있는 윈도용 소프트웨어를 활용하지 못하는 것에 대해 아쉬움을 보이고 있었다. • 인적 구성원 간의 협력과 행정 재정적 지원의 실태 • 초기 단계인 만큼 부족한 지원에 대한 어려움들을 많이 호소하고 있었다. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

36. 효과성 분석: 질적 분석 –운영결과(산출) • 학교(학급)에 나타난 긍정적인 변화 • 학생들의 적극적이고 주도적인 학습 참여자세가 높아지고 교사와 학생간의 다양한 의사소통 경로를 통하여 상호작용과 유대감이 증대되었다. 그에 따라 교사의 학생 관리에 어려움이 증대되고 학생들에 대한 정보윤리교육의 필요성도 증대되었다. • 교사들에게 나타난 긍정적인 변화 • 변화에 대한 인식과 교육 환경의 변화로 교수-학습 방법에 대한 다양화를 시도하게 된 것으로 보였다. 또한 교사들의 ICT 소양이 향상되었고 IT기술 활용에 대한 인식이 다양한 정보기기의 활용으로 확장되었다. • 학부모들의 인식 • 기대와 관심이 점차 증대하고 있는데 가장 중요한 것은 성적 향상의 기대감을 충족시켜 주는 것이 중요하다고 인식하였다. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

37. 효과성 분석: 질적 분석 –운영효과(영향) • u-러닝 환경을 제공한 u-러닝 연구학교들의 성과 • 다양한 학습 자료와 학습 방법이 개발 • 학생들의 문제해결력 및 비판력 향상 • 사교육비 감소 효과가 기대 • 교수학습방법 개선에 대한 의식이 개선 • 학업에 대한 관심이 높아졌음 • 성공 요인에 대한 인식 • 1, 3주제 연구학교 참여교사들은 기본 인프라의 지원 및 효율적인 A/S 지원, 교사, 학생, 학부모들에게 충분한 기능 연수와 참여를 위한 동기유발을 통해 필요성 인지, 무선 노트북PC를 활용한 교수학습 방법에 대한 다양한 활용법의 연구와 제시, 교육과정의 변화와 효과적 활용을 할 수 있는 교육 자료의 제공, 정보통신 윤리교육의 강화, 교사, 학생, 학부모의 ICT 소양능력의 향상을 제시하였다. • 2주제 연구학교 참여교사들은 시스템의 안정적 지원, PC보급 및 인터넷 속도 증폭, 콘텐츠의 오류 수정 및 단위시간에 해결할 수 있는 분량으로 조절, 학부모 튜터와 교사들에게 충분한 인센티브 제공, 교사들의 업무 경감, 학생들 동기유발을 할 수 있는 콘텐츠로 개발, 지도교사의 열정을 중요하게 보았다. u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

38. 결론과 향후 연구 과제 • 결론 • 양적 분석 • 일반화를 위한 효과성 검정 결과 • 질적 분석 • u-러닝의 투입행위산출영향의 과정에 대한 기술적 평가 • 향후 연구 과제 • 양적연구 • u-러닝 적용학교의 개별 효과성 검증 • 질적연구 • u-러닝 성공요소에 대한 교사, 학생 추가 인터뷰 • 학교급별 1개 학교씩 3개 시범학교 선정 후 추가 수업관찰, 집중 면담 실시 • 운영모델 개발 • 국내외 u-러닝 운영 사례 자료 수집 및 분석 • u-러닝 운영모델 개발을 위한 구성요소 도출 후 정의 • u-러닝 운영 모델의 구성요소에 따른 기능을 정의, 사례 제시 • 최종 운영 모델 개발, 관련 맵 작성 • u-러닝 운영 모델에 대한 자문 및 검토 • 최종 결과보고서 작성 u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구

39. 감사합니다. Q & A