The Speech Therapy Centres of Canada

1.                   THE SPEECH‐LANGUAGE PATHOLOGIST REPORT:  HOW THEY MAKE A DIFFERENCE     “COMMUNICATION IS MORE   THAN WORDS”                        WRITTEN BY: JEANETTE PODOLSKY    SPEECH‐LANGUAGE PATHOLOGIST, REG: CASLPO  CLINICAL DIRECTOR  THE SPEECH THERAPY CENTRES OF CANADA    SEPTEMBER 2010 (REVISED APRIL 2011)     

2.     When assessing a client following a Traumatic Brain Injury (TBI) there are many areas  addressed  by  a  speech‐language  pathologist  (S‐LP).  These  areas  include:  attention,  memory, auditory comprehension, speech, swallowing, expressive language including  social  communication  (pragmatics),  discourse,  verbal  reasoning,  and  executive  functioning.  The concept of “permanent serious impairment” is an important one for the S‐LP to  consider  when  completing  an  assessment  report.  While  S‐LPs  cannot  determine  whether a person meets the requirements for Catastrophic Impairment, the detailed  assessment and subsequent reports when conducted and written properly, taking the  American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, 4th  Edition into consideration, can play a significant role in contributing to this Catastrophic  (CAT) determination.     WHAT TO LOOK FOR IN AN S‐LP’s REPORT  1.The S‐LP’s knowledge of cognitive‐communication and in particular the  subtle changes that occur following a TBI. The College of Audiologists and  Speech‐Language Pathologists of Ontario (CASLPO) states that “Cognitive‐ communication disorders are communication impairments resulting from  underlying  cognitive  deficits  due  to  neurological  impairment.  These  are  difficulties  in  communicative  competence  (listening,  speaking,  reading,  writing,  conversation  and  social  interaction)  that  result  from  underlying  cognitive  impairments  (attention,  memory,  organization,  information  processing, problem solving and executive functions). These disorders are  distinct  from  other  neurological  communication  disorders  (e.g.  aphasia,  dysarthria etc.) and require specific techniques.” (ASHA, 1987 Freund, et al.,  1994;  Gillis,  1996;  Heilman,  Safran  and  Geschwind,  1971;  Sarno,  1980;  Ylvisaker& Szekeres, 1996).      2.The detailed pre‐ and post‐accident cognitive‐communication, speech and  language  functioning.  This  aspect  must  be  included  in  all  reports.  Knowledge of social functioning pre‐ vs post‐ injury can provide extremely  significant information with regard to level of impairment.      3.A  framework  that  must  include  the  International  Classification  of  Functioning (ICF). The International Classification of Functioning (ICF) is the  World Health Organization’s (WHO) framework for health and disability. “It 

3. is  a  conceptual  basis  for  the  definition,  measurement  and  policy  formulations  for  health  and  disability.  It  is  a  universal  classification  of  disability and health for use in health and health related sectors.”  (Towards  a Common Language for Functioning, Disability and Health: ICF, Geneva,  2002).     The  ICF  specifies  higher‐level  cognitive  functions,  attention,  memory,  language, and voice and speech functions to be considered under Analysis  of Impairment of Body Functions (ICF Checklist Version 2.1a, Clinician Form,  2003). In addition, under Activity Participation and Participation Restriction  (AP&PR)  it  specifies  communication  as  its  own  domain  which  includes:  receiving and producing both verbal and nonverbal messages as well as  conversations. Interpersonal interactions and relationships (which involve  social communication skills) are also addressed within their own domain  under AP&PR.      4.Formal  standardized  testing  methods.  The  CASLPO  Preferred  Practice  Guideline  (PPG)  for  Cognitive  Communication  Disorders  (2002)  states,  “There is an obligation on the part of the speech‐language pathologist to  be  aware  of  the  standardized  tests  that  are  available  and  to  use  and  interpret  them  appropriately.”  (p.10)  The  combination  and  type  of  standardized  measures  used  need  to  be  carefully  selected  by  the  S‐LP.  These need to target both the obvious and subtle changes which frequently  occur following a TBI.      5.Non‐standardized  testing  methods.    In  order  to  assess  areas  for  which  there  are  not  standardized  tests  available,  the  CASLPO  PPG  lists  as  “Required”,  the  use  of  such  items  as  checklists,  interviews,  disability  measures, behavioural observation charts, and questionnaires. (p.22)  S‐LPs  are trained to use these required items and thoroughly examine the client’s  communication both qualitatively and quantitatively.    The importance of using both standardized and non‐standardized testing  methods is particularly significant when it comes to pragmatics (i.e. social  communication)  and  discourse  (i.e.  conversation)  where  both  of  these  areas need to be assessed in order to formulate an accurate conclusion  about impairment.    Pragmatics  –  “Is  the  knowledge,  awareness,  and  use  of  the  rules  of  conversation;  for  example,  listener’s  perspective,  turn‐taking,  topic 

4. selection,  and  topic  introduction.  (Freund,  Hayter,  MacDonald,  Neary,  Wiseman‐Hakes, 1994)  Discourse (conversation) –This includes conveying information, sharing  an experience and arguing or persuading. “These disturbances in TBI are  more  prevalent  and  longer  lasting  then  specific  language  problems.  Seventy‐five percent of individuals with TBI are found to have discourse  problems.” (MacDonald, 2007)    6.An  in‐depth  knowledge  and  awareness  of  the  functional  impact  that  result from cognitive‐communication difficulties. One of the methods of  value used to assess functional communication is the American Speech and  Hearing  Association’s  (ASHA)  National  Outcome  Measures  Systems  (NOMS).    The  NOMS  for  pragmatics,  for  example,  include  a  scale  that  ranges  from  least  functional  (Level  1)  to  most  functional  (Level  7).   Somebody with a pragmatic difficulty may do fairly well in a structured  one‐on‐one setting but not in a busier environment, such as a workplace or  school.          CONCLUSION  At the Speech Therapy Centres of Canada Ltd. we use a combination of standardized  and  non‐standardized  methods,  evidence‐based  practice  and  clinical  experience  to  provide  thorough  assessment  reports  that  identify  communication  impairments  and  their functional impact on daily life.  Our reports are an extremely valuable tool in  determining the cognitive‐communication and speech and language functioning of a  client with a TBI.  The reports can play a significant role in contributing to a CAT  determination.    If you would like more information regarding SLP reports or our services, please do  not hesitate to contact me at: 905.886.5941         

5.     REFERENCES  American Speech and Hearing Association (ASHA), (2003). National Outcome  Measures System (NOMS): Adult Speech‐Language Pathology User’s Guide  College of Audiologists and Speech‐Language Pathologists of Ontario (CASLPO),  (2002). Preferred Practice Guidelines for Cognitive‐Communication Disorders.  CASLPO, Desk Reference, Toronto, Ontario www.caslpo.com  Freund, Hayter, MacDonald, Neary & Wiseman‐Hakes (1994).  Cognitive‐ communication disorders following traumatic brain injury: A Practical Guide.  Communication Skill Builders, Tucson, Arizona.  MacDonald, S., (March 29 & 39, 2007) Assessment and Treatment of Cognitive‐ Communication Disorders (Level 1): Evidence‐Based Practice, Practice Guidelines  and Clinical Insights.  World Health Organization (WHO), (2002) Towards a Common Language for  Functioning, Disability and Health: ICF, Geneva                                                              phone: 905.886.5941    fax: 905.886.2362   email: info@speechtherapycentres.com   web: www.speechtherapycentres.com