Encuesta a Ptes. de Distritos Regionales Evaluación Junín 2014

1. Encuesta a Ptes. de Distritos Regionales Evaluación Junín 2014

2. ¿ CÓMO CALIFICARÍA LA REUNIÓN CON LOS PRESIDENTES DE LOS DISTRITOS?

3. ¿CÓMO CALIFICARÍA A LA REUNIÓN CON LOSPRESIDENTES DE DISTRITOS?Comentarios • “ Muy bueno el cambio de temática es la primera vez que se escucha a los presidentes” • “ Fue un buen momento para compartir experiencias de otros distritos y plantear problemas comunes” • “En general se dio lugar a un diálogo abierto y fluido sobre todos los temas, algunos, nunca antes abordados (rol de la FCA, situación "real" del Cardiólogo en diferentes Regiones del país, honorarios profesionales, etc.)”, • “Es bueno el espacio para el intercambio y las ideas entre todos. Fundamental”, • “Darle solución al unánime pedido de desburocratizar Fundación Cardiológica” • “Veo una clara intención de cambiar la dinámica de la relación con participación de los distritos. Intención de mayor protagonismo en actividades. Comparto” • “La opción de multidisciplinario es lo que conviene. Ver una patología desde la óptica de distintas especialidades aporta aún mas”

4. ¿ QUÉ OPINA DEL PROGRAMA CIENTÍFICO?

5. ¿QUÉ OPINA DEL PROGRAMA CIENTÍFICO?Comentarios • “Buen organigrama y temas elegidos” • “Variado”, • “Interdisciplinario, como debía ser. Muy buenas las Mesas, aunque algunos oradores estuvieron un escalón por debajo de lo esperado, en cuanto a actualización del material expuesto. Los trabajos presentados en el segmento Temas Libres, al menos en aquellos a los que tuve acceso directo o por comentarios de Colegas de otros Distritos, no superaron el "aprobado"(Temas Libres)”. • “Me pareció apropiado, sobre todo por ser también para clínicos”. • “Muy buen nivel, el enfoque que se le dio fue acertado para todas las especialidades que concurrieron, en la reunión de la problemática de los cardiólogos falto un Contador”. • “Muy buenos los temas relacionados con situación medica arancelaría y otros temas relaciones a la actividad medica no científicos” • “Temas atractivos, Disertantes de jerarquía, interacción cardiología-clínica como disparador de nuevas preguntas” • “Fue muy positivo la incorporación en el programa científico, las mesas de política de salud. Ver como ejercemos la profesión en el país fue doloroso”

6. ¿ QUÉ OPINA DE LA ORGANIZACIÓN GENERAL?

7. ¿QUÉ OPINA DE LA ORGANIZACIÓN GENERAL?Comentarios • “Muy bueno, especialmente el ir antes con horario extendido”, • “ Se respetaron tiempos, el lugar no deja de ser una facultad, no tiene comodidades”. • “Elevado nivel de expositores, en gral. Puntualidad. Sin fallas técnicas” • “Lo más destacable, la organización, el esfuerzo de todos”. • “En realidad, me impresiona que el lugar no era el más adecuado para un congreso que tuvo tanta convocatoria”. • “No hubo demoras, las charlas respetaron sus horarios, los traslados impecables (de/hacia Bs. As.)” • “Respetaría mas los horarios de los disertantes para que quede mas tiempo a preguntas sino nos quedamos con el concepto del disertante sin poder disentir” • “Desde los traslados y el alojamiento hasta la puntualidad de las charlas, pasando por el lunch de bienvenida en el hermoso salón de los Presidentes de la Democracia, todo impecable y con calidez”

8. ¿ CÓMO CALIFICARÍA EL CLIMA QUE SE VIVIÓ EN EL CONGRESO?

9. ¿CÓMO CALIFICARÍA EL CLIMA QUE SE VIVIÓ EN EL CONGRESO?Comentarios • “ Excelente las charlas, disertantes, público en general. Muchos médicos”. • “ Armonia y compañerismo” • “Camaradería. Rico y muy democrático intercambio con las autoridades SAC central, hecho casi inédito”. • “Otro gran punto a destacar. Hubo mucha cordialidad. • “Muy bueno el lugar de Coffe Break” • “En general, a diferencia de congresos más grandes, se respira un aire más relajado, que facilita la charla con pares y anima a preguntar. Creo que contribuyó la interacción con los clínicos a que el clima fuera particularmente amable”

10. SUGERENCIAS • “Más talleres o minicursos con temas generales. Más en tratamiento de pacientes ambulatorios. Discusión entre especialidades. No tanta superposición entre temas principales”. • “Elegiría un lugar mas accesible para todos y con algún hotel o centro de convenciones acorde a la magnitud del congreso”. • “Mejoraría la selección de temas libres. Insistiría en temas ligados a la prevención. Repetiría la excelente Mesa de Corazón y Deportes. Más sobre HTA e hiperlipemias. Muerte Súbita, con elementos diag. al alcance del clínico/cardiólogo”. • “Mantener el mismo entusiasmo. Sería bueno un poco más de talleres” • “Me impresiona que el hecho de ser multidisciplinario es acertado, trataría que el ámbito sea más cómodo y apoyaría la idea de que los trabajos libres se presentaran en mesas”. • “En cuanto a lo científico creo que ninguna. Creo que la mesa Política de Salud / Problemática de los Cardiólogos es Central para una Interdistrital (Mesa integrada por autoridades SAC / FAC / Colegio Arg. Cardiología/presidentes de Distritos / Contador / Abogado)” • “Estimular la participación de disertantes del interior”

11. SUGERENCIAS • “El difícil acceso a la ciudad de Junín desde el interior fue un problema que causo muchos inconvenientes para el traslado. Me parece conveniente organizar eventos en lugares con mejores accesos” • “Se tomara en cuenta la opinión de los distritos para decidir el lugar donde realizar el congreso y algunas conferencias poder darlas médicos del interior interesados” • “Mas disertantes jóvenes para que generar experiencia, respeto por los tiempos como dije anteriormente. Para temas muy conflictivos modalidad a favor y en contra del tema a tratar. Me gusto, aunque no se pudo realizar la idea de un Editorial, a cargo de un referente.” • “No tengo sugerencias. Destacaría lo acertado de incluir varios panelistas en las mesas. Esto garantiza una concurrencia mínima, por un lado, y genera preguntas como disparadores del debate” • “El hecho de haber participado en el Congreso de Junín mí opinión fue excelente en todos los ítems”

12. SUGERENCIAS • “Realizar mas controversias” • “Incluir mesa con temas como ateroesclerosis subclínica, cardiografía por impedancia, VOP, disfunción endotelial” • “Mantener el formato multidisciplinario. Defender al cardiólogo, porque es el recurso humano a cuidar”