アンケート調査の実施と注意点

1. アンケート調査の実施と注意点 情報リテラシー演習 深町 珠由

2. 目次 • アンケート（質問紙）とは何か • アンケートの利点・欠点 • 項目作成の基礎 • 回答方法選択の基礎とコーディング • 倫理上の問題 • 参考文献

3. アンケート（質問紙）調査とは何か？ • 言葉を媒介とした研究法（質問紙法） • 人間の意識や行動を測定する目的（心理尺度） • 各種知能検査（ビネー式、WAISなど） • 各種性格検査、職業興味検査など • 社会に生起する現象・実態をとらえる目的（社会調査） • 国勢調査

4. アンケートの利点・欠点 • 利点： • 多人数に同時に実施できる→大規模な統計処理が可能 • 安価な費用で済む • 欠点： • 調査対象者の防衛がはたらきやすい（内面を偽って回答する、いい加減な回答をしやすい）→尺度の信頼性の欠如につながる

5. 項目作成の前に • 測定する内容（構成概念）を明確化する • （例）「休日の過ごし方」「親子の会話における話題」など • 漠然としたテーマは避ける • 項目作成の参考になる情報を探す • 同種のテーマを行った先行研究・調査を探す • あらかじめ自由記述等による予備調査を行い、項目の精選を行う（誰にたずねても同じ答えしか返ってこないような項目は外す）

6. 項目作成上の注意点（１） • 項目の量・内容は対象者の質に合わせる • 小学生を対象とした場合に、難しい漢字は外す • 調査目的と関連のない質問は除去し、量をおさえる→何でも聞けるうちに聞いておこう、という姿勢は、より重要な質問項目への回答の質を低下させる • 自己報告型の質問項目に気をつける • 自分の性格、興味、態度などを回答させる場合 • 社会的に望ましい自分の姿を回答する傾向あり（「ウソをついたことがない」という質問に「はい」と答える等） • 調査対象者が答えやすい質問内容にし、個人データに関するプライバシーに配慮する

7. 項目作成上の注意点（２） • 項目の配列が回答へ影響する（carry-over effect） • 前に回答した内容が後の回答へ影響する（「UFOを信じますか（はい）」→「地球外生物の存在を信じますか（はい）」） • この影響をなるべく避けるために・・・ • 調査目的上重要な項目はなるべく最初の方へ配置 • 回答者のプライバシーに関する項目や答えにくい項目は（調査全体に対する回答への動機づけを下げる可能性があるので）なるべく最後の方へ配置 • 項目の順番をランダムに入れ替えたパターンを数部作り、配布する方法もある（カウンターバランスをとる）（最高裁裁判官への国民審査は、2番目に記された人への不信任が最も多い→配列順序による結果の歪みの例）

8. 項目作成上の注意点（３） • ことばづかい・文章表現(wording)の問題 • 調査対象者の中で最も理解力の低い者に合わせた表現・用語を選ぶ（特に大学生以外を対象とする場合）→難しい質問は深く考えずに肯定する傾向（黙従傾向） • 調査対象者は、作成者が想定したのと必ずしも同じ概念を抱くとは限らない • 賛否を問う場合、「○○に賛成ですか」というより、「賛成ですか、それとも反対ですか」と両方向から問うべき→黙従傾向による歪みを小さくするため • 反転項目を作成する場合もある（「私は人前に出ることが好きだ」「私は人目にさらされるのは嫌いだ」）

9. 項目作成上の注意点（４） • １つの項目の中に２つ以上の論点を含む(double-barreled question)は極力避ける • 例）「お父さん・お母さんのことが好きですか、嫌いですか」→一方が好きでも一方が嫌いな場合、回答に困惑する • 例）「原発は危険なので、原発推進に反対しますか」→前提を決めつけているため、その前提を認めていない回答者を無視する内容である • 一般論としての質問か、個人的問題としての質問か • 「あなたは麻薬の使用を認めますか」・・・一般論 • 「あなたの家族が麻薬を使用することを認めますか」・・・個人的問題 • 回答者の自我関与の違いがあり、結果が異なることが多い

10. 回答方法選択の基礎（１） • 2件法 • 「はい」「いいえ」、「賛成」「反対」 • 評定は大まか、情報量少ない、比較的多数の項目でも実施可能、低年齢者でも利用しやすい • 3件法 • 「はい」「？（どちらともいえない）」「いいえ」 • 2件法とほぼ同じだが、「？」（中間項）に回答が集中すると分析が難しくなる

11. 回答方法選択の基礎（２） • 多肢選択法 • 欲しい物は？「携帯」「PC」「デジカメ」「DVD」「車」 • 4つ以上の選択肢から一つ（または複数）選択させる • 評定法 • 「とてもあてはまる」「ややあてはまる」「どちらともいえない」「ややあてはまらない」「全くあてはまらない」 • 程度・頻度を複数の段階（5段階、7段階など）で評定 • 「とても」「やや」「あまり」等の形容詞は、感じ方に個人差があるので注意

12. 回答方法選択の基礎（３） • 順位法 • 複数の選択肢の順位づけを求める方法、全部の順位づけをしたり、上位のみ順位づけする方法もあり • 順位づけする項目数が多すぎないように注意 • 一対比較法 • 政権を任せるとしたら？「自民党」「民主党」 • すべての項目でいずれか一つを強制的に選択させる方法、2件法に類似

13. コーディング（１） • 2件法、3件法の場合 • 「はい」＝1、「いいえ」＝0、「？」＝0.5、など • 男女のコーディングもどちらかを1,どちらかを0、など • 評定法の場合 • 「とてもあてはまる」～「全くあてはまらない」を5～1に割り当てる、など（5段階の場合） • 反転項目がある場合は、数値の割り振りを逆にする • 「私は外向的だ」：「とてもあてはまる」5 ～ 「全く当てはまらない」1 • 「私は内向的だ」：「とてもあてはまる」1 ～ 「全く当てはまらない」5

14. コーディング（２） • 順位法 • 1位、2位に回答された頻度を数えるなど • 多肢選択法・一対比較法 • その後の分析方針によるが、機械的に数値を割り当てるなど（「PC」=1、「DVD」=2・・・） • 「～3000円」＝1、「3001円～10000円」＝2、などのように価格帯ごとにコーディングする場合もある • そのコーディングをすることで、後の分析にどう使うのか、調査前に吟味しておく必要がある

15. 倫理上の問題（１） • 通常、表紙「フェイスシート」をつける • 調査タイトル：（例）「母親の意識に関する調査」→研究上、真の調査内容を隠す必要がある場合は、あたりさわりのないタイトルをつけることもある • 調査概要：「この調査は○○について調べようとするものです。結果は統計的に処理されるため、個人の名前が公表されることはありません。ご協力いただければ幸いです」→プライバシー保護を明記 • 調査者氏名と連絡先（最低限の礼儀）

16. 倫理上の問題（２） • 年齢・性別・氏名（無記名の場合もある）・職業・家族構成など（デモグラフィック変数）→必要のないことは聞かない • 記名式か、無記名式か（記名式の方が責任をもって答えることもあるし、無記名の方が本音を答える場合もある）（郵送等で回収する場合はプライバシー保護用の封筒・シール等の準備も必要） • 分析終了後は厳重に保管または処分（フェイスシートだけ抜き取って別に処分するなど、個人を特定できないような配慮をする）

17. 実際のアンケート（5段階評定法の例）

18. 想定していた構成概念（例） 地球環境保全への影響大 自分が払う コスト小 コスト大 地球環境保全への影響小 各区画に入る質問項目を作成する

19. 良くないアンケート項目例 どこがどう良くないのだろうか、考えてみよう （特に、ワーディングはどうか？）

20. 参考文献 • 鎌原雅彦・宮下一博・大野木裕明・中澤 潤(1998). 心理学マニュアル 質問紙法 北大路書房. • 森 敏昭・吉田寿夫 編著(1990). 心理学のためのデータ解析テクニカルブック 北大路書房．